Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 240/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 240/
Ședința publică din 17 martie 2008
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea - SRL împotriva sentinței civile nr. 530/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - - SRL, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentă avocat, lipsă fiind debitoarea intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta recurentei depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei și arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată, arătând că în speță creanța există și reprezintă marfa livrată debitoarei, dar aceasta susține că marfa nu a corespuns calitativ, și deși avea obligația ca în acest caz să întocmească un proces verbal de calitate, debitoarea nu a făcut acest lucru, ci a primit-o și a livrat-o mai departe.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 530/27.09.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis contestația; a respins cererea formulată de creditoarea - SRL în contradictoriu cu debitoarea - - SRL și a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 1.500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr-, creditoarea - SRL, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, împotriva debitorului - - SRL, cu motivarea că aceasta îi datorează suma de 42.154,10 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate către debitoare, creanță certă lichidă și exigibilă, pentru achitarea căruia debitoarea a emis la 20.07.2006 un ordin de plată, care a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosarul de fond, în copie: bilet la ordin nr. 20.07.2006 cu dovada refuzului la plată, factură fiscală, cerere înregistrată la BEJ sub nr. 5/09.01.2007 și notificări emise în dosarul execuțional nr. 5/2007
Debitoarea a formulat contestație prin care solicită respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru deschiderea acesteia. Debitoarea a arătat că marfa livrată de către societatea creditoare nu era corespunzătoare, buștenii fiind deteriorați, putreziți și improprii pentru procesul de producție, fiind constatate și lipsuri la livrarea acestor bușteni. În aceste condiții s-au purtat discuții cu reprezentanții creditoarei pentru plata doar a unei părți din factură, urmând a se stabili cantitatea de lemn care lipsește și cea necorespunzătoare. În aceste condiții creanța pretinsă nu este certă, lichidă și exigibilă.
Ulterior, debitoarea a depus la dosar balanța de verificare la 01.03.2007 și bilanț prescurtat la 31.12.2006, cu dovada depunerii la ORC.
Instanța de fond a constatat că din înscrisurile depuse la dosar rezultă pe de o parte faptul că debitoarea chemată în judecată își plătește periodic datoriile rulând lunar sume însemnate de bani și pe de altă parte că înțelege să conteste creanța apreciind că reclamanta-furnizoare a mărfurilor ce i-au fost livrate și pe care urma să le plătească, nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile contractuale.
S-a mai reținut faptul că în speță nu se regăsește o creanță certă lichidă și exigibilă, astfel cum este ea definită de art. 379. Cod procedură civilă, că debitoarea poate face față datoriilor sale iar măsura deschiderii procedurii este una extremă și nu poate fi luată cât timp societatea nu este într-o stare evidentă de încetare de plăți, motiv pentru care a admis contestația debitoarei pârâte și, constatând că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1 din Legea 85/2006, a respins cererea reclamantei-creditoare. De asemenea, în baza art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial, în sumă de 1500 lei, conform chitanței nr. -/28.06.2007 către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea - SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, s-a arătat că hotărârea atacată este neîntemeiată, întrucât cu facturile nr. -/20.07.2006 și -/02.10.2006 a livrat debitoarei marfă în valoare de 49.530,04 lei, cu avize de însoțire, arătând că de la dosar lipsește avizul și factura din 03.10.2006 cu care a livrat bușteni în sumă de 7375,94 lei, iar pentru factura nr. -/2006 debitoarea a emis bilet la ordin care a fost introdus la bancă la termen și a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil. Arată că la data de 16.10.2006 debitoarea a plătit factura pentru marfa livrată în data de 02.10.2006, dar pe ordinul de plată a trecut factura din 20.07.2006. Astfel, arată că în urma scăderii sumei achitată cu ordinul de plată rămâne suma de 38.432,59 lei.
În aceste condiții, recurenta arată că a trecut la executarea silită prin executorul judecătoresc, dar a constatat că debitoarea nu are disponibil în cont. Arată că de la data începerii executării silite au trecut mai mult de 30 de zile și debitoarea este și în prezent în încetare de plăți. Referitor la motivarea conform căreia marfa nu a corespuns calitativ, arată că aceasta nu poate fi luată în considerare, deoarece marfa a fost livrată debitoarei în iunie-iulie 2006, iar dacă marfa nu ar fi corespuns, debitoarea avea obligația întocmirii procesului verbal de recepție a calității, avea obligația de a comunica recurentei acest aspect.
Pe de altă parte, mai arată că balanța de verificare și bilanțul depus la ORC nu fac dovada existenței disponibilului în cont.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza art. 304 și 304 Cod procedură civilă, Curtea constată și reține că recursul de față este întemeiat și urmează a fi admis în baza următoarelor considerente:
La fila 41 dosar fond se află depusă declarația de creanță formulată de - SRL, legal timbrată, prin care aceasta învederează instanței că debitoarea îi datorează suma de 18.789 RON, pe care a încercat să o solicite debitoarei, propunând o stingere amiabilă a litigiului, dar aceasta a îndrumat-o la dosarul de faliment.
La pronunțarea sentinței recurate, judecătorul sindic a avut în vedere doar creanța creditorului declanșator - SRL, pe care a apreciat-o ca nefiind certă, lichidă și exigibilă, și a admis, pe cale de consecință, contestația debitoarei, respingând cererea de declanșare a procedurii.
În aceste condiții este evident că judecătorul sindic nu a cercetat corespunzător fondul cauzei, omițând să se pronunțe și asupra creanței creditoarei - SRL, motiv pentru care în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă se va admite recursul formulat, se va casa sentința recurată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării cauzei se va analiza atât cererea asupra căreia judecătorul sindic a omis să se pronunțe, cât și cererea creditoarei recurente raportat și la motivele invocate prin recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de creditoarea - SRL împotriva sentinței civile nr. 530/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite cauza aceleiași instanțe, prin judecător sindic, spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /08.04.2008
Tehnored /2 ex./08.04.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
