Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 255/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 255/
Ședința publică de la 09 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea DGFP. V, cu sediul în Focșani, b-dl nr. 24, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 51/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, și ORC TRIBUNALUL VRANCEA, cauza având ca obiect procedura insolvenței /2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar și prin cererea de recurs, recurenta creditoare a solicitat judecarea cauzei și în condițiile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
După verificarea actelor, Curtea constată cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 7.12.2007 în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, creditoarea Vas olicitat înlocuirea lichidatorului provizoriu Focșani cu Focșani.
În motivarea cererii, a arătat că este creditorul care a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei - " SRL Focșani, propunând numirea practicianului în insolvență prin cererea introductivă.
În drept, a invocat prevederile Legii 85/2006 și dispozițiile Ordinului nr. 1009/2007.
Judecătorul sindic prin sentința nr. 51/14 februarie 2008, respins cererea de înlocuire a lichidatorului, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr.393 din08.11.2007 a fost admisă cererea formulată de creditorul V și a fost dispusă deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorului - SRL Focșani.
În temeiul prevederilor art.34 din Legea nr.85/2006 a fost numit lichidator judiciar provizoriu cu o retribuție lunară netă provizorie de 800 lei, la desemnare fiind analizate toate ofertele depuse la dosarul cauzei cu privire la disponibilitatea de preluare a poziției de lichidator judiciar, precum și propunerea creditorului V, cât și împrejurarea că față de debitoare se dispusese deja deschiderea procedurii de lichidare administrativă, în cauză fiind numit deja lichidator.
Împotriva sentinței de deschidere a procedurii insolvenței nu s-a declarat recurs.
Analizând prevederile legale incidente în cauză judecătorul-sindic a reținut faptul că, potrivit dispozițiilor art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui lichidator judiciar, stabilindu-i și remunerația iar, în cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art.4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul sindic.
Cu privire la susținerile V că, la numirea lichidatorului, judecătorul-sindic era obligat să aplice prevederile Ordinului nr.1009/2007 și să numească lichidatorul propus de către aceasta, instanța a reținut că, potrivit prevederilor art.149 din Legea nr.85/2006, dispozițiile acestei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu prevederile Codului d e procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român și ale Legii nr.637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței, neavând nici o relevanță, sub acest aspect, prevederile Ordinului nr.1009/2007 invocate de către V în motivarea cererii sale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea V, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Cererea de deschidere a procedurii simplificate formulată de creditoarea V, a fost însoțită de procesul-verbal din 12.06.2007 întocmit de comisia de selecție a practicianului în insolvență constituită la nivelul acestei instituții, prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de Focșani.
Judecătorul sindic a încălcat prevederile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, potrivit cărora la desemnarea lichidatorului provizoriu, judecătorul sindic va ține seama de toate ofertele depuse de practicieni și de cererile depuse de creditori.
Judecătorul sindic a respins cererea de înlocuire a lichidatorului, interpretând în mod greșit prevederile art. 19 alin. 2 din Legea 85/2006.
În speță, procedura simplificată a fost deschisă la data de 8.11.2007, iar după comunicarea sentinței nr. 393/8.11.2007, creditoarea a formulat cerere de înlocuire a lichidatorului provizoriu.
Or, la termenul din 14.02.2008 era legal constituită adunarea creditorilor, ce avea în competență înlocuirea lichidatorului provizoriu, astfel că judecătorul sindic, în mod nelegal, a respins cererea.
În drept, a invocat dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În primul rând, criticile referitoare la încălcarea, de către judecătorul sindic, a prevederilor art. 11 alin. 1 lit. c din legea 85/2006, în ce privește desemnarea administratorului/lichidatorului provizoriu, nu poate fi primită în prezenta cale de atac.
Astfel, prin sentința nr. 393/8.11.2007, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei - "" SRL Focșani la cererea creditoarei V și a desemnat lichidatorul provizoriu (altul decât cel propus de către creditoare).
Câtă vreme sentința nr. 393/8.11.2007 a Tribunalului Vranceaa rămas definitivă și irevocabilă, prin nerecurare, creditoarea V nu poate critica una din măsurile dispuse prin acea hotărâre nici pe calea cererii de înlocuire a lichidatorului provizoriu cu un alt lichidator provizoriu și nici pe calea prezentului recurs.
La soluționarea cererii de înlocuire a lichidatorului provizoriu, prin sentința recurată, judecătorul sindic nu a încălcat și nici nu a interpretat în mod greșit prevederile art. 19 alin.2 din Legea 85/2006.
Astfel, potrivit textului de lege suscitat, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a comitetului creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui lichidator judiciar.
Contrar susținerilor formulate prin prezentul recurs, la termenul din 14 februarie 2008 nu a avut loc prima ședință a adunării creditorilor, legal convocată și care să fi avut pe ordinea de zi înlocuirea lichidatorului provizoriu cu cel definitiv.
Conform art. 62 alin. 1 lit. e din Legea 85/2006, prima ședință a adunării generale a creditorilor, nu poate avea loc decât în maximum 5 zile de la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. c (termenul de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar). Or, termenul stabilit prin notificare pentru întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar a fost 14.02.2008, astfel că prima adunare a creditorilor, legal convocată și aptă să dispună, prin votul creditorilor înlocuirea administratorului provizoriu desemnat de judecătorul sindic cu un altul definitiv, în condițiile art. 13 și 14 din Legea 85/2006 nu putea avea loc decât ulterior.
În realitate, prin cererea formulată de creditoarea recurentă la data de 7.12.2007 nu s-a solicitat judecătorului sindic desemnarea lichidatorului judiciar propus de creditori, în baza deciziei adunării creditorilor, conform art. 19 alin. 4 din Legea 85/2006 raportat la art. 24 din același act normativ, ci înlocuirea lichidatorului provizoriu cu un alt lichidator provizoriu.
Or, înlocuirea lichidatorului nu se poate dispune de către judecătorul sindic, în condițiile art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, decât pentru motive temeinice, care, în speță, nu au fost invocate.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea DGFP. V, cu sediul în Focșani, b-dl nr. 24, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 51/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, și ORC TRIBUNALUL VRANCEA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător - - Grefier - | Judecător, - - |
Red.
Tehno: 3 ex./21.05.2008
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Gina Ignat
