Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 256/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.256/R-COM
Ședința publică din 24 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu JUDECĂTOR 2: Gina Achim
- - - JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
- - - judecător
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.1336/F din 15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș - judecător sindic, în dosarul nr-, intimați fiind creditoarele SC SA cu sediul în A,-, județul A, SC SRL cu sediul în T, județul G, SC SRL cu sediul în H,-,. 2,.53, județul H, SC V SRL cu sediul în B, sector 6,-, debitoarea SC SRL cu sediul în C,-, județul A și lichidatorul judiciar SC cu sediul în Târgu J, str.-,. 4,. 3,. 4, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este neîndeplinită cu intimata-creditoare SC SRL întrucât s-a restituit citația cu mențiunea că adresa este incompletă iar cu intimata-debitoare SC SRL s-a restituit citația cu mențiunea "firma este desființată".
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prin compartimentul registratură, lichidatorul judiciar a depus la dosar o cerere prin care a solicitat comunicarea motivelor de recurs.
Instanța analizând înscrisurile de la dosar, constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Constată că la data de 9.11.2009, lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura de insolvență împotriva debitoarei Oțelul, a înregistrat la tribunal raportul final al procedurii și a comunicat copii ale raportului tuturor creditorilor.
Împotriva raportului nu au fost înregistrate obiecțiuni din partea creditorilor.
Examinând raportul, Judecătorul sindic a constatat că în averea debitoarei nu au existat bunuri însă au fost de recuperat creanțe de la numeroșii debitori ai falitei.
În anul 2002 lichidatorul judiciar Gaf ost înlocuit în procedură cu Expert, actual, care a promovat acțiuni în recuperarea creanțelor la mai multe instanțe de judecată din țară.
de bani au fost recuperate de la debitorii H și H și a fost realizată o distribuție către creditorii A și
Prin sentința comercială nr.415/C/31.05.2005, pronunțată de judecătorul sindic, a fost antrenată răspunderea patrimonială a administratorului social în recuperarea sumei de 270.418,039 lei.
Din lipsa bunurilor în averea personală a administratorului social, executarea silită nu a putut fi începută.
Potrivit prevederilor art.136 alin.6 din Codul d e procedură fiscală, creditorul bugetar poate trece la executarea titlului prin organele proprii de executare după închiderea procedurii.
Tribunalul Argeș, prin sentința nr.1336/F/15 decembrie 2009, în temeiul art.129, alin.2 din Legea nr.85/2006, a aprobat raportul final, a admis cererea de închidere formulată de lichidator; în temeiul art.132, alin.2 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei Oțelul; în temeiul art.136 din aceeași lege a descărcat pe lichidator de orice îndatorire sau responsabilitate, iar în temeiul art.135 a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Generale a Finanțelor Publice A și Oficiului registrului Comerțului A în vederea efectuării mențiunii de radiere și publicare în Buletin.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că raportul a fost judicios întocmit și asupra lui nu au fost formulate obiecțiuni din partea creditorilor astfel că în temeiul art.129 alin.2 din Legea nr.85/2006 a aprobat acest raport.
Lichidatorul judiciar a depus la dosar cerere de închidere a procedurii întemeiată pe prevederile art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, mai ales că fondurile din averea debitoarei au fost integral distribuite și nu există fonduri nereclamate.
Potrivit prevederilor art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
Constatând îndeplinite condițiile de închidere a procedurii de faliment judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului, a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei Oțelul din registrul comerțului.
Împotriva sentinței de mai sus, a formulat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice A, invocând motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, prin faptul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.2, art.4 alin.4 și art.8 din Legea nr.85/2006, deoarece nu s-a respectat principiul maximizării valorii bunurilor din averea debitorului și nu s-a realizat scopul prevăzut de lege, respectiv acoperirea pasivului, continuarea procedurii fiind posibilă prin utilizarea fondului de lichidare.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că de principiu, susținerile recurentei sunt valabile, însă aplicarea lor nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice fiecărei cauze, întrucât în condițiile în care în averea debitorului nu există bunuri care să poată fi valorificate, disponibilități bănești ori creanțe de recuperat, prin urmare nu există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Așa fiind, continuarea procedurii nu ar avea drept urmare decât creșterea pasivului fără nici o perspectivă de acoperire, cel puțin a cheltuielilor ce s-ar prilejui în acest mod.
De altfel, dincolo de principii, art.131 din Legea nr.85/2006 prevede expres că procedura insolvenței poate fi închisă dacă s-a aprobat raportul final și dacă nu există bunuri în averea debitorului care să fie valorificate și astfel să se acopere cheltuielile de lichidare, iar nici unul dintre creditori nu se oferă să avanseze sumele necesare.
În ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare invocată, pretențiile recurentei sunt nefondate, deoarece potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, acest fond poate fi utilizat în lipsa disponibilităților în contul debitorului, avându-se în vedere situația că în averea acestuia există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132), însă pentru moment lipsesc disponibilitățile.
În consecință ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură folosindu-se fondul de lichidare, deși nu există perspectiva obținerii unor venituri, ci doar a efectuării unor cheltuieli inutile.
În raport de considerentele expuse, se apreciază că recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.1336/F/15 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș - judecător sindic, în dosarul nr-, intimați fiind creditoarele cu sediul în A,-, județul A, cu sediul în T, județul G, cu sediul în H,-,. 2,.53, județul H, V cu sediul în B,-, sector 6, debitoarea cu sediul în C,-, județul A și lichidatorul judiciar cu sediul în Târgu J, str.-, bloc 4,.3,.4, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- --
Red./25.02.2010
GM/9 ex.
Jud.fond:
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
