Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 259/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.259
Sedinta publica din 13.02.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Guranda
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursurilor formulate de recurenta - SRL, împotriva încheierii din 30.10.2007 și recurentele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ambele împotriva sentintei comerciale nr.732/19.02.2008, pronunțate de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele creditoare - SRL, - 2000 SRL și intimata debitoare - SRL prin lichidator judiciar PROF INTERNAȚIONAL.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă intimata debitoare prin practician în insolvență, reprezentantul lichidatorului, fără delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că intimata debitoare a depus prin serviciul registratură concluzii scrise.
Intimata debitoare prin apărător invocă excepția tardivității declarării recursurilor și arată că termenul este de cinci zile conform dispozițiilor art.122 din legea 85/2006.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata debitoare prin lichidator solicită respingerea recursurilor.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității depunerii recursurilor și pe recursuri.
CURTEA,
Asupra recursurilor comerciale de față;
Prin încheierea de la 30 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, judecătorul-sindic a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de - SRL.
Pentru a dispune astfel, judecătorul-sindic reținut în esență că potrivit înscrisului aflat la fila 173 a dosarului rezultă că notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei - SRL a fost efectuată prin buletinul procedurilor de insolvență, cu respectarea dispozițiile articolului 7 și 28 alin. 1 lit. din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.732/19.02.2008, pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-, judecătorul-sindic a aprobat raportul final de activitate întocmit de lichidatorul judiciar PROF INTERNAȚIONAL și în baza articolului 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a închis procedura insolvenței debitoarei - SRL, în contradictoriu cu creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, - SRL, - 2000 SRL.
A radiat-o pe debitoare din Registrul Comerțului B și în baza articolului 135 din lege a dispus ca sentința de închidere a procedurii să fie notificată Direcției Generale a Finanțelor Publice B și Oficiul Registrului Comerțului B,pentru efectuarea mențiunii. A dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 3.500 lei pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare și a retribuției, din fondul prevăzut de articolul 4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că lichidatorul judiciar desemnat în cauză a întocmit tabelul creditorilor,a identificat bunurile debitoarei, le-a vândut și a distribuit sumele încasate către creditori, întocmind raport final de activitate în care a descris toate aceste operațiuni.
În atare situație, cu observarea dispozițiilor articolului 132 alin.2 din Legea nr.85/2006, a aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii, făcând și aplicarea articolului 135 din același act normativ.
Împotriva încheierii de la 30 octombrie 2007 a declarat în termen legal recurs motivat - SRL, cauza fiind înregistrată sub nr- la 17 ianuarie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului a fost criticată hotărârea pentru încălcarea unor norme imperative de la care nici lichidatorul judiciar și nici instanța de judecată nu puteau deroga.
În esență, recurenta a susținut că au fost încălcate dispozițiile articolului 7 alin. 3 din Legea nr.85/2006, care prevăd că, prin excepție de la prevederile alin.1 ale aceluiași articolul, comunicarea actelor de procedură anterior deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii se vor realiza de către administratorul judiciar numit în cauză, în speță această obligație nefiind îndeplinită.
A doua critică vizează încălcarea dispozițiilor articolului 611 alin. 3 din Legea nr.85/2006, care prevăd că notificarea tuturor creditorilor se va face într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de Insolvență, în speță nerealizându-se publicarea într-un ziar de largă circulație.
Recurenta a prezentat in extenso situația de fapt din care pot fi reținute raporturile juridice în care s-a aflat cu societatea debitoare și din care provine creanța pe care o are împotriva acesteia din urmă, făcând referire în concret la nerespectarea dispozițiilor legale precitate în dosarul care are ca obiect procedura insolvenței debitoarei.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 7 alin. 3, articolul 61, articolul 64-76 din Legea nr.85/2006, de dispozițiile articolului 85-94, articolului 103 și articolul 274 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței comerciale nr.732 din 19 februarie 2008 au declarat în termen legal recursuri motivate creditoarele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, recursul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 fiind înregistrat sub nr- la 6 iunie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 a criticat sentința de fond susținând că la închiderea procedurii judecătorul-sindic nu a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale.
Sub acest aspect, a arătat că lichidatorul judiciar a înregistrat la grefa tribunalului planul de distribuire și raportul asupra fondurilor obținute din lichidare la 15 februarie 2008, că dispozițiile articolului 122 alin. 3 din Legea insolvenței stabilesc dreptul comitetului creditorilor sau al oricărui creditor de a formula contestații la raport și la plat în termen de 15 zile de la afișare,însă că acest termen nu a fost respectat în cauză.
Recurenta a susținut și că suma de 500 lei distribuită prin plan i-a fost achitată abia la 19 februarie 2008, după ce instanța a hotărât închiderea procedurii, precum și faptul că, prin închiderea procedurii creditorii s-au aflat în imposibilitate de a mai solicita autorizarea în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 3041, articolul 304 pct.9 Cod procedură civilă, ca și pe dispozițiile Legii nr.85/2006.
În motivarea recursului, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a criticat hotărârea cu motivarea că închiderea procedurii s- dispus cu încălcarea dispozițiilor articolului 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, respectiv înăuntrul termenului de 15 zile în care creditorii aveau dreptul de a formula contestații la planul de distribuire.
A doua critică vizează închiderea procedurii cu nerespectarea dispozițiilor articolului 1129 alin. 1 din Legea nr.85/2006, respectiv înăuntrul termenului în care creditorii aveau dreptul de a formula obiecțiuni la raportul final.
A treia critică vizează măsura închiderii procedurii falimentului în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a depus la dosarul cauzei un raport amănunțit privind cauzele insolvenței și persoanele răspunzătoare de ajungerea debitoarei în insolvență, încălcând astfel dispozițiile articolului 25 alin. 11 lit. și dispozițiile articolului 55 din Legea nr.85/2006.
Recursul nu este întemeiat în drept.
La termenul din 13 iunie 2008, făcând aplicarea dispozițiilor 8 alin. 6 din Legea nr.85/2006, Curtea a conexat dosarul nr- la dosarul nr-, dispunând judecarea împreună a tuturor recursurilor formulate împotriva hotărârilor pronunțate în aceeași cauză.
La termenul din 13 februarie 2009, intimata debitoare, prezentă prin reprezentant al lichidatorului judiciar, a invocat excepția tardivității declarării recursurilor, susținând că termenul de exercitare a acestei căi de atac este de 5 zile, fiind prevăzut de articolul 122 din Legea nr.85/2006.
Excepția este neîntemeiată și a va fi respinsă cu această motivare, întrucât termenul de recurs împotriva hotărârilor pronunțată de judecătorul-sindic este de 10 zile și curge de la comunicarea hotărârii, astfel cum prevăd dispozițiile articolului 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Curtea reține pe de o parte că dispozițiile articolului 122 din legea insolvenței nu sunt aplicabile în privința termenului de recurs, întrucât aceste dispoziții fac referire la raportul pe care lichidatorul trebuie să-l prezinte în legătură cu fondurile obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, precum și la planul de distribuire a acestor sume între creditori. De asemenea, Curtea apreciază că dispozițiile legale precitate prevăd în alin. 3 un termen de 15 zile, nu de 5 zile cum susține lichidatorul și că acest termen se referă la contestațiile la care sunt îndrituiți creditorii în legătură cu raportul și cu planul întocmite de lichidator, altfel spus temeiul juridic invocat în susținerea excepției tardivității este străin de natura instituției juridice a termenului de exercitare a căii de atac a recursului împotriva hotărârilor judecătorului-sindic.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursurile ca întemeiate și le va admite pentru următoarele considerente:
Recursul declarat de - SRL, împotriva încheierii de la 330 octombrie 2007 este întemeiat.
Este indiscutabil faptul că această recurentă creditoare nu a fost identificată de către administratorul judiciar în lista prevăzută la articolul 28 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, aparent notificarea fiind realizată în condițiile articolului 7 alin. 3 din Legea nr.85/2006. Numai că în cauză nu se contestă validitatea notificării efectuate în acest mod decât sub aspectul vătămării dreptului recurentei de a respecta termenul de declarare a creanței, termen stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii.
La calculul acestui termen, în mod legal și temeinic a susținut recurenta creditoare că trebuia să fie respectată procedura impusă de dispozițiile articolului 61 din legea insolvenței, conform alin. 1 al acestui articol notificarea trebuind să fie făcută de administratorul judiciar, iar conform aalin. 3 al aceluiași articolul notificarea trebuind să fie realizată conform prevederilor codului d e procedură civilă și trebuind să fie publicată într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Cum în speță nu există decât notificarea efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, Curtea apreciază că au fost încălcate dispozițiile legale precitate și că această încălcare are ca efect direct vătămarea adusă recurentei creditoare. Restrângerea publicității prevăzute de lege înlegătură cu notificarea deschiderii procedurii a pus-o pe recurenta creditoare în imposibilitate de a respecta termenul de declarare a creanței stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii.
Pe cale de consecință, în temeiul articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă, raportat la articolul 61 alin.1 și 3 din Legea nr. 85/2006, Curtea va admite acest recurs, va modifica încheierea de la 30 octombrie 2007, în sensul că va admite cererea de repunere în termenul de declarare a creanței,formulată de - SRL, având în vedere dispozițiile articolului 103 alin. 2 Cod procedură civilă.
Recursurile declarate de recurentele creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B sunt întemeiate și urmează a fi admise pentru următoarele considerente:
Curtea reține că esența criticilor formulate de aceste două creditoare este aceeași, astfel că va grupa criticile și le va răspunde prin considerente comune:
Așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 28 a volumului 2 al dosarului de fond, raportul final al lichidatorului a fost afișat la 17 februarie 2008, iar judecătorul-sindic a închis procedura două zile mai târziu, respectiv la 19 februarie 2008.
În acest fel a încălcat dispozițiile articolului 122 alin. 3 din Legea nr.85/2006, întrucât nu a lăsat la dispoziția comitetului creditorilor sau a creditorilor un termen de 15 zile de la afișarea raportului final pentru ca aceștia să poată formula contestații la acest raport.
Au fost încălcate în acest fel și dispozițiile articolului 129 alin. 1 din același act normativ, care prevăd că în termen de maximum de 30 zile de la data afișării raportului final judecătorul-sindic are obligația de a convoca adunarea creditorilor, creditorii putând formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
Pentru nesocotirea acestor dispoziții legale, în temeiul articolului 304 pct. 5 raportat la articolul 105 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile declarate de recurentele creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, iar în temeiul articolului 312 alin. 1 - 3 și 5 Cod procedură civilă va casa sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru ca toți creditorii să-și exercite drepturile prevăzute de articolul 122 și 129 din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității declarării recursurilor, invocată de debitoare prin lichidator.
Admite recursul formulat de recurenta - SRL, împotriva încheierii din 30.10.2007. Modifică încheierea atacată, în sensul că admite cererea de repunere în termenul de declarare a creanței, formulată de - SRL.
Admite recursurile declarate de recurentele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ambele împotriva sentinței comerciale nr.732/19.02.2008, pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele creditoare - SRL, - 2000 SRL și intimata debitoare - SRL prin lichidator judiciar PROF INTERNAȚIONAL.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2ex./20.03.2009
.
Tribunalul București
Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
