Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2196/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 27
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 3: Carmen
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS împotriva sentinței comerciale nr.174/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA -PRIN LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT și intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, SA și CONSILIUL LOCAL G -DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 174/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, judecătorul-sindic a respins obiecțiunile formulate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI la raportul final al lichidatorului judiciar. În baza articolului 131 din Legea nr. 85/2006, a închis procedura falimentului debitoarei SC SA și a dispus radierea acestei debitoare din Registrul Comerțului L-a descărcat pe lichidatorul judiciar MANAGEMENT de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a făcut istoricul procedurii insolvenței deschise împotriva SC SA, a reținut că la 19 mai 2009 s-a depus la dosar raportul final cu propuneri de închidere a procedurii în conformitate cu dispozițiile articolului 129 din Legea insolvenței și că împotriva acestui raport final a formulat obiecțiuni creditoarea cu privire la incidența dispozițiilor articolului 138 din Legea insolvenței și cu privire la cauzele care au determinat starea de insolvență a debitoarei.
A reținut că debitoarea a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii falimentului, că această contestație a fost respinsă, deschizându-se procedura prin sentința comercială nr. 194/2005.
A reținut că planul de reorganizare depus de debitoare fost respins cu votul majorității absolute.
A reținut care au fost obiectele de activitate principale și secundare ale societății debitoare și că la data deschiderii procedurii trebuiau recuperate creanțe în valoare de 105.780,90 lei, din care s-au recuperat creanțe în valoare de 63.900 lei.
A constat judecătorul-sindic că debitoarea a avut ca partener contractual unități bugetare care nu au achitat la timp lucrările executate, o altă cauză a insolvenței fiind concurența, întrucât o parte din foștii angajați ai debitoarei și-au deschis firme cu obiect de activitate similar.
A reținut că nu s-au identificat elemente care să conducă la răspunderea vreunei persoane din conducerea societății debitoare în condițiile articolului 138 din Legea insolvenței.
Față de cele reținute, a apreciat că se impune respingerea obiecțiunilor formulate de la raportul final, cu consecința închiderii procedurii în temeiul articolului 129 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs motivat creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 4 septembrie 2009 pe rolul Curții de Apel B-Sectia a V- a Comercială.
În motivarea recursului a fost criticată hotărârea judecătorului-sindic pentru că a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, solicitându-se și examinarea cauzei sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă.
Recurenta a susținut că lichidatorul judiciar al debitoarei a întocmit raportul final fără să analizeze modul în care a fost administrată societatea de către administratorii săi, că lichidatorul judiciar nu a realizat un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora starea de insolvență le-ar fi imputabilă, deși această obligație decurge în mod imperativ din dispozițiile articolului 25 alin. 1 lit. și ale articolului 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. A susținut că, pentru nedepunerea acestui raport amănunțit, creditoarea a fost prejudiciată, fiind lipsită de analiza ce se cuvenea a fi făcută de lichidator ca unic temei pentru susținerea și dovedirea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere.
A doua critică vizează faptul că nu s-a dat curs solicitării creditoarei ca lichidatorul să completeze raportul final cu date privind modul de inventariere a bunurilor debitoarei evidențiate în ultimul bilanț contabil. Recurenta a susținut că nu s-a dat curs nici solicitării sale privitoare la constatarea unor lipsuri de bunuri, la diligențele depuse de administratorul debitoarei pentru recuperarea creanțelor și la rezultatele acestor diligențe, la modul în care a fost ținută contabilitate, la modul în care au fost utilizate bunurile și creditele societății debitoare, la modul în care s-a continuat activitatea în condițiile în care starea de faliment era iminentă.
A susținut că nici un creditor nu are acces la documentele societății debitoare, de aceea era necesar ca judecătorul-sindic să-și exercite rolul activ în cauză, în conformitate cu dispozițiile articolului 129 Cod procedură civilă.
Recursul este întemeiat în drept și pe dispozițiile articolelor 299 - 316 Cod procedură civilă, pe dispozițiile Legii nr. 85/2006, ale OUG nr. 95/2003, aprobată prin Legea nr. 557/2003.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca întemeiat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Se constată că la 15 iunie 2009 creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat obiecțiuni la raportul final al lichidatorului. În obiecțiuni a fost criticat raportul final sub următoarele aspecte:
1. Lichidatorul judiciar al debitoarei a întocmit raportul fără să analizeze modul în care a fost administrată societatea de către administratorii săi și eventuala legătură de cauzalitate între această administrare și starea de insolvență, lichidatorul referindu-se la cauze de ordin general.
2. Lichidatorul judiciar nu a întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor acre au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora această stare le-ar fi imputabilă, încălcându-se astfel dispozițiile articolului 25 alin. 1 lit. a și dispozițiile articolului 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
3. Lichidatorul judiciar trebuie să precizeze în raportul final dacă:
- a procedat la inventarierea bunurilor debitoarei evidențiate în ultimul bilanț contabil și dacă a constatat existența unor lipsuri;
- a verificat și a constatat că administratorul debitoarei a depus diligențe pentru recuperarea creanțelor, în ce au constat aceste diligențe, dacă există creanțe prescrise și în ce cuantum;
- contabilitatea a fost ținută în conformitate cu prevederile legale, au fost întocmite și depuse declarațiile lunare referitoare la situația obligațiilor fiscale;
- bunurile falitei și creditele acesteia au fost utilizate conform destinației s au în alte scopuri;
- s-a continuat activitatea în condițiile în care starea de faliment era iminentă;
- s-au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura fonduri, în scopul întârzierii la plată.
Privitor la aceste motive pe care au fost fundamentate obiecțiunile judecătorul-sindic nu s-a pronunțat, limitându-se la a evoca două dintre cauzele ajungerii la insolvență și la a aprecia că nu s-au identificat elemente care să conducă la răspunderea vreunei persoane din conducerea societății, fără să fi fost învestită cu soluționarea unei cereri în condițiile articolului 138 din Legea nr. 85/2006.
În aceste condiții, Curtea apreciază că fondul obiecțiunilor formulate de creditoarea nu a fost antamat, în cauză nerealizându-se o adevărată cercetare judecătorească a cererii cu care a fost învestită instanța.
Acestea sunt motivele pentru care Curtea apreciază că atât modul în care au fost soluționate obiecțiunile la raportul final, cât și modul în care s-a procedat la închiderea procedurii au nesocotit dispozițiile articolului 129 din Legea nr. 85/2006, motiv de recurs prevăzut de articolul 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În consecință, în temeiul articolului 312 alin.1 - 3 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul și, în raport de prevederile alin. 5 al aceluiași articol, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând obligația instanței de rejudecare de a lua în analiză punctual toate obiecțiunile la raportul final, punându-le în relație cu constatările lichidatorului judiciar și de a dispune ca lichidatorul judiciar să completeze raportul privitor la cauzele ajungerii în insolvență cu indicarea acestor cauze în funcție de fiecare dintre faptele prevăzute de articolul 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS împotriva sentinței comerciale nr.174/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA -PRIN LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT și intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, SA G și CONSILIUL LOCAL G -DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Giurgiu,
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Teodora Bucur, Carmen
