Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 277/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 277/
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE- dr. - -
JUDECĂTOR 1: Sarmisegetuza Tulbure
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea contestației în anularea deciziei nr. 652/R/10.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, în dosarul nr-, formulată de contestatoarea, domiciliată în Focșani, str. -.-. nr. 12 bis,. 6, jud. V, în contradictoriu cu intimații Generale - Sucursala V, Direcția Generală a Finanțelor Publice V, SRL, Consult Expert SRL, Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului, SRL, Internațional.-cu sediul ales la. & Asociații, și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestatoarea - avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar și pentru intimata-creditoare răspunde consilier juridic in baza delegatiei nr.747/8.05.2009 pe care o depune la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașat dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatoarei sustine că a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.652/R/10.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în temeiul disp.art.318 al.1 pr.civ. întrucât nu au fost analizate motivele 2 și 3 de recurs formulate de către recurenta.
Astfel prin motivul 2 de recurs s-a invocat încălcarea principiului disponibilității prin aceea că a fost analizată valabilitatea actelor de înstrăinare, cerere cu care nu a fost investită instanța de fond. Curtea de APEL GALAȚI nu a analizat in nici un mod faptul că judecătorul sindic nu a fost investit de nici o parte cu analizarea actelor juridice de înstrăinare și nici nu a fost indicat nici un text de lege care să îi permită acestuia incălcarea principiului disponibilității. Reclamanta BRD a solicitat antrenarea răspunderii administratorului în vederea suportării pasivului motivat de împrejurările și cauzele care au dus la incetarea de plăți a societății, conform raportului administratorului judiciar, pe motiv că a desfășurat un management defectuos constând în desfășurarea unei activități de distribuție a produselor alimentare fără a organiza un sistem unitar și eficient de supraveghere a modului de distribuție, facturare și incasare a contravalorii produselor livrate.
Prin motivul 3 de recurs s-a invocat faptul că acțiunea este neîntemeiată intrucât nu au fost întrunite condițiile cumulative pentru atragerea răspunderii administratorului. Potrivit doctrinei și practicii judiciare enumerarea disp.art.124 (art.137 din Legea 64/1995 republicată, care a fost preluată de legea 85/2006 este limitativă, aceasta neputând fi extinsă prin interpretare analogică. Instanța nu a analizat in nici un mod faptul că managementul defectuos nu este cuprins in nici unul din motivele de atragere a răspunderii administratorului. Sustine că incapacitatea de plată a SC SRL nu are nimic comun cu managementul acesteia sau cu modul de ținere a evidenței contabile, cauza intrării acesteia in faliment fiind blocajul financiar. Pentru aceste motive solicită admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei și rejudecarea recursului cu analizarea tuturor motivelor de recurs.
Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată și menținerea deciziei civile nr.652/R din 10.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI ca fiind temeinică și legală. Sustine că din rapoartele intocmite și aflate la dosarul cauzei, rezultă că administratorul societății debitoare se face vinovată deoarece a desfășurat un management defectuos cu consecințe ruinătoare asupra societății. Intrarea în incapacitate de plată a început în anul 2000, dată la care activitatea societății s-a redus in mod considerabil prin aceea că administratorul societătii a instrăinat in frauda creditorilor in perioada 2000-2002 bunurile aflate in averea societății, ajungându-se ca la data deschiderii procedurii falimentului să nu mai dețină bunuri.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 369/01 noiembrie 2007, Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal, a admis în parte cererea creditoarei - Sucursala V și a obligat-o pe pârâta să suporte parte din pasivul societății debitoarei " " Focșani, și anume, suma de 72.300 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâta, în calitate de fost administrator al debitoarei " " Focșani, se face vinovată de ajungerea societății în stare de faliment prin vădită incorectitudine în ceea ce privește înstrăinarea către sine și soțul său și la prețuri derizorii a două imobile din patrimoniul debitoarei, deturnând astfel activul persoanei juridice. S-a mai reținut că pârâta nu a făcut dovada intrării sumelor obținute din înstrăinarea imobilelor în fondurile bănești ale societății și nici dovada că ar fi plătit din datoriile creditorilor, precum și faptul că există legătură de cauzalitate între fapta săvârșită cu vinovăție și prejudiciu, constând în diferența de preț de 72.300 lei de care a fost lipsită în mod intenționat societatea (art. 138 din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 124 din Legea nr. 64/1995).
Prin încheierea din 10 mai 2007, pronunțată în dosarul nr- (număr în format vechi 179/F/2002) Tribunalul Vrancea, secția comercială, a admis în parte excepțiile invocate de pârâții și și a respins ca inadmisibile cererile formulate de creditoarea V și lichidatorul judiciar Consult Expert Focșani cu privire la desființarea actelor frauduloase și cu privire la angajarea răspunderii administratorului debitoarei falite; a respins ca tardiv introduse cererile lichidatorului judiciar privind angajarea răspunderii administratorului debitoarei și anularea actelor frauduloase și a respins ca neîntemeiată excepția invocată de pârâți cu privire la inadmisibilitatea pentru lipsa calității procesuale active a cererii formulate de creditoarea - Sucursala V, pentru angajarea răspunderii administratorului, administratorul debitoarei falite Focșani.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că cererea creditoarei V nu poate fi analizată în rejudecare, deoarece împotriva sentinței nr. 160/2006 a Tribunalului Vrancea (casată prin decizia nr. 684/08.09.2006 a Curții de APEL GALAȚI ) a declarat recurs numai creditoarea - Sucursala V și că, în atare situație, pentru V această sentință are autoritate de lucru judecat.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs creditoarea - Sucursala V și pârâta.
Împotriva încheierii din 10 mai 2007 Tribunalului Vranceaa declarat recurs creditoarea
În recursul său, creditoarea - - Sucursala V, a invocat motivele prevăzute de art. 304 alin. 1 pct. 8 și 9.proc.civ. În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea a solicitat obligarea pârâtei la plata întregului pasiv, deoarece a înstrăinat cele două imobile la prețuri derizorii, neserioase, și în frauda creditorilor, mărind astfel gradul de insolvabilitate al debitoarei, precizând că sunt întrunite cerințele art. 124 lit. e și f din Legea nr. 64/1995, în reglementarea actuală art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Pârâta, în recursul său, a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței criticate pentru următoarele motive: creditoarea - - Sucursala V nu are calitate procesuală activă să promoveze o cerere în antrenarea răspunderii patrimoniale. Conform art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, titularul unei astfel de cereri poate fi doar administratorul judiciar sau lichidatorul, Legea nr. 64/1995 fiind abrogată prin legea menționată mai sus. Prima instanță a încălcat principiul disponibilității prin pronunțarea asupra actelor de înstrăinare a imobilelor, deși nu a fost investită cu o asemenea cerere. Recurenta a susținut că nu sunt întrunite condițiile cumulative pentru atragerea răspunderii administratorului, cauza principală a ajungerii societății în insolvență fiind blocajul financiar.
Prin decizia civilă nr.652/R/10.09.2008, Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondate recursurile declarate de creditoarea BRD Generale- Sucursala V și de pârâta și ca tardiv recursul declarat de creditoarea
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel a reținut următoarele:
Și în Legea nr. 64/1995, modificată, în art. 123, devenit pe parcursul modificării legii art. 124, legiuitorul a prevăzut expres că "tribunalul poate dispune ca o parte din pasivul societății. să fie suportat de către membrii organelor de conducere".
Făcând o aplicare corectă a textului de mai sus, prima instanță a apreciat bine când a dispus obligarea pârâtei la o parte din pasiv, respectiv sume de 72.300 lei, situație în care critica formulată de recurenta creditoare nu este întemeiată.
Nici criticile aduse sentinței de către recurenta pârâtă nu sunt întemeiate.
În speță, creditoarea - - Sucursala V are calitate procesuală activă, deoarece a formulat cererea de antrenare răspundere a pârâtei la data de 07 mai 2003 (fila 109 dosar fond; 108 dosar recurs) sub imperiul dispozițiilor art. 125 din Legea nr. 64/1995, conform cărora titular al unei astfel de cereri poate fi "oricare dintre creditori".
Nici critica referitoare la încălcarea principiului disponibilității nu este întemeiată, deoarece în mod corect judecătorul sindic a procedat la analiza întregii activități a recurentei-pârâte în calitate de administrator al societății debitoare. Numai procedând astfel, instanța poate aprecia asupra antrenării sau neantrenării răspunderii patrimoniale a fostului administrator. Probele dosarului atestă cu evidență activitatea desfășurată cu rea-credință a recurentei pârâte în înstrăinarea imobilelor la prețuri derizorii și în dauna creditorilor, valoarea întregului pasiv fiind de 508.074 lei. Așadar, nici critica referitoare la netemeinicia sentinței recurate nu este întemeiată, blocajul financiar al falitei nu s-ar fi produs dacă recurenta-pârâtă nu ar fi înstrăinat active la prețuri neserioase, derizorii, aspect reținut corect de prima instanță.
În ceea ce privește recursul creditoarei V la încheierea din 10 mai 2007 Tribunalului Vrancea, Curtea a constatat că nu a fost declarat în termenul legal.
Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "Hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs", iar conform art. 255 alin. 2.proc.civ. încheierea recurată intră în categoria "celelalte hotărâri".
Textul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 prevede expres că termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
În speță, încheierea din 10 mai 207 Tribunalului Vranceai -a fost comunicată recurentei creditoare la data de 28 mai 2007, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare de la 122 dosar fond, iar recursul a fost declarat la data de 11.01.2008 ( 17 dosar recurs - data Poștei Române) cu mult după împlinirea termenului de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale mai sus-citate.
Împotriva acestei decizii a formulata contestație în anulare pârâta, solicitând desființarea ei și rejudecarea recursului cu analizarea tuturor motivelor de recurs invocate de ea.
În motivarea contestației a arătat pârâta că decizia Curții de APEL GALAȚI este nelegală și netemeinică pentru faptul că instanța nu a analizat toate motivele de recurs, respectiv nu a analizat motivele doi și trei.
A arătat contestatoarea, în esență că, prin al doilea motiv de recurs a arătat că instanța de fond încălcase principiul disponibilității analizând valabilitatea actelor de înstrăinare, cerere cu care, nu fusese investită, că limitele investirii atât referitor la obiect cât și la motive sunt stabilite prin cererea dedusă judecății și că motivele invocate de creditoarea D nu coincid cu cele pentru care s-a dispus antrenarea răspunderii.
Contestatoarea a subliniat că în opinia ei Curtea de Apel nu a analizat faptul că judecătorul sindic nu a fost investit cu analiza actelor juridice de înstrăinare și nu a indicat temeiul juridic care să îi permită această analiză și nici faptul că D solicitase antrenarea răspunderii pentru alte motive decât pe cele reținute.
Contestatoarea a indicat faptul că al treilea motiv de recurs invocat de ea și neanalizat de instanța de recurs se referă la neîntrunirea condițiilor cumulative de atragere a răspunderii administratorului respectiv săvârșirea uneia dintre faptele prev. de art.124 din lege care să fi dus la starea de insolvență, legătura de cauzalitate și vinovăție.
A mai arătat aceasta că încetarea de plăți nu a fost determinată de încheierea celor două acte de înstrăinare considerate frauduloase de către judecătorul sindic cât timp acestea nu au fost anulate și că managementul defectuos nu este indicat ca motiv de atragere a răspunderii.
În cauză au formulat întâmpinări atât lichidatorul cât și creditoarea D Sucursala V, solicitând amândouă, respingerea contestației ca nefondată.
Analizând decizia contestată, Curtea de Apel apreciază că aceasta a fost pronunțată cu respectarea legii pentru următoarele considerente:
Instanța de recurs a analizat motivul de recurs referitor la încălcarea principiului disponibilității, arătând că în mod corect judecătorul sindic a procedat la analiza întregii activități.
De asemenea în motivare, instanța de recurs a reținut că nici critica referitoare la netemeinicie nu poate fi reținută întrucât blocajul financiar nu s-ar fi produs dacă recurenta-pârâtă nu ar fi înstrăinat activele la prețuri derizorii și că probele dovedesc reaua credință a pârâtei.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac iar motivul prev. de art.318 teza finală pr.civ. se referă la o omisiune propriu-zisă, condiție neîndeplinită atunci când contestatorul nu este de acord cu motivarea instanței de recurs sau când apreciază că aceasta este prea succintă.
Față de aceste considerente, urmează a se respinge ca nefondată prezenta contestație în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în Focșani, str. -.-. nr. 12 bis,. 6, jud.
împotriva deciziei nr. 652/R/10.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr.- - | JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/25.05.2009/2 ex.
Recurs-//
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Pacurariu, Simona Gavrila
