Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 278/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 278/
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de creditorii, cu domiciliul în B,-, - 55,. 3,. 79, județul B, ROMTELECOM B, sector 1,- B, recurent CM. lichidator al debitoarei G,-, Biroul 2, județul G, recurent B, sector 5,-, - 23,. 2,. 39, împotriva sentinței comerciale nr. 1197/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare. G, intimați creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, MUNICIPIUL G PRIN PRIMAR, intimat pârât -, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul creditor, lipsă, avocat, pentru recurenta creditoare Romtelecom consilier juridic, și pentru lichidatorul judiciar consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită potrivit dispozițiilor
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al treilea termen de judecată, după care:
Curtea constată că se acoperă lipsa de procedură cu debitoarea, prin prezența reprezentantului legal al lichidatorului judiciar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat, pentru recurentul creditor, având cuvântul, arată că instanța de fond, prin sentința recurată, a respins cererea lichidatorului de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului, motivând că lichidatorul judiciar nu a făcut dovada că pârâtul ar fi luat cunoștință de notificarea prin care i se punea în vedere să predea documentele contabile ale societății, făcând, totodată, trimitere la rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru această faptă.
Hotărârea instanței de fond este nelegală pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 prevăd ca administratorii sau membrii organelor de conducere ai unei persoane juridice, ajunsă în stare de insolvență, să fie obligați să acopere din averea personală o parte din pasivul societății în cazul ținerii unei contabilități fictive, când au făcut să dispară unele documente contabile ori nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Elementul premisă îl constituie predarea documentelor contabile către lichidatorul judiciar, dispozițiile aceluiași text de lege stabilind în sarcina administratorului persoanei juridice o prezumție relativă de vinovăție, ce poate fi răsturnată de persoana a cărei răspundere patrimonială se solicită a fi antrenată, acesta fiind cel care are interesul să administreze probatorii pentru a dovedi nevinovăția.
Lichidatorul judiciar a făcut dovada că a întreprins toate demersurile necesare pentru a comunica pârâtului notificarea prin care i se cerea să predea toate documentele contabile, în lipsa cărora lichidatorul judiciar nu putea verifica dacă toate operațiunile comerciale au fost evidențiate în contabilitate, dacă există debite nerecuperate, aceasta fiind rațiunea pentru care legiuitorul a instituit această prezumție.
Pentru a dovedi temeinicia cererii, potrivit disp. art. 138 lit. d, trebuie să facă dovada îndeplinirii a două condiții, și anume comunicarea către administratorul societății a notificării prin care se solicita acestuia predarea documentelor contabile și dovada faptului că acestea nu au fost predate, condiții ce au fost dovedite.
Instanța de fond a reținut că pârâtul nu a luat la cunoștință de notificare, ori, legea prevede să facă dovada că nu s-a comunicat notificarea sau că actele au fost predate, prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de antrenare răspundere patrimonială a fostului administrator pentru pasivul în cuantum de 6.896.571,38 lei.
Totodată, solicită admiterea celorlalte recursuri formulate, precum și a cererii de intervenție.
Reprezentantul legal al creditoarei Romtelecom, având cuvântul în propriul recurs, solicită admiterea pentru motivele dezbătute în scris, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
Lichidatorul judiciar, având cuvântul, arată că vine în completarea poziției celorlalte părți, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de antrenare răspundere patrimonială a fostului administrator în baza disp. art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea specială.
Lichidatorul a notificat administratorul atât prin poștă, cu confirmare de primire, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență, legea neprevăzând că luarea la cunoștință este și dovada că are obligația de a preda actele contabile.
Întrebat fiind, arată că înțelege să susțină motivarea și sub aspectul disp. art. 304 pct. 7 și 9.pr.civ. referitoare la nemotivarea hotărârii, simpla susținere a faptului că nu ar fi primit notificarea nefiind suficientă.
În dovedirea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că administratorului îi revenea obligația de a întocmi evidența contabilă și de a preda actele contabile lichidatorului în urma notificării.
Solicită admiterea și a celorlalte recursuri formulate.
CURTEA
Asupra recursurilor comerciale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1197/07.11.2007, Tribunalul Galația respins cererea de antrenare răspundere formulată de lichidatorul judiciar CM privind pe pârâtul ca nefondată, a aprobat raportul final, în temeiul disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei și radierea din registrul comerțului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit raportului final întocmit de lichidatorul judiciar Societatea CM, nu s-au identificat bunuri în averea debitoarei care să poată fi valorificate.
În ceea ce privește cererea lichidatorului judiciar de a se antrena răspunderea patrimonială a fostului administrator, instanța a reținut că este nefondată deoarece nu s-a făcut dovada că acesta ar fi luat la cunoștință notificarea lichidatorului judiciar privind predarea documentelor contabile. Acest fapt rezultă și din cercetările penale efectuate în cauză, față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, prin Rezoluția nr. 1811/P/din 13.06.2007.
Asupra raportului final.
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, Tribunalul l-a aprobat și a dispus închiderea procedurii de insolvență cu radierea debitorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs creditorii și Romtelecom B și lichidatorul judiciar.
Și Bad eclarat recurs, ulterior modificându-și cererea în cerere de intervenție accesorie în favoarea lichidatorului judiciar.
Creditorul a criticat sentința recurată, considerând că nu trebuia respinsă cererea de antrenare răspundere a lichidatorului, arătând că pârâtul a săvârșit fapta prev. de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 și că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit obligația de a-l notifica pe acesta, nefiind esențială luarea la cunoștință de către pârât a notificării.
Creditoarea Romtelecom Bam otivat cererea de recurs arătând că pârâtul a primit notificarea nr. 312/31.07.2006 semnând personal și că nu și-a îndeplinit obligația de predare a documentelor contabile.
A mai arătat aceasta că, de altfel, lichidatorul judiciar a notificat deschiderea procedurii falimentului prin Buletinul Procedurilor de Insolvență și într-un ziar de largă circulație, astfel încât pârâtul trebuia să aibă cunoștință de obligația sa.
De asemenea, aceasta a apreciat că rezoluția Parchetului de neîncepere a urmăririi penale nu are autoritate de lucru judecat în cauză.
Lichidatorul judiciar a formulat recurs arătând, în esență, că a formulat cererea întemeiată pe disp. art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006, că pârâtul a primit notificarea nr. 312/31.07.2006 semnând personal.
A mai arătat acesta că hotărârea de deschidere a procedurii falimentului debitoarei a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență și că în dispozitivul acesteia era menționată obligația administratorului de a preda documentele contabile.
Lichidatorul judiciar a apreciat și faptul că rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale este nelegală și netemeinică, în urma cercetărilor, organul de urmărire penală rezumându-se la a constata că administratorul debitoarei nu a fost găsit la domiciliu.
De asemenea, acesta a arătat că societatea debitoare a fost dizolvată anterior tocmai pentru nedepunerea declarațiilor contabile și că administratorul debitoarei nu a respectat nici prevederile art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora trebuia să formuleze cerere de deschidere a procedurii falimentului.
Intervenienta Baf ormulat inițial recurs, arătând că debitoarea este proprietara domeniului phg.ro și că pe site-ul www.phg.ro nu apare nici o mențiune în legătură cu starea debitoarei.
Prin cerere, aceasta a indicat faptul că are pretenții de 50.000 lei pentru reproducerea fără drept a aplicației sale și că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii fără a se lămuri situația domeniului www.phg.ro al cărui proprietar este debitoarea.
Ulterior, B și-a modificat cererea, în intervenție accesorie în interesul lichidatorului judiciar, cerere de intervenție admisă în principiu prin încheierea de ședință din 31.03.2008.
În cauză nu s-au formulat întâmpinări.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și a celor ce pot fi avute în vedere din oficiu de către instanța de recurs, Curtea de Apel apreciază că recursurile sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată în contradictoriu cu pârâtul - reținând faptul că nu s-a făcut dovada faptului că acesta ar fi luat la cunoștință notificarea lichidatorului judiciar privind predarea actelor contabile.
În fapt, cererea de deschidere a procedurii simplificate, a fost formulată de către debitoare prin lichidator, la momentul respectiv debitoarea fiind dizolvată și aflată în procedura lichidării pentru nedepunerea bilanțului anual.
În cursul procedurii de lichidare fostul administrator al debitoarei, numitul, a fost notificat pentru predarea documentelor contabile, el semnând personal de primire această notificare la data de 01.08.2006 (fila 11 dosar fond).
Pârâtul nu a dat curs acestei notificări, neprezentând documentele contabile solicitate.
Faptul că ulterior s-au făcut notificări la aceeași adresă iar pârâtul nu a mai primit corespondența, o altă persoană care a afirmat că este nepoată spunând că s-a mutat, nu duce la concluzia că pârâtul nu a cunoscut obligația de a preda actele.
Față de aceste considerente, observând faptul că respingerea cererii pentru considerentul că nu s-a primit notificarea nu dezleagă fondul cauzei, urmează a se admite recursurile declarate, a se casa sentința recurată și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Față de aceste considerente, urmează a se admite și cererea de intervenție în interesul recurentului lichidator.
În rejudecare, judecătorul sindic va verifica și domiciliul actual al pârâtului, în vederea îndeplinirii procedurii de citare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de creditorii, cu domiciliul în B,-, - 55,. 3,. 79, județul B, ROMTELECOM B, sector 1,- B, recurent CM. lichidator al debitoarei G,-, Biroul 2, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 1197/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de
Casează sentința civilă nr. 1197/07.11.2007 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE, dr. | Pt. JUDECĂTOR, aflată în, cf. art. 261 alin. 2 pr.civ. PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier,
SG/21.04.2008
/2 ex/07.05.2008
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Simona Gavrilă, Alexandrina Zaharia
