Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.286/ DOSAR NR-
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de contestatorii, și de creditoarea "BD -" prin lichidator judiciar "Lichidator 2003" I împotriva sentinței civile nr.115/Sind din 14 februarie 2008, pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr.449/F/2005 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, precum și asupra recursului declarat de contestatorii, și împotriva încheierii de ședință din 24 ianuarie 2008, pronunțată în același dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurenților contestatori, a recurentei creditoare "BD -" prin lichidator judiciar "LICHIDATOR 2003", a intimatei debitoare "" O, a administratorului judiciar " " B, precum și a intimaților creditori Ministerul Economiei și Finanțelor, "" B și " LUKOIL"
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2008.
CURT EA,
Asupra recursurilor de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.115/SIND/14 februarie 2008 Tribunalul Brașov prin judecătorul sindic a respins contestațiile formulate de contestatorii, (ul lui - decedat), precum și de contestatorii Ministerul Economiei și Comerțului, BD - și a anulat ca netimbrată contestația LUKOIL
În motivarea hotărârii se arată că declarațiile de creanță sunt tardive față de publicarea notificării creditorilor realizată în Of. din 13.05.2004 și în presă (România Liberă - 30.06.2004), potrivit prevederilor art.6/1 și art.58/1 din Legea nr.64/1995.
Împotriva hotărârii au declarat recurs contestatorii, și care au invocat prevederile regulii nr.79 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.64/1991 față de natura salarială a creanțelor derivate din brevetul de inventatori și de greșita aplicare a dispozițiilor art.90 din Legea nr.64/1995 în condițiile în care administratorul judiciar nu a realizat în mod legal comunicarea modificării de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei.
Contestatorii recurenți au declarat recurs și împotriva încheierii din 24.01.2008 prin care a fost respinsă cererea de atașare a volumelor I și II ale dosarului cauzei.
Împotriva hotărârii a mai declarat recurs contestatoarea BD - I arătând că lipsa fondurilor în contul societății a împiedicat-o să formuleze cerere de chemare în judecată a debitoarei în timp util. Se mai arată că notificarea deschiderii procedurii nu s-a realizat potrivit legii, astfel că declarația de creanță nu era tardivă.
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs și actele dosarului, în baza art.3041Cod procedură civilăe se constată următoarele:
Cu privire la recursul contestatorilor persoane fizice se constată următoarele:
Potrivit deciziei civile nr.75/2006 pronunțate de Curtea de Apel Bacău pârâta Oaf ost obligată să plătească reclamanților contestatori suma de 103.440.358.446 ROL. În cuprinsul hotărârii se arată că drepturile bănești cuvenite inventatorilor pentru invențiile brevetate anterior se negociază între inventatori și unitatea care a aplicat invenția, în caz de neînțelegere drepturile stabilindu-se de instanțele judecătorești. S-a mai reținut că reclamanții au făcut dovada aplicării invenției, aspect confirmat și de acordul comun încheiat la 6.06.1992 între autorii invenției și, astfel încât aceștia sunt îndreptățiți să primească drepturile bănești ce decurg din calitatea de inventator potrivit anexei 2 din nr.HG152/1992.
Cu privire la regimul juridic al drepturilor bănești derivate din calitatea de inventatori, contestatorii recurenți arată că au fost salariați ai debitoarei O, astfel încât potrivit Regulii 79 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.64/1991 aceste drepturi au natură salarială.
Intimata debitoare O nu a contestat calitatea de foști salariați a recurenților, dar a arătat că, drepturile lor au fost dobândite în afara unui raport juridic de muncă reglementat între părți, în sensul că obiectul contractelor de muncă nu au vizat invenții în domeniul de activitate al societății, fiind drepturi de natură civilă.
În conformitate cu art.5 alin.2 din Legea nr.64/1991 și astfel cum rezultă din brevetul de invenție nr.R- acordat prin Hotărârea nr.3/138 din 30.11.1992 de B, este titulara brevetului de invenție iar recurenții salariați autori sunt îndreptățiți la drepturile bănești ce decurg din calitatea de inventator, potrivit alin.2 din Regula 79, prevăzută în Regulamentul de aplicare a Legii nr.64/1991, dat fiind faptul că invenția a fost creată în cadrul unui contract de cercetare încheiat cu Institutul de Cercetări P, actualmente sucursală a
Așa fiind, chiar dacă obiectul contractelor de muncă a salariaților nu a vizat invenții în domeniul de activitate al unității, natura juridică a drepturilor bănești cuvenite acestora nu se modifică, ele având același regim juridic cu cel al drepturilor salariale stabilindu-se prin act adițional la contractul individual de muncă. Pe cale de consecință, și întrucât creanțele salariale nu fac obiectul procedurii de formulare a declarațiilor de creanță, ele trebuind să fie înscrise din oficiu, conform art.78 din Legea nr.64/1995, respingerea pe excepția tardivității a contestației investitorilor, conform art.90 din Legea nr.64/1995 (art.76 din Legea nr.85/2006) este greșită, judecătorul sindic soluționând contestația fără a intra în cercetarea fondului.
În ceea ce privește recursul BD -, pornind de la raționamentul că neînregistrarea în contabilitatea a facturilor în sumă de 201.542 lei RON nu echivalează cu inexistența acestora, câtimea având caracterul unei creanțe contestate, conform art.28 lit.c din Legea nr.85/2006, și întrucât pentru creanțele de peste 10.000 lei RON, publicitatea s-a făcut individual, ne aflăm în situația de excepție reținută de art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Pe cale de consecință, întrucât administratorul judiciar nu a notificat individual BD - I despre deschiderea procedurii, pentru a fi respectate termenele prevăzute de art.62 din lege, s-au încălcat dispozițiile art.7, tardivitatea consecință a decăderii constatată de judecătorul sindic fiind greșită.
Astfel, admițând greșit excepția tardivității contestației BD - judecătorul sindic a soluționat contestația fără a intra în cercetarea fondului.
că, față de ambele recursuri, ale recurenților inventatori și ale BD - I privind sentința civilă nr.115/SIND/14.02.2008, sunt aplicabile dispozițiile art.312 alin.3 teza I cu consecința casării în parte a acesteia cu trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe a contestațiilor formulate de aceștia.
În ceea ce privește recursul inventatorilor declarat împotriva încheierii din 24.01.2008 privind atașarea vol.I și II ale dosarului nr.449/F/2005 în care se găseau înscrisurile reprezentând sentința de deschidere a procedurii, dispozițiile judecătorului sindic cu privire la modalitatea de comunicare a notificării de deschidere a procedurii către creditori, dovezile de efectuare a procedurii, conform art.61din Legea nr.64/1995, declarația de creanță și răspunsul administratorului judiciar apreciem, că probele nu au caracter util, necesar și pertinent, dată fiind natura juridică a drepturilor bănești cuvenite în calitate de inventatori și văzând titlul executor, Decizia civilă nr.75/20.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosar nr.407/2003.
Așa fiind, curtea va respinge recursul contestatorilor inventatori declarat împotriva încheierii din 24.01.2008 pronunțată în dosar 449/F/2005 al Tribunalului Brașov, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă menținând-o ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de contestatorii, (ul lui - decedat), și BD - împotriva sentinței civile nr. 115/14.02.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.449/F/2005 al Tribunalului Brașov pe care o casează în parte, și-n consecință:
Trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea contestațiilor privind pe contestatorii, (ul lui - decedat), și pe de o parte și BD -, pe de altă parte.
Respinge recursul declarat de contestatorii, (ul lui - decedat) și împotriva încheierii de ședință din 24.01.2008, pronunțată în același dosar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
pentru - - - - - -
aflată în concediu de odihnă,
semnează, Vicepreședinte
Grefier,
pentru - -
aflată în concediu de odihnă,
semnează, grefier șef secție
Red.: / 17.07.2008
Tehnored.: / 28.07.2008 / -2 ex-
Judecător sindic:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Gabriela Comșa, Codruța Vodă
