Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.293
Ședința publică de la 06.03.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 3: Marcela Câmpeanu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.858/F/07.09.2007 pronunțată Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar G și intimata Administrația Finanțelor Publice
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada comunicării motivelor de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 858F din 7 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Ialomița, judecătorul - sindic, în baza dispozițiilor articolului 132 alineat 2 din legea nr.85/3006, a închis procedura deschisă împotriva debitoarei SC SRL, cu sediul în S, a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului și, în baza dispozițiilor articolului 136 din lege, l-a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități. Conform dispozițiilor articolului 135 din același act normativ, a dispus notificarea sentinței către debitoare, creditori, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului I și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița, precum și publicarea sentinței în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut în esență că lichidatorul a solicitat închiderea procedurii întrucât toate sumele obținute din lichidare au fost distribuite și că dovada plăților s-a făcut cu înscrisurile depuse la dosar. A făcut aplicarea articolului 132 și urm. din legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs motivat creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B (numită în continuare ), cauza fiind înregistrată sub nr- din 18 octombrie 2007 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
Recurenta a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul de se dispune continuarea procedurii cu punerea în executare de către lichidatorul judiciar, conform articolului 142 din legea nr. 85/2006, a sentinței prin care fostul administrator al debitoarei a fost obligat la plata unei părți din pasiv.
În motivarea recursului, s-a arătat că este criticabilă practica ce se încearcă a se impune în privința executării silite a sentințelor prin care membrii organelor de conducere ale societății debitoare sunt obligați să suporte pasivul falitelor, solicitarea de închidere a procedurii fiind contrară dispozițiilor articolului 142 din legea nr. 85/2006.
A criticat și considerentele judecătorului - sindic, care contravin caracterului colectiv al procedurii, întrucât în cazul cererilor întemeiate pe dispozițiile articolului 138 din legea nr.85/2006 nu se pune problema recuperării prejudiciului suferit de o anumită creditoare, ci a prejudiciului către toți creditorii, plata făcându-se tot în ordinea de prioritate prevăzută de articolul 123 din lege.
A solicitat, pentru aceste considerente, continuarea procedurii până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere și până la punerea în executare a sentinței, conform dispozițiilor articolelor 140-142 din legea nr. 85/2006, întrucât dacă s-ar închide procedura și s-ar dispune radierea debitoarei din registrul comerțului atragerea răspunderii nu mai poate opera cât timp bunurile sau contravaloarea lor trebuie aduse în averea debitoarei, iar lichidatorul ar fi descărcat de orice îndatorire sau responsabilitate referitoare la procedură, debitor și averea lui, creditori, acționari sau asociați.
Recursul este întemeiat în drept dispozițiile articolelor 304 punctul 9 și 3041Cod procedură civilă, pe dispozițiile articolelor 25 și 39 din Legea nr. 85/2006 și pe dispozițiile OUG nr. 95/2003, aprobată prin legea nr. 557/2003.
În cauză nu s-au depus întâmpinări.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca nefondat și îl va respinge cu această motivare și pentru următoarele considerente:
Așa cum reiese din analiza dosarului nr. 750 COM/2006 al Judecătoriei Ialomița și din dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, atașate la prezentul dosar, la momentul pronunțării sentinței atacate - 7 septembrie 2007 - se soluționase în mod irevocabil cererea formulată de lichidatorul judiciar, de obligare a pârâtului la plata pasivului societății debitoare, astfel că în mod legal și temeinic judecătorul - sindic a pășit la închiderea procedurii, nemaifiind sesizat cu nici o altă cerere și nemaiavând a lua nici o măsură în legătură cu procedura prevăzută de legea nr. 85/2006.
Sub acest aspect, recurenta creditoare nu a justificat de ce, de la data rămânerii irevocabile a sus-menționatei sentinței - 24 ianuarie 2007 (data pronunțării deciziei comerciale nr. 136 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială) și până la data pronunțării sentinței de închidere a procedurii - 7 septembrie 2007,deci într-un interval de mai bine de șapte luni nu a întreprins nici o măsură de punere în executare a hotărârii de atragere a răspunderii în condițiile articolelor 140-142 din legea nr. 85/2006,prin intermediul executorului judecătoresc și cu participarea care încă nu era descărcat de atribuții și responsabilități.
Față de această situație de fapt, reținând și împrejurarea că judecătorul - sindic, nu a închis procedura înainte de soluționarea irevocabilă a cererii întemeiate pe articolul 138 din lege, iar atunci cînd a închis procedura a făcut-o cu respectarea întocmai a dispozițiilor articolului 132 alineat 2 din lege, Curtea apreciază că în speță nu subzistă cazul de modificare prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, că nu se impune reformarea hotărârii nici prin prisma prevederilor articolului 3041Cod procedură civilă, recursul fiind nefondat și urmând a fi respins în conformitate cu dispozițiilor articolului 312 alineat 1 teza a II a Cod procedură civilă.
Față de situația de fapt ce reiese din actele dosarului și față de considerentele ce preced, este evidentă culpa proprie a recurentei, care a stat în pasivitate și nu și-a valorificat dreptul de creanță prin executare silită, ceea ce face ca recursul să apară ca promovat cu încălcarea principiului general de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Dincolo, însă, chiar de aceste considerente, soluția instanței de fond se impune a fi menținută și pentru că dispozițiile articolului 142 alineat 2 din legea nr.85/2006 prevăd posibilitatea creditorilor de a se îndestula din sumele obținute în conformitate cu prevederile articolului 138 din lege,chiar după închidereaprocedurii falimentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.858/F/07.09.2007 pronunțată Tribunalul Ialomița în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar G și intimata Administrația Finanțelor Publice
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Ialomița
Judecător sindic:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
