Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 295/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.295
Ședința publică de la 06.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 3: Marcela Câmpeanu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE 1 împotriva sentinței comerciale nr.4661/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar LIDER LICHIDARE și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta creditoare prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 11 dosar, lipsind intimata debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta creditoare prin consilier juridic solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că hotărârea este netemeinică întrucât instituției nu i s-a dat posibilitatea să formuleze cerere de atrage a răspunderii patrimoniale. Susține că a formulat cerere de autorizare de a introduce acțiunea prev. de art.138 din legea 85/2006, cerere ce a fost respinsă. Există suficiente motive pentru a introduce această cerere.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 4661 din 4 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR I B de autorizare a introducerii cererii prevăzute de articolul 138 din Legea nr. 85/2006 și, în baza articolului 131 din lege a închis procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC SRL, cu sediul în B, radiind-o pe debitoare din registrul comerțului În baza articolului 133 din lege a dispus notificarea sentinței către Direcția Generală a Finanțelor Publice B și către OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, pentru efectuarea mențiunii. A dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 3.500 Ron pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare și a retribuției, din fondul prevăzut de articolul 4 din legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut în esență că prin rapoartele de activitate lichidatorul a arătat că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu, prin a căror valorificare să se acopere creanțele, iar la 9 octombrie 2007 arătat că, din pricina lipsei actelor contabile, este în imposibilitate de a întocmi un raport privind cauzele falimentului și persoanele vinovate de acest lucru.
În ce privește cererea de autorizare a creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR I B să introducă cerere întemeiată pe dispozițiile articolului 138 din legea nr.85/2006, judecătorul - sindic a invocat prevederile articolului 59 și 138 din lege și a reținut că nu sunt întrunite condițiile articolului 138 alineat 2, întrucât lichidatorul debitoarei nu a formulat această cerere și nici nu a omis a indica persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în insolvență, ci a arătat că se află în imposibilitate de a întocmi un raport cu privire la cauzele insolvenței și la persoanele vinovate. A subliniat și semnificația verbului "a omite", folosit de legiuitor și a conchis că, date fiind aceste circumstanțe, cererea creditoarei este neîntemeiată.
A făcut aplicarea articolelor 131 și 135 din legea nr.85/2006, dispunând închiderea procedurii, radierea societății debitoare din registrul comerțului, notificarea sentinței de închidere și plata către lichidator.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs motivat creditoarea, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 1 februarie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului a fost criticată hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că recurenta - creditoare este în continuare prejudiciată prin faptul evident al neautorizării sale de a introduce cerere în temeiul articolului 138 din legea nr.85/2006.
A evocat, ca și judecătorul - sindic de altfel, prevederile articolului 138 din lege, a susținut că, în conformitate cu aceste dispoziții legale, i se recunosc calitatea procesuală activă în formularea acestui tip de cerere și dreptul de a apela instrumentele juridice cele mai potrivite pentru acoperirea pasivului și a criticat soluția prin prisma faptului că în speță lichidatorul s-a rezumat la a menționa imposibilitatea de întocmire a raportului privind cauzele insolvenței și persoanele răspunzătoare, ceea ce nu înseamnă că lichidatorul nu a omis să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de articolul 25 alineat 1 litera a din lege, cum, eronat a reținut judecătorul - sindic.
Sub acest din urmă aspect, a criticat hotărârea susținând și că omisiunea lichidatorului se poate stabili doar după depunerea unui raport privind cauzele insolvenței, raporturi din care să nu reiasă și persoanele vinovate.
A făcut aprecieri privitoare la rolul judecătorului în procesul civil, statornicit de prevederile articolului 129 Cod procedură civilă și la rolul judecătorului - sindic, statornicit de articolul 11 alin 2 din legea nr 85/2006, susținând că rolul judecătorului - sindic se regăsește numai în activitatea de natură jurisdicțională, nu și în activitatea de natură administrativă, atribuțiile manageriale aparținând administratorului judiciar sau lichidatorului și putând fi cenzurate sub aspectul oportunității de către creditori.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9, 3041, 299 și urm. Cod procedură civilă și pe dispozițiile legii nr. 85/2006.
În cauză nu s-au depus întâmpinări.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca nefondat și îl va respinge cu această motivare și pentru următoarele considerente:
De esența criticii formulate în recurs este susținerea despre aprecierea dată de judecătorul - sindic verbului "a omite" în contextul lipsei raportului lichidatorului prevăzut de articolul 59 alineat 1 din legea nr. 85/2006. Critica este nefondată. că lichidatorul nu a indicat persoanele răspunzătoare pentru ajungerea societății debitoare în insolvență, iar aceasta s-a justificat prin imposibilitatea în care lichidatorul s-a aflat de a determina cauzele insolvenței.
Recurenta - creditoare nu a contestat nici un moment împrejurarea că lichidatorul nu a putut întocmi raportul prevăzut de articolul 59 alineat 1 din lege. De asemenea, nu a avut în vedere nici dispozițiile articolului 55 din lege, care îl obligă pe lichidator, ulterior intrării în procedura simplificată (cazul de față), dacă documentele prevăzute la articolul 28 alineat 1 literele b - e și i nu îi sunt prezentate de debitoare,să le reconstituie în măsura posibilului.
Lichidatorul a făcut referire în rapoartele sale la împrejurarea că documentele solicitate de debitoare nu i-au fost puse la dispoziție, după cum a mai arătat și faptul că ultimele evidențe contabile depuse organelor fiscale sunt aferente anului 2001 și vin în contradicție cu susținerile creditoarei din cauza de față, ele relevând faptul că în anul 2001 debitoarea a desfășurat o activitate comună intensă, obținând cifre de afaceri importante, ceea ce a permis realizarea de profit și încasare de dividende (fila 54 dosarului de fond).
În lipsa unor alte documente, lichidatorul s-a văzut în imposibilitate de a reconstitui evidența contabilă a societății debitoare, deci de a întocmi raportul prevăzut de articolul 59 din legea nr.85/2006.
Recurenta creditoare nu a contestat nici unul din rapoartele întocmite de lichidatorul, deși avea această posibilitate conform dispozițiilor articolului 21 alineat 2 din lege. În atare situație, în mod legal și temeinic a reținut judecătorul - sindic că, față de semnificația verbului " a omite", în speță nu sunt întrunite condițiile articolului 138 alineat 3 din legea nr.85/2006,câtă vreme nu s-au putut obiectiv stabili cauzele insolvenței și persoanele responsabile.
Mai mult, dincolo de faptul că recurenta - creditoare nu a uzat de calea contestației la rapoartele de activitate întocmite de lichidator, astfel cum o îndreptățeau prevederile articolului 21 alineat 2 din legea nr.85/2006, dar în speță nici nu a prezentat propriul punct de vedere relativ la cauzele insolvenței și la persoanele vinovate, ca argument care să infirme constatările lichidatorului și care să îl oblige pe judecătorul - sindic la aprofundarea cercetării judecătorești, astfel că și din această perspectivă criticile apar ca neîntemeiate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că situația evidentă în care se află recurenta - creditoare de imposibilitate de reparare a prejudiciului nu este în măsură, prin ea însăși și în lipsă de temei egal, să conducă la concluzia că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală.
Apreciază, de asemenea, că judecătorul - sindic, în raport de situația de fapt, de probele aflate la dosar, a făcut o riguroasă aplicare a dispozițiilor articolului 138 alineat 3 din legea nr.85/2006, astfel că în cauză nu subzistă nici motivul de modificare prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă și nici un alt motiv de modificare sau de casare care să se impună după examinarea cauzei sub toate aspectele, în condițiile articolului 3041Cod procedură civilă.
Drept urmare, în temeiul articolului 312 alineat 1 teza a II a Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE 1 împotriva sentinței comerciale nr.4661/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar LIDER LICHIDARE și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
