Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 296/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2354/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 296
Ședința publică de la 19 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului și a cererii de suspendare a executării sentinței declarat de recurenta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A FERATE ROMÂNE împotriva sentinței comerciale nr. 3945 din 10 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a întocmit referatul de către Grefierul al secției cu privire la achitarea cauțiunii în dosarul nr-.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisuri în combaterea excepției lipsei calității de reprezentant, respectiv acte din care rezultă componența Consiliului de Administrație, datele de identificare ale regiei de la Registrul Comerțului, iar pe recurs, solicită de asemenea proba cu înscrisuri, respectiv solicitarea adresată Curții de APEL BUCUREȘTI de a promova un recurs în interesul legii la Înalta Curte de Casație și Justiție pe aspectul interpretării neunitare a art.151 din Legea nr. 85/2006 și răspunsul acestei instanțe în sensul că articolul este explicit pe acest aspect și dorește să mai depună un recurs promovat împotriva sentinței care reprezintă titlul executoriu al creditoarei în baza căruia s-a început procedura insolvenței.
Intimata, prin consilier juridic, arată că este de acord cu probele solicitate de către recurentă. Arată că alte probe în afara celor deja depuse la dosarul cauzei alte acte nu mai are de depus.
Curtea, deliberând,în baza art.305 proc.civilă încuviințează recurentei proba cu înscrisurile solicitate în combaterea excepției lipsei calității de reprezentant, iar pe recurs încuviințează în parte probele solicitate, respectiv pe aspectul vizând contestarea titlului executoriu în baza căruia s-a început procedura insolvenței și respinge celelalte probe solicitate, având în vedere rolul jurisprundeței în sistemul de drept românesc și independența și imparțialitatea instanței de judecată.
Recurenta, prin consilier juridic, arată că insistă în cererea de suspendare a executării sentinței atacată și depune la dosar taxa de timbru legal datorată pe cererea de suspendare și timbrul judiciar aferent.
La interpelarea instanței, atât recurenta cât și intimata au învederat că dosarul este în stare de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea acordă părților cuvântul pe cererea de suspendare a executării sentinței atacată, pe excepția lipsei calității de reprezentant - excepție invocată de intimată prin întâmpinare și pe fondul recursului.
Recurenta, prin consilier juridic, pe cererea de suspendare a executării pune concluzii de admitere a acesteia.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de suspendare a executării sentinței ca fiind rămasă fără obiect, având în vedere că astăzi se pune în discuție fondul recursului. În ce privește excepția lipsei calității de reprezentant - excepție invocată de intimată prin întâmpinare solicită admiterea excepției, motivat de faptul că la data de 15 iunie 2008 mandatul de reprezentare al d-nului încetase de drept, deci acesta nu trebuia să semneze declarația de recurs și nici motivele de recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei. Arată că prin Ordinul Ministrului nr. 572 din 04.05.2009 s-a reînnoit mandatul de reprezentare al d-lui. în funcția de Președinte al SNCFR și este înregistrat la Registrul Comerțului ca reprezentant al SNCFR prin care poate promova cererea de recurs și motivele de recurs. Pe fondul recursului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacată pe motivul nelegalității hotărârii prin nerespectarea dispozițiilor art.151 din Legea nr. 85/2006. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacată ca fiind legală și temeinică. Referitor la nelegalității hotărârii prin nerespectarea dispozițiilor art.151 din Legea nr. 85/2006 pune concluzii de respingere întrucât debitoarea se încadrează în categoria reglementată de art.1 alin. 1 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței fiind persoane juridice de drept privat ce realizează activități economice urmând ca procedura aplicabilă în situația insolvenței acestora, având în vedere inexistența legii speciale prev. de art.151 din Legea 85/2006, să fie cea reglementată de acest act normativ.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, la data de 29.04.2009, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 solicitat instanței deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SOCIETATEA NAȚIONALĂ A FERATE ROMÂNE, pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, în cuantum de 796.607.807 lei.
La data de 15.05.2009, debitoarea a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, invocând inadmisibilitatea cererii față de dispozițiile art. 151 din Legea nr. 85/2006, republicată, care exceptează regiile autonome de la aplicarea acestei proceduri.
Prin încheierea din data de 17.06.2009, judecătorul sindic a respins excepția inadmisibilității cererii de deschidere a procedurii insolvenței, întrucât regia autonomă este o persoană juridică ce funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, încadrându-se în dispozițiile art. 1 alin. 1 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, republicată.
Prin sentința comercială nr. 3945/10.07.2009, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins contestația și a admis cererea creditoarei,dispunând deschiderea procedurii generale a reorganizării judiciare a debitoarei și numirea administratorului judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că debitoarea nu a depus nici un act justificativ cu privire la plățile efectuate anterior cererii de deschidere a procedurii și nici extras de cont cu privire la disponibilul bănesc, care să răstoarne prezumția de insolvență.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, debitoarea, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, la data de 01.10.2009, solicitând și suspendarea executării sentinței atacate.
În motivarea recursului declarat, recurenta-debitoare a arătat că potrivit art. 151 din Legea nr. 85/2006, republicată, regiile autonome nu pot fi subiect al procedurii insolvenței, nefiind menționate nici în art.1 din lege, care enumeră categoriile de debitori cărora li se aplică procedura insolvenței.
În data de 11.08.2009, recurenta a depus o completare la motivele de recurs formulate, arătând că și încheierea din 17.06.2009 este nelegală, soluția de respingere a inadmisibilității cererii de deschidere a procedurii insolvenței neavând nici o fundamentare legală față de dispozițiile art. 151 din Legea nr. 85/2006.
În plus, a arătat recurenta, deși în 10.06.2009, judecătorul sindic a rămas în pronunțare pe excepția inadmisibilității și pe fond, dispunând unirea excepției cu fondul cauzei, în data de 17.06.2009, s-a pronunțat doar pe excepție, dispunând repunerea cauzei pe rol, fără să motiveze cererea de repunere pe rol.
Pe fondul cauzei, a învederat recurenta, judecătorul sindic a reținut cu totul neîntemeiat, în motivarea soluției date, că instanța de apel a mai respins inadmisibilitatea în cauza REBU, care, arătând recurenta, este o societate comercială, iar nu o regie autonomă.
În plus, a arătat recurenta, societatea debitoare nu este un comerciant în sensul legii, ci desfășoară activități de interes național, fiind în curs de reorganizare, astfel încât activitățile comerciale vor fi preluate de societățile comerciale care vor funcționa în subordinea regiei autonome.
Intimata a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității de reprezentant a președintelui Consiliului de Administrație al recurentei și solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cererea de suspendare a executării sentinței atacate, față de dispozițiile art. 300 raportat la art. 403 Cod procedură civilă, curtea apreciază că, întrucât măsura suspendării sentinței atacate este provizorie, respectiv până la soluționarea recursului, și având în vedere că la acest termen Curtea a rămas în pronunțare pe recurs, va respinge cererea de suspendare a executării sentinței atacate ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a domnului, întrucât mandatul acestuia de președinte al Consiliului de Administrație al debitoarei, a expirat, excepție invocată de intimată în întâmpinare, Curtea, în baza art. 137 alin. 1 raportat la art. 161 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art. 1432alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată, va respinge excepția invocată ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse de recurenta-debitoare la filele 69-76 din dosarul de recurs, rezultă că prin ordinul Ministerului Transporturilor și, nr. 572/04.05.2009 a fost numit consiliul de administrație al debitoarei, domnul, fiind desemnat președinte al Consiliului de Administrație și director general al debitoarei.
Ca atare, având în vedere dispozițiile art. 1432alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată, conform căruia consiliul de administrație reprezintă societatea prinpreședintele său,în relațiile cu terții și justiție, Curtea văzând și dispozițiile art. 137 alin. 1 raportat la art. 161 Cod procedură civilă, va respinge excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimată, ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 151din Legea nr. 85/2006, republicată:" Procedura aplicabilă regiilor autonome aflate în stare de insolvență se va stabili prin lege specială".
Curtea reține că acest text de lege reprezintă o excepție de la reglementarea generală a procedurii insolvenței prin dispozițiile Legii nr. 85/2006, republicată, în sensul că sunt exceptate expres de la aplicarea procedurii insolvenței de drept comunregiilor autonome.
Ca atare, orice încercare de interpretare a dispozițiilor legii menționate prin includerea regiilor autonome în dispozițiile art. 1 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, republicată, în sensul de a fi considerate " orice altă persoană juridică de drept privat care desfășoară și activități economice", înseamnă o înfrângere a voinței exprese a legiuitorului astfel cum aceasta a fost exprimată în cuprinsul art. 151 din această lege, adăugând la lege.
De altfel, din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 1 din lege care enumeră categoriile de debitori ce pot forma obiectul procedurii insolvenței și a dispozițiilor art. 151 al aceleiași legi, reiese că legiuitorul român, exceptând expres regiile autonome de la aplicarea procedurii insolvenței reglementată prin Legea nr. 85/2006, republicată, a înțeles implicit să excludă această categorie de la aplicarea dispozițiilor art. 1 din lege menționată.
Față de cele reținute anterior, Curtea apreciază că în mod greșit judecătorul sindic a respins excepția inadmisibilității procedurii insolvenței invocată de debitoare în susținerea contestației formulate, dând o motivare în contradicție cu voința expresă a legiuitorului din cuprinsul art. 151 din Legea nr. 85/2006, republicată.
Faptul că, până în prezent, nu a fost adoptat un act normativ care să prevadă o procedură specială pentru insolvența regiilor autonome, nu lipsește de eficacitate juridică dispoziția de exceptare a regiilor autonome de la procedura comună a insolvenței și, în orice caz, nu-i poate fi reproșat debitoarei din prezenta cauză.
Orice altă interpretare afectează grav principiul securității juridice, înfrângând teoria drepturilor câștigate în puterea unei legi în vigoare.
Cât privește reținerea, în motivare, de către judecătorul sindic a jurisprudenței Curții de Apel în cauza REBU, aceasta este superfluu, întrucât, pe de o parte, REBU nu este organizată ca regie autonomă, neexistând deci identitate de statut juridic între cele două debitoare debitoare, iar pe de altă parte, în sistemul român de drept, jurisprudența nu este izvor de drept.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 151 din Legea nr. 85/2006, republicată, Curtea va admite recursul declarat, va modifica în tot sentința atacată în sensul că, va admite contestația debitoarei și va respinge cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței, ca inadmisibilă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea procesului, către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței atacate, ca rămasă fără obiect.
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant al recurentei ca nefondată
Admite recursul declarat de recurenta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A FERATE ROMÂNE împotriva sentinței comerciale nr. 3945/10.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 și modifică în tot sentința atacată în sensul că, admite contestația debitoarei și respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței ca inadmisibilă.
Obligă intimata la plata sumei de 63 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 19 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. I-- - - - -
GREFIER,
-
Red.Jud. - 23.02.2010
Tehnored. - 24.02.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
