Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Numr în format vechi 2183/2007
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIAL
Decizia comercial nr.304
Ședința public de la 10.03.2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
Judector - -
Judector -
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SA - prin administrator PROF INTERNAȚIONAL, în contradictoriu cu intimatele - COM SRL, sector 1 și sector 1, împotriva sentințelor comerciale nr.691/28.02.2007 și 2466/20.06.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint recurenta prin avocat cu împuternicire avocațial la dosar și prin administrator judiciar și intimata sector 1 prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefier, care învedereaz Curții faptul c s-au depus relațiile solicitate de la în sensul c dovezile de comunicare a sentinței 2466/20.06.2007 nu se regsesc în evidențele instanței.
Curtea, faț de faptul c pentru sentința comercial nr. 2466/20.06.2007 nu exist dovezi de comunicare, constat recursul declarat împotriva acestei hotrâri ca fiind în termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constat dezbaterile încheiate și acord cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicit respingerea excepției de tardivitate pentru ambele sentinței atacate, admiterea recursului, modificarea sentințelor atacate în sensul admiterii contestației și s se constate c debitoarea nu se afl în faliment, învederând c recurenta - debitoare a achitat toate sumele, motiv pentru care consider c aceasta nu se mai afl în faliment, fr cheltuieli de judecat.
Intimata prin consilier juridic las la aprecierea instanței, confirmând faptul c debitele restante au fost achitate.
Administratorul judiciar al recurentei-debitoare prin reprezentant depune înscrisuri cu privire la achitarea debitului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de faț.
Prin sentința comercial nr. 691/28.02.2007 Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial a respins contestația debitoarei - SA și a admis cererea formulat de reclamanta creditoare - COM SRL, deschizând procedura general a reorganizrii judiciare a debitoarei în baza articolului 33 alineat 4, raportat la articolul 26 alineat 1 și articolului 1 alineat 1 din Legea nr.85/2006 și dispunând msurile legale în acest sens.
Instanța de fond a reținut c reclamanta deține o creanț cert, lichid și exigibil, superioar valorii de 10.000 lei, constatat prin sentința comercial nr. 1004 din 16.03.1998 a Tribunalului Bucure ști - Secția Comercial, debitoarea fiind obligat la plata sumei de 465.200.000 lei (ROL) și 72.255.780 lei (ROL) cheltuieli de judecat. Prin decizia comercial nr. 2830/12.10.2000 al Curții de APEL BUCURE ȘTI debitoarea a fost obligat la plata sumei de 281.125.247 (rol) și 14.990.000 lei (rol) cheltuieli de judecat, sum din care a mai rmas de recuperat creanța pretins de 24.990,15 lei (ron) pe care debitoarea refuz s o plteasc.
Debitoarea a contestat c s-ar afla în insolvenț, creanța pretins fiind rezultatul unui fals, fapt nedovedit înc, așa încât, cum debitoarea nu a pltit creanța mai mult de 30 de zile de la scadenț, instanța de fond a admis cererea creditoarei și a deschis procedura general de insolvenț, respectiv perioada de observație.
La data de 20.06.2007, prin sentința comercial nr. 2466 Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial a admis cererea administratorului judiciar PROF INTERNAȚIONAL și a dispus în baza articolului 107 alineat 1 litera A punctul b raportat la articolului 1 alineat 2 litera c din Legea nr.85/2006, începerea procedurii falimentului în procedura simplificat și sistarea strii de observație împotriva debitoarei - SA în contradictoriu cu creditoarele - COM SRL, SECTOR 1 și SECTOR 1, precum și dizolvarea societții.
Instanța de fond a reținut în motivarea hotrârii c, potrivit raportului de activitate nr. 1 depus la data de 20.06.2007 de ctre administrator judiciar, administratorul societții debitoare, deși a fost notificat despre obligațiile ce-i revin dup deschiderea procedurii insolvenței, a refuzat colaborarea și nici nu a depus actele contabile prevzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006.
Faț de aceast situație Judectorul - sindic a constatat c debitoarea este în stare de insolvenț iminent, conform articolului 3 alineat 1 litera b din Legea nr.85/2006, fiind îndeplinite condițiile de trecere la faliment în procedura simplificativ în condițiile articolului 7 litera b și articolului 1 alineat 2 litera d din Legea nr.85/2006.
Împotriva celor dou hotrâri a declarat recurs debitoarea - SA, pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI, fiind înregistrat astfel dosarul nr- din 17.09.2007.
În motivarearecursului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 691/28.02.2007recurenta a susținut c în mod netemeinic instanța de fond, fr a verifica înscrisurile depuse la dosar, a respins contestația debitoarei printre probe aflându-se și o hotrâre judectoreasc de revizuire prin care s-a dispus rejudecarea recursului pe aspectul probator privind falsul în înscrisuri.
Sentința este nelegal, a mai susținut recurenta, și pentru faptul c debitoarea a fost citat la sediul ales, la avocat care a reprezentat pe debitoare în instanț și nu sediul real.
De asemenea, nelegal este și modalitatea de comun a respectivei hotrâri, prin Buletinul procedurilor de insolvenț, instanța având obligația de a comunica hotrârea debitoarei, la sediul acestuia.
Sentința comercial nr. 2466 din 20.06.2007a fost criticat de ctre recurent pentru nelegalitate, deoarece instanța a procedat la admiterea cererii administratorului judiciar fr a verifica notificarea formulat de acesta și fr a verifica adresa comunicrii, administratorul debitoarei nefiind dl., ci dl..
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 304 punctele 5,7,8, și 9 Cod procedur civil, articolul 3041Cod procedur civil.
În susținerea recursurilor debitoarea a administrat probe cu înscrisuri.
Intimata creditoare - COM SRL a depus întîmpinare, invocând tardivitatea declarrii recursului faț de cele dou hotrâri, comunicarea hotrârii fcut ctre debitor prin fiind legal,conform articolului 7 punctul 9 din Legea nr.85/2006, iar debitoarea a fost prezent în instanț, ulterior nemaiurmrind derularea procesului, ceea ce reprezint culpa acestuia.
În subsidiar, intimata a susținut c recursul este nul pentru nemotivare în termen.
Intimata a depus concluzii scrise.
În ședința public de la 10.03.2008 lichidatorul judiciar al debitoarei a depus adres și înscrisuri, artând c debitoarea și-a achitat toate creanțele ctre creditori, astfel cum au fost înscrise în tabelul rectificativ definitiv consolidat și pe baza Planului rectificativ de distribuire între creditori afișate la ușa instanței, în conformitate cu articolul 123 din Legea nr.85/2006.
Curtea, analizând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
În ceea ce privește excepția de tardivitate a declarrii recursurilor împotriva celor dou hotrâri, Curtea constat c, faț de dovada de îndeplinire a procedurii de publicare nr. 35296 emis la 10.04.2007 (fila 30), sentința comercial nr. 691 din 28.02.2007 a fost adus la cunoștința debitoarei recurente la data publicrii,10 aprilie 2007,în conformitate cu dispozițiile articolului 7 alineat 9 din Legea nr.85/2006.
Așa fiind, declararea recursului împotriva sentinței comerciale nr. 691/28.02.2007 de ctre debitoare, la data de28.08.2007(fila 6) este tardiv faț de dispozițiile articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 care prevede c termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotrârii.
Pentru aceste considerente, Curtea faț de dispozițiile articolului 7 alineat 9 din Legea nr.85/2006, articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006, admite excepția de tardivitate și respinge recursul declarat de debitoare împotriva sentinței comerciale nr. 691 din 28.02.2007 a Tribunalului Bucure ști - Secția a VII a Comercial, ca tardiv declarat.
Cu privire la recursul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 2466 din 20.06.2007, faț de lipsa dovezilor de comunicare a hotrârii ctre debitoare, dup cum rezult atât din actele dosarului, cât și din adresa Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial din data de 7.03.2008 (fila 62), Curtea constat c recursul este declarat în termen, excepția de tardivitate invocat fiind neîntemeiat, faț de aceasta.
Pe fondul recursului, Curtea analizând motivele de recurs invocate în fapt și în drept de ctre debitoare, constat recursul nefondat pentru urmtoarele considerente:
Dup cum a precizat chiar lichidatorul judiciar (fila 63) și a recunoscut și recurenta, creanțele au fost achitate potrivit dispozițiilor articolului 123 din Legea nr.85/2006, deci în procedura falimentului, respectându-se ordinea de prioritate.
Așa fiind, cum în cauz procedura falimentului debitoarei a început îns ca reorganizare (sentința comercial nr. 691/28.02.2007) devenind ulterior faliment, deoarece debitoarea recurent nu a achitat creanțele în procedura reorganizrii, neprezentând un plan de reorganizare în condițiile în care a fost legal citat și reprezentat în instanț, având aprtor ales, în cauz sunt incidente dispozițiile articolului 132 alineat 1 teza a II din Legea nr.85/2006.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, în aceast faz a procedurii falimentului, procedura nu mai poate fi închis decât în condițiile articolului 132 alineat 2 din lege, ceea ce atrage inclusiv radierea societții debitoare, deja dizolvat prin sentința comercial nr. 2466 din 20.06.2007.
Numai în situația în care recurenta debitoare ar fi înțeles ca, urmare a sentinței comerciale nr. 691 din 28.02.2007 s își continue activitatea pe baz de plan în cadrul cruia s își îndeplineasc toate obligațiile de plat, procedura ar fi putut fi închis în conformitate cu dispozițiile articolului 132 alineat 1 teza 1 din Legea nr. 85/2006, recurenta putându-și continua activitatea,
Cum în speț îns recurenta nu a procedat în acest mod și s-a trecut la procedura falimentului, legea român nu prevede posibilitatea salvrii societții debitoare, chiar în situația plții tuturor creanțelor, societatea fiind deja dizolvat, plata fcându-se în procedura falimentului de ctre lichidatorul judiciar, astfel încât Judectorul - sindic nu poate decât s închid procedura conform dispozițiilor legale incidente, mai sus menționate, achitarea creanțelor intervenind, dup cum spuneam, ulterior pronunțrii sentinței atacate, nr. 2466 din 20.06.2007, respectiv la 10.12.2007, 6.03.2008.
Cum, nici celelalte motive de recurs invocate de debitoarea recurent împotriva sentinței comerciale nr. 2466 din 20.06.2007 nu sunt întemeiate, instanța de judecat respectând dispozițiile legale procedurale, iar administratorul judiciar menționând în raportul întocmit c a contactat telefonic pe dl. administratorul societții debitoare și nu pe dl. (posibil greșeal de redactare), (filele 54-56) recursul este nefondat.
Pentru aceste considerente, Curtea vzând dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alin 1 Cod procedur civil.
Admite excepția de tardivitate și respinge recursul declarat de ctre debitoare împotriva sentinței comerciale nr. 691 din 28.02.2007 a Tribunalului Bucure ști - Secția a VII a Comercial ca tardiv declarat.
Respinge recursul declarat de ctre debitoare împotriva sentinței comerciale nr. 2466 din 20.06.2007 a Tribunalului Bucure ști - Secția a VII a Comercial, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate.
Respinge recursul declarat de ctre recurenta debitoare - SA - prin administrator PROF INTERNAȚIONAL, în contradictoriu cu intimatele - COM SRL, SECTOR 1 și SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr. 691 din 28.02.2007 a Tribunalului Bucure ști - Secția a VII a Comercial ca tardiv declarat.
Respinge recursul declarat de ctre debitoare împotriva sentinței comerciale nr. 2466/20.06.2007 ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public 10.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial
Judector sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
