Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 311/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 311/
Ședința publică de la 05 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol judecarea recursului declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - cu sediul în B, sector 1, str. -. -. nr. 50, împotriva sentinței comerciale nr. 1205/07.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații - INTERNAȚIONAL SRL G,prin lichidator judiciar MD SPPI, FINANȚELOR PUBLICE G, PRIMĂRIA MUN.G, - SA A I, și ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cauza având ca obiect procedura insolvenței - Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar și, prin motivele de recurs, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea, după verificare, constatând cauza în stare de judecată, reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1205/07.11.2007, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B, ca nefondate.
În temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - Internațional SRL G și radierea acesteia din registrul comerțului.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 136 și art. 135 din Legea nr. 85/2006.
S-a aprobat decontul de cheltuieli și s-a dispus plata sumei de 2855 lei reprezentând cheltuieli de procedură și onorariu, din fondul special constituit către MD SPPI.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 3 din Lege, în ceea ce privește obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS.
Sub aspectul închiderii procedurii a reținut că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, ținând seama de conținutul raportului final întocmit de lichidatorul judiciar, din care rezultă că în averea debitoarei nu mai sunt bunuri și nici un creditor nu a avansat sumele necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs creditoarea AVAS, înregistrat sub nr- la Curtea de Apel Galați.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Judecătorul sindic a analizat total eronat cererea formulată de creditoarea AVAS precizând că a formulat o cerere prin care solicită ca, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, să autorizeze creditorii să formuleze o asemenea cerere.
Se arată că cererea formulată de AVAS este perfect legală și în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Această cerere nu are legătură cu cererea privind fondul dreptului, ci este o etapă procesuală căreia judecătorul sindic și lichidatorul judiciar erau obligați să îi dea curs, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 138 alin. 3 din Lege.
Al doilea motiv de recurs este circumscris argumentelor referitoare la faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei pentru fapta prevăzută de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
S-a motivat, în esență, că indiferent de faptul că administratorul falitei a încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție a patrimoniului și a activității, acesta se face vinovat de încălcarea legii contabilității, situație care a determinat prejudicierea creditorilor.
Obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorilor și experților contabili desemnați de instanță reiese cu claritate din dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. c și ale art. 134 și art. 181 din Legea nr. 31/1990 republicată și art. 11 alin.4 din Legea nr. 82/1991 republicată.
AVAS a suferit un prejudiciu a cărui existență este certă și se stabilește prin constatarea de către judecătorul-sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului.
Susține că, în cauză, răspunderea trebuie apreciată "în abstracto", cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial.
Art. 138 din Legea nr. 85/2006 stabilește că prin săvârșirea, de către administrator, a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia pentru că raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor sunt prezumate.
Față de motivele expuse a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În drept a invocat art. 299-316 Cod procedură civilă și Legea nr. 85/2006.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Conform dispozițiilor art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, pe baza raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetare de plăți, raport care conține și informații privind eventuala răspundere a oricărei persoane menționate în lege, judecătorul sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar și, în subsidiar, de comitetul creditorilor.
Din reglementarea prevăzută de art. 138 din Lege rezultă că sfera persoanelor abilitate să investească judecătorul sindic cu o cerere în antrenare răspundere este limitată la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și la comitetul creditorilor, în cazul în care sunt îndeplinite și condițiile prevăzute la alin. 3 al art. 138 din Lege. Astfel, nu orice creditor poate formula o atare cerere, față de limitarea impusă de textul art. 138 alin. 1 și 3 din Lege.
Dacă cererea în antrenare răspundere patrimonială poate fi formulată, în subsidiar de comitetul creditorilor în situația în care nu s-a constituit comitetul creditorilor, este necesar a stabili cine poate promova cererea de autorizare pentru formularea acțiunii în atragere răspundere patrimonială.
Considerăm că o atare cerere, pentru a cărei promovare s-a recunoscut legitimare procesuală activă doar comitetului creditorilor, poate fi formulată de către creditorii debitoarei, asimilați comitetului creditorilor.
Aceasta, deoarece principalul rol al comitetului creditorilor este acela de a reprezenta interesul concursual al adunării creditorilor în procedură, așa cum rezultă din textul art. 17 lit. a-f din Lege.
În cauză însă, cererea a fost formulată doar de creditoarea AVAS iar ceilalți creditori nu au înțeles să promoveze o astfel de cerere alături de creditoarea AVAS. Dimpotrivă, au fost de acord cu aprobarea raportului final și cu cererea lichidatorului pentru închiderea procedurii.
Cum legiuitorul a stabilit expres că, în afara lichidatorului judiciar, acțiunea în angajarea răspunderii patrimoniale poate fi promovată doar de către comitetul creditorilor iar în absența acestui participant la procedură se poate considera că adunarea creditorilor poate iniția acest demers, în cauză cererea unui singur creditor pentru autorizarea promovării cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Lege nu îndeplinește cerințele art.138 alin. 3 din Lege.
Respingerea cererii în aceste condiții nu constituie o limitare a dreptului creditorilor de a promova acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Lege ci respectă textul Legii, instituit cu scopul de a asigura atât celeritatea procedurii cât și creșterea transparenței acesteia prin extinderea rolului și atribuțiilor ce revin adunării creditorilor cât și comitetului creditorilor.
Sunt neîntemeiate criticile referitoare la săvârșirea unor fapte ilicite de către fosta conducere a debitoarei și la faptul că și-a exercitat cu rea-credință atribuțiile, în condițiile în care nu se precizează și nu se descrie în concret, prin raportare la probe concludente, astfel de acțiuni.
De asemeni, nici motivul de recurs referitor la împrejurarea că judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile instituite de dispozițiile art. 138 și urm. nu este întemeiat.
Aplicarea dispozițiilor art. 138 alin. 2 din Lege de către judecătorul sindic presupune ca o condiție prealabilă investirea judecătorului-sindic cu o cerere în condițiile art. 138 alin. 1 și 3 din Lege.
În cauză, judecătorul sindic nu a fost investit în condițiile art. 138 cu o atare cerere, situație în care criticile recurentei creditoare referitoare la greșita aplicare a art. 138 din Lege și la existența condițiilor necesare pentru antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere nu au legătură cu hotărârea ce face obiectul cererii de recurs.
Față de cele ce preced, recursul urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - cu sediul în B, sector 1, str. -. -. nr. 50, împotriva sentinței comerciale nr. 1205/07.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - INTERNAȚIONAL SRL G, prin lichidator judiciar MD SPPI, FINANȚELOR PUBLICE G, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, - SA A I, și ORC TRIBUNALUL GALAȚI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno:
3 ex./04.06.2008
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Gina Ignat, Alexandrina Zaharia
