Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 318/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr- (Număr în format vechi 192/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 318
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 3794 din 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimatul prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus din partea Tribunalului București - Sectia a VII a Comercială actele care au stat la baza pronunțării sentinței atacate, precum și din partea intimatei un set de înscrisuri. Totodată se arată lipsa plății cauțiunii.
Recurenta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei conform recipisei de consemnare nr. -/1 din 14.03.2008.
Intimata prin avocat arată că înțelege să renunțe la excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei avocat, având în vedere că astăzi a fost depusă împuternicirea avocațială.
Recurenta prin avocat învederează instanței faptul că nu a plătit cauțiunea întrucât nu a știut cât să plătească, cuantumul acesteia fiind stabilit în USD și solicită termen în acest sens.
Curtea respinge cererea recurentei având în vedere că la termenul anterior i s-a pus în vedere să achite o cauțiune reprezentând echivalentul în lei al sumei de 30.000 USD.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate, iar cu privire la cererea de suspendare arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată. In ce privește cererea de suspendare solicită respingerea acesteia.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.3794/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă contestația debitoarei - SRL, ca neîntemeiată, s-a admis cererea reclamantului creditor, dispunându-se deschiderea procedurii generale a reorganizării judiciare împotriva debitoarei, în temeiul art.33 alin.4 rap. la art.26 alin.1și art.1 din Legea nr.85/2006; a dispus descărcarea debitoarei din dreptul de a formula plan de reorganizare, a desemnat provizoriu administratorul judiciar.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
Reclamantul creditor are o creanță certă, lichidă și exigibilă așa cum prevăd art.31 alin.1 din Legea nr.85/2006 și art.379 pr.civ. că în dovedirea creanței au fost depuse documentele justificative prev. de art.31 alin.2 din lege, că debitorul este în insolvență prezumată de mai mult de 30 de zile de la scadență, că reclamantul are o creanță superioară valorii prag de 10.000 lei la data introducerii cererii și că debitorul nu a mai fost supus procedurii insolvenței în ultimii 5 ani.
S-a mai reținut că între părți au existat numeroase conflicte întemeiate pe fondul nerespectării contractului de finanțare încheiat la data de 21.XI.2003, de către debitoare și, prin urmare, s-a încheiat tranzacția nr.176/17.06.2006 prin care s-a stabilit suma totală datorată de debitoare, modalitatea de plată și garanțiile aferente tranșelor stabilite.
Deși creditorul a fost de acord ca plata debitului să se facă după termenele stabilite în tranzacție, aceste sume nu au fost achitate de către debitoare, deși s-a angajat să garanteze plata prin emiterea unor bilete la ordin.
Împotriva acestei sentințe formulează recurs debitoarea, în esență pentru următoarele motive:
Suma de 471.776 USD solicitată de către creditor nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, o parte din bani fiind restituiți, iar celelalte sume se regăsesc în cheltuielile cu activitatea firmei.
Se arată că susținerile părților în ceea ce privește întinderea și existența creanței nu pot fi valorificate în cadrul acestei proceduri, ci pe calea dreptului comun.
Referitor la tranzacția încheiată de părți în data de 17.06.2006 recurenta susține că este nulă deoarece reprezentantul celor două societăți - SRL și - SRL nu a avut mandat legal de reprezentare.
În recurs nu au mai fost administrate alte probe în afara înscrisurilor depuse în fața judecătorului sindic.
Având în vedere actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefundat, pentru următoarele considerente:
Intimatul creditor a solicitat deschiderea procedurii insolvenței prev. de Legea nr.85/2006 împotriva recurentei debitoare pentru o creanță în valoare de 471.776 USD, în echivalent lei la data plății, la care se adaugă dobânzile aferente și cheltuielile de judecată.
Debitul principal în sumă de 358.776 USD reprezintă sume finanțate de către creditor pentru realizarea de contracte comerciale desfășurate de către debitoare, astfel cum rezultă din tranzacția semnată de către părți la data de 17.06.2006 și din tranzacția semnată de către părți la data de 17.06.2006 și din actul adițional la aceasta, act semnat la data de 15.08.2006.
De asemenea, celelalte sume solicitate, respectiv sumele de 83.000 USD și 30.000 USD rezultă din înscrisuri semnate de părți la data de 25.XI.2005.
Așa cum a reținut și instanța de fond creanța este certă, lichidă și exigibilă; astfel cum rezultă din tranzacția încheiată la data de 17.06.2006 prin care părțile au stabilit de comun acord sub declarația expresă a acestora că semnatarii tranzacției au deplină capacitate juridică și autoritate pentru semnarea și îndeplinirea obligațiilor stabilite prin contract.
Mai mult, debitoarea emite 3 bilete la ordin scadente în perioada septembrie - noiembrie 2006, rezultate la plată de către bancă.
Debitoarea a contestat formal certitudinea creanței, neadministrând nici un fel de dovezi în acest sens, invocând, tot formal, nulitatea contractului de tranzacție pe motiv că semnatarii nu au fost legal reprezentați la încheierea contractului.
Având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
Referitor la cererea de suspendare a executării hotărârii, cerere formulată de către recurentă odată cu cererea de recurs, Curtea urmează să o respingă pentru nedepunerea cauțiunii, având în vedere că la termenul din 22.02.2008 i s-a pus în vedere recurentei să achite cauțiunea în cuantumul arătat. Pe de altă parte această cerere a rămas și fără obiect având în vedere că cererea de recurs a fost soluționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 3794 din 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul .
Respinge cererea de suspendare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr.I -
GREFIER,
Red.Jud. - 20.03.2008
Tehnored. - 20.03.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte -
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
