Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 320/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.320
Ședința publică de la 13.03.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței comerciale nr.4496/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII- Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 4496 din 23.11.2007, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis cererea lichidatorului judiciar și în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC SRL, în contradictoriu cu creditoarele AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, radierea societății debitoare din Registrul Comerțului și achitarea onorariului lichidatorului judiciar în cuantum de 8000 ron din fondul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătorul - sindic a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 131 din lege pentru închiderea procedurii, că administratorul societății nu a putut fi identificat, că actele contabile nu s-au depus la dosarul cauzei și prin urmare nu s-au putut stabili cauzele stării de insolvență și persoanele vinovate.
S-a constatat de Judecătorul - sindic și că lichidatorul judiciar nu și-a putut exprima un punct de vedere pe aspectul atragerii răspunderii materiale în temeiul articolului 138 din Legea nr.85/2006 în lipsa documentației contabile, iar creditorii nu au formulat cereri în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen și motivat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, criticile vizând netemeinicia sentinței atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 3041și articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, SECTOR 2, susținut în esență, că instanța de fond nu a făcut aplicarea corectă a dispozițiilor legale, pronunțând hotărârea de închidere a procedurii fără ca lichidatorul să întocmească raportul prevăzut de articolul 59(1) din legea nr.85/2006, pentru a da posibilitatea creditorilor să formuleze apărări în vederea recuperării creanțelor.
Recurenta arată și că procedura insolvenței a fost închisă de la cel de-al doilea termen nefiindu-i comunicat nici un raport de activitate.
Pentru aceste motive, recurenta solicită în principal casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de închidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Examinând recursul în raport de actele, lucrările cauzei, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Primul motiv de recurs ce vizează închiderea procedurii cu încălcarea dispozițiilor legale în lipsa raportului prevăzut de articolul 59(1) din Legea nr.85/2006, este nefondat.
La termenul de judecată de la 4.07.2007, administratorul judiciar desemnat prin sentința comercială nr. 1017 din 21.03.2007, respectiv, a depus raportul de activitate nr. 1 (fila 116 dosar fond) în care s-a precizat că nu poate trage o concluzie pertinentă asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la starea de insolvență a debitoarei întrucât debitoarea nu a depus actele contabile, iar scrisoarea cu care a fost notificată s-a restituit cu mențiunea că debitorul nu a fost găsit la domiciliu.
Administratorul judiciar a solicitat, prin același raport, acordarea unui nou termen pentru a da posibilitatea creditorilor să cunoască conținutul raportului și tabelul cu obligațiile debitoarei.
În ședința publică de la 4.07.2007 a fost prezentă creditoarea SECTOR 2 prin consilier juridic care a învederat instanței că nu se opune trecerii la procedura falimentului.
Sentința comercială nr. 2681 din 4.07.2007 în care s-a fixat termenul de judecată de la 21.11.2007 a fost publicată în Buletinul Insolvenței nr. 62145 din 13.09.2007 (fila 149).
În raportul nr. 2 din 21.11.2007 lichidatorul judiciar desemnat prin sentința comercială nr. 2681 din 4.07.2007 a reiterat motivul (menționat în raportul nr.1) pentru care nu a putut stabili cauzele și împrejurările care au dus societatea la starea de insolvență, respectiv nedepunerea de debitoare a documentelor prevăzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006 (fila 151 dosar fond).
Creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B nu s-a prezentat la termenul de judecată de la 21.11.2007 (În cererea de înscriere a creanței în tabelul creanțelor debitoarei solicitându-se judecata în lipsă) și nu a contestat rapoartele 1 și 2 depuse de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, deși acestea s-au depus la dosarul cauzei, iar instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună note scrise (fila 156 dosar fond).
Așa fiind, cum raportul lichidatorului judiciar a fost depus la dosar și nu s-a contestat de creditoarea recurentă, motivul de recurs sprijinit pe lipsa raportului lichidatorului judiciar se constată a fi nefondat.
Și cel de-al doilea motiv de recurs,ce vizează necomunicarea rapoartelor către creditoarea recurentă motiv pentru care aceasta precizează că nu a fost în măsură să formuleze apărări în vederea recuperării creanței ."), este nefondat.
Dincolo de faptul că recurenta nu se sprijină pe nici o dispoziție legală care să oblige administratorul judiciar/lichidatorul judiciar să comunice creditorilor raportul de activitate, dar dispoziția prevăzută de articolul 59(7) din Legea nr.85/2007 stabilește clar că raportul se comunică în copie numai debitorului.
Numai raportul final (întocmit după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate) prevăzut de articolul 129 din lege se comunică creditorilor.
Or, în cauza de față nu s-a întocmit raport final întrucât nu s-a pus problema efectuării lichidării bunurilor debitoarei.
Oricum, se reține de C, că nimic nu a împiedicat-o pe creditoarea recurentă să cunoască conținutul rapoartelor depuse la dosarul cauzei, să le conteste și să ia măsuri în sensul de a-și formula apărările pentru recuperarea creanțelor inclusiv prin depunerea unei cereri conform articolului 138(3) din Legea nr.85/2006.
Așa fiind, se constată pentru toate aceste considerente că în cauză nu subzistă motive de modificare a sentinței atacate în temeiul articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și nici alte motive de casare sau modificare în raport de articolul 3041Cod procedură civilă, drept pentru care recursul urmează să se respingă în temeiul articolului 312(1) Cod procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței comerciale nr.4496/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
10.04.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic::
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
