Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 354/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIAL NR.354
Sedința public de la 19 martie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Dana Arjoca
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 3: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 178/04.09.2007 pronunțat de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin lichidator judiciar SC
La apelul nominal fcut în ședinț public, nu se prezint prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefiera de ședinț, dup care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere c s-a solicitat judecarea cauzei în lips, Curtea constat cauza în stare de judecat și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 4.10.2005, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI a solicitat reorganizarea și lichidarea judiciar a debitoarei SC SA.
Prin sentința comercial nr.243 din 20.12.2005, judectorul-sindic a admis cererea și în baza articolului 38 alin.7 din Legea nr.64/1995 republicat a deschis procedura reorganizrii judiciare și a falimentului împotriva debitoarei.
Prin încheierea pronunțat la 14.02.2006, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, dispunându-se și celelalte msuri legale subsecvente.
La data de 27.03.2007, lichidatorul judiciar a depus raportul final cu propunerea de închidere a procedurii în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 și bilanțul general, care au fost notificate creditorilor debitoarei.
Creditoarea AVAS Baf ormulat obiecțiuni la raportul final al lichidatorului judiciar, solicitând completarea acestuia sub aspectul atragerii rspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei în temeiul art.138 lit. d din Legea nr.85/2006, motivat de nedepunerea la dosarul cauzei a tuturor documentelor contabile.
Prin raportul suplimentar depus la data de 8.05.2007, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea obiecțiunilor formulate de creditoarea AVAS, artând, în esenț c, analiza activitții debitoarei s-a fcut pe baza documentelor de societate existente în arhiva comercial și contabil a debitoarei, concluzionându-se c nu au fost identificate fapte de natura celor enumerate de art.138 din legea insolvenței. Sub acest aspect, lichidatorul judiciar arat c AVAS deține calitatea de acționar majoritar cu 94,44% din acțiuni, calitate în care a participat sau ar fi trebuit s participe la adunrile anuale de aprobare a situațiilor financiare anuale ale debitoarei.
Raportul final și raportul suplimentar au fost notificate creditorilor, fiind afișate la data de 12.06.2007, raportul final fiind publicat și în nr.1849/23.07.2007, iar adunarea creditorilor a fost convocat pentru data de 4.09.2007, conform borderoului aflat la dosarul cauzei.
Analizând contestația creditoarei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva raportului final, instanța a respins-o întrucât în cauz nu s-a fcut dovada dispariției sau sustragerii actelor contabile, documentele prevzute de art.28 din Legea nr.64/1995, la data deschiderii procedurii, fiind puse la dispoziția administratorului/lichidatorului judiciar.
Articolul 138 alin.3 din Legea nr.85/2006 condiționeaz cererea creditorilor, respectiv a comitetului creditorilor de autorizare a introducerii acțiunii prevzute de alin.1 de ctre judectorul sindic, de omisiunea administratorului sau lichidatorului judiciar de a indica persoanele vinovate de insolvența debitoarei. Ori din raportul privind cauzele insolvenței rezult, fr posibilitate de tgad, c insolvența a fost determinat de factori obiectivi, motiv pentru care obiecțiunile creditoarei AVAS B au fost respinse.
De asemenea, s-a reținut c raportul final, astfel cum a fost completat, a fost notificat creditorilor, care au fost reconvocați în vederea discutrii acestuia, pentru termenul de judecat din 4.09.2007.
Constatând c obiecțiunile formulate împotriva raportului final sunt neîntemeiate, creditorii prezenți fiind de acord cu propunerea de închidere a procedurii, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolenței, toate bunurile din patrimoniul debitoarei fiind valorificate, judectorul sindic a închis procedura falimentului debitoarei SC SA și a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, prin sentința comercial nr.178/4.09.2007.
Împotriva acestei hotrâri, a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Bucure ști - Secția a Va Comercial sub nr-.
În motivarea recursului, se arat c hotrârea primei instanțe a fost pronunțat cu nerespectarea unuia dintre principiile de baz ale procedurii civile, și anume principiul rolului activ al instanței de judecat. Conform art. 129 Cod Procedur Civil, judectorii au nu numai dreptul, dar și "îndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeal privind aflarea adevrului în cauz, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corect a legii, în scopul pronunțrii unei hotrâri temeinice și legale".
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat obiecțiuni la raportul final motivat de faptul c, în raportul întocmit, lichidatorul judiciar s-a limitat s precizeze faptul c nu au fost identificate acte și fapte generatoare a strii de insolvenț.
considerații ale lichidatorului judiciar în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 138 din Legea nr. 85/2006, în speța de faț, nu pot constitui raportul amnunțit la care se refer articolul 25 alin. 1 lit. a și articolul 59 din legea amintit.
Ca urmare, solicitarea exprimat în cuprinsul obiecțiunilor, de completare a raportului final, este întemeiat, cu atât mai mult cu cât, analizând raportul întocmit de lichidator, se putea concluziona c exist premisele svârșirii unor fapte dintre cele prevzute de articolul 138 din legea amintit.
Articolul 138 din Legea 85/2006 stabilește c, prin svârșirea de ctre administrator a uneia din faptele prevzute la acest articol, se va angaja rspunderea civil a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
În acest sens se reitereaz faptul c, potrivit articolului 72 din Legea nr.31/1990 republicat, "obligațiile și rspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", iar potrivit dispozițiilor articolului 1540 Cod civil: "mandatarul este rspunztor nu numai pentru dol, dar înc și de culpa comis în executarea mandatului". De asemenea potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, rspunderea mandatarului ( administratorului) se apreciaz cu mai mult rigurozitate.
În conformitate cu dispozițiile articolului 374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de faț administratorul nefcând dovada contrarie.
S-a învederat instanței de fond faptul c rspunderea membrilor organelor de conducere ale societților ajunse în încetare de plți, așa cum este reglementat de prevederile articolului 138 din Legea nr. 85/2006, este o rspundere special, care pune la îndemân creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
Dispozițiile articolului 35 alin.3 și alin. 4 din Decretul nr.31/1954 prevd c: "faptele ilicite svârșite de organele sale oblig însși persoana juridic, dac au fost îndeplinite cu prilejul exercitrii funcției lor. Faptele ilicite atrag și rspunderea personal a celui ce le-a svârșit, atât faț de persoana juridic, cât și faț de cel al treilea."
Aflându-ne pe trâmul rspunderii contractuale, culpa administratorilor falitei este prezumat, potrivit art.1082 Cod civ. raportat la articolul 138 din Legea 85/2006.
În cauz, rspunderea trebuie apreciat in abstracto, cu mai mult rigurozitate, având în vedere c administratorii au acționat în temeiul unui mandat comercial.
În conformitate cu dispozițiile articolului 1080 alin.1 Cod civil, coroborate cu articolul 1600 Cod civil, devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activitții mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordoneaz msurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire social.
Prejudiciul produs exist, constând în însși creanța preluat de AVAS de la CAS G, rmas nerecuperat în cadrul procedurii de insolvenț, în sum de 1.168,80 RON.
Din întreaga creanț, 895,28 RON reprezint contribuția reținut asiguraților, la care s-au adugat dobând, penalizri asigurați și penalitți pentru stopaj la surs, diferența reprezentând-o contribuția angajatorului, dobânda calculat la aceasta și penalizri calculate angajatorului.
Or, acest lucru dovedește tocmai reaua credinț de care a dat dovad administratorul falitei atunci când, deși a reținut contravaloarea contribuției angajaților la asigurrile de sntate, nu a virat sumele reținute ctre stat, crescând astfel pasivul societții.
Faț de aspectele învederate și înscrisurile existente la dosarul cauzei, starea de insolvenț a fost determinat de un management neperformant al administratorului debitoarei, d-nul, respectiv de desfșurarea unei activitți economice lipsite de eficienț economic și a unei administrri necorespunztoare a societții debitoare. Activitatea descris indic existența intenției de continuare, în interes personal, a unei activitți care ducea, în mod vdit, la încetarea de plți, fapt care intr sub incidența prevederilor articolului 138 alin.(1) Iit.c) din Legea nr.85/2006.
Prin neplata la termen a contribuției la Fondul Național unic de asigurri de sntate și folosirea sumelor de bani respective pentru susținerea activitții curente a societții, fostul administrator se face vinovat de folosirea unor mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetrii de plți, fapt prevzut de articolul 138 alin.(1) lit.f) din Legea nr.85/2006.
Dreptul de a formula o cerere de atragere a rspunderii patrimoniale aparține și Comitetului creditorilor, în cazul în care lichidatorul omite s indice în raportul su cauzele insolvenței și persoanele vinovate, ori omite s formuleze o asemenea cerere. Dar, pentru a decide dac este necesar introducerea unei cereri de autorizare în acest sens, era necesar convocarea Comitetului creditorilor, care s aib o asemenea ordine de zi.
Raportul final suplimentar publicat în Buletinul Procedurilor de insolvenț nr.-.07.2007, nu rspunde obiecțiunilor formulate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
În acest context, se arat faptul c lichidatorul judiciar a omis s precizeze în raportul final dac a procedat la inventarierea bunurilor debitoarei care erau evidențiate în ultimul bilanț contabil și dac a depus listele cu bunurile inventariate întrucât din raportul comunicat nu rezult aceste aspecte; a verificat și a constatat c administratorul debitoarei a depus diligențe pentru recuperarea creanțelor și în ce au constat acestea și dac acestea sau o parte din acestea s-au prescris; dac contabilitatea a fost ținut în conformitate cu prevederile legale și dac au fost întocmite și depuse declarațiile lunare referitoare la situația obligațiilor fiscale; bunurile falitei și creditele luate au fost utilizate conform destinației sau au fost folosite în interes personal; a continuat activitatea în condițiile în care starea de faliment era iminent; a folosit mijloace ruintoare pentru a procura fonduri, în scopul întârzierii de plți.
De asemenea, se învedereaz faptul c, așa cum s-a precizat și în cuprinsul obiecțiunilor, prin adresa înregistrat la sub nr. 18901/17.07.2007, lichidatorul judiciar a notificat-o cu privire la convocarea Adunrii creditorilor pentru data de 04.09.2007, având ca ordine de zi: aprobarea raportului de evaluare a bunurilor din averea debitoarei și a propunerii privind modalitțile de vânzare.. Același anunț a fost publicat și în Buletinul Procedurilor de Insolvenț nr.1850/23.07.2007. Ca urmare, este evident faptul c nu au fost respectate prevederile articolului 129 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu privire la convocarea Adunrii creditorilor pentru analiza și aprobarea raportului final.
În drept, se invoc dispozițiile articolului 304 pct. 9, ale articolului 3041din Cod Procedur Civil, precum și cele ale articolelor 8 si 12 din Legea nr.85/2006.
Intimata legal citat nu s-a prezentat în instanț și nu formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacat în raport de criticile formulate, vzând și dispozițiile articolului 3041Cod Procedur Civil, Curtea constat c recursul nu este fondat pentru urmtoarele considerente:
Rapoartele lichidatorului judiciar, inclusiv raportul final, cuprind mențiuni cu privire la aplicabilitatea articolului 138 din Legea nr.85/2006, poziția lichidatorului întemeindu-se pe datele obținute din sursele avute la dispoziție.
Din nicio prob administrat în cauz nu rezult c aceste concluzii ale lichidatorului ar fi eronate sau incomplete, fapt pentru care judectorul-sindic nu avea motiv s amâne închiderea procedurii, manifestându-și rolul activ în limitele impuse de dosar.
Atât în obiecțiunile formulate cât și în cererea de recurs, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI se refer pe larg la aspecte teoretice generale ale rspunderii reglementate de articolul 138 din Legea insolvenței, fr a proba în speța de faț existența unor indicii de svârșire a faptelor prevzute de articolul 138: desfșurarea unei activitți economice lipsite de eficienț economic sau o administrare necorespunztoare a societții or nevirarea contribuției la bugetul asigurrilor de sntate, în lipsa altor condiții de svârșire impuse de articolul 138, nu pot constitui baza atragerii rspunderii membrilor organelor de conducere sau supraveghere ale societții.
În ceea ce privește Comitetul creditorilor, acesta nu a fost desemnat în cauz și oricum, fiind vorba de trei creditori în procedur, comitetul creditorilor putea avea aceeași componenț ca și adunarea creditorilor, care a fost convocat potrivit legii.
Pe de alt parte, conform articolului 17 alin. 2 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor se întrunește lunar și, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, dup caz, ori a cel puțin 2 dintre membrii si, ori de câte ori este necesar, deci convocarea lui nu este atributul exclusiv al lichidatorului.
Convocarea adunrii creditorilor pentru aprobarea raportului de evaluare a bunurilor debitoarei și a propunerii privind modalitțile de vânzare s-a realizat cu aproximativ un an înainte, pentru 4.07.2006. Din actele dosarului nu rezult conținutul anunțului de convocare adunrii din 4.09.2007 dar din obiecțiunile formulate de la 1.08.2007, reiese c aceasta a cunoscut obiectul dezbaterilor iar creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE nu a avut nici o obiecție la termenul din 4.09.2007.
Faț de cele artate, conform articolului 312 alin. 1 Cod Procedur Civil și articolului 8 din Legea nr.85/2006, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 178/04.09.2007 pronunțat de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin lichidator judiciar SC
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 19 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
25.03.2008
Președinte:Dana ArjocaJudecători:Dana Arjoca, Decebal Taragan, Minodora Condoiu
