Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 205/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.368 R
Ședința publică de la 25.03.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.2236/17.10.2007 și încheierii din data de 10.10.2007 pronunțate de Tribunalul Călărași în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații LGp rin lichidator judiciar, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C și PRIMĂRIA L
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere faptul că recurentele au solicitat prin cererile de recurs soluționarea cauzei în lipsă conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererilor de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.2236/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași prin judecătorul sindic în dosarul nr- în baza art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului L Gară și s-a dispus radierea debitoarei.
Potrivit sentinței civile nr.872/2006 a Tribunalului Călărașis -a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995 împotriva debitoarei L Gară și prin sentința civilă nr.2938/2006 s-a dispus intrarea în faliment a acestei debitoare ca și dizolvarea sa.
Lichidatorul judiciar prin raportul final a solicitat închiderea procedurii falimentului întrucât nu a identificat bunuri aparținând debitoarei pentru valorificarea acestora iar creditorii debitoarei au răspuns la notificarea făcută de lichidator că nu înțeleg să avanseze sumele pentru continuarea procedurii de lichidare.
Altfel a fost disjunsă soluționarea cererii formulate de lichidatorul judiciar în baza art.138 alin.1 lit.f din Legea nr.85/2006 împotriva numitului de prezenta cauză.
Împotriva sentinței precitate au formulat recurs creditoarele Agenția Domeniilor Statului B și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
1. Recurenta Agenția Domeniilor Statului B solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul continuării procedurii insolvenței debitoarei până la soluționarea cererii de antrenare a răspunderii formulată de către lichidatorul judiciar.
În temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Se susține că stabilirea răspunderii conducerii societății trebuie să fie efectuată înainte de închiderea procedurii deoarece sumele obținute sunt destinate în caz de faliment plății datoriilor societății.
Potrivit art.138 raportat la art.140-142 din Legea nr.85/2006 sumele realizate urmare executării silite a organelor de conducere a societății sunt destinate acoperirii pasivului și vor fi repartizate de executorul judecătoresc conform tabelului definitiv consolidat al creditorilor pus la dispoziția sa de lichidator. De asemenea odată cu închiderea procedurii toate persoanele implicate în procedură sunt descărcate de orice îndatoriri sau responsabilități.
Fiind închisă procedura s-ar pune problema calității lichidatorului judiciar în cadrul dosarului de antrenare a răspunderii, a supravegherii cui se va face executarea silită și distribuirea de sume.
Potrivit OUG nr.4/2006 recurenta susține că este scutită de plata taxelor de timbru.
Recurenta solicită admiterea recursului cum a fost formulat.
2. Recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul continuării procedurii falimentului. Se consideră hotărârea pronunțată lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, art.304 pct.9 Cod procedură civilă. Totodată se invocă și prevederile art.3041Cod procedură civilă.
Recurenta consideră că sentința atacată s-a dat cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.138-142 din Legea nr.85/2006.
În esență recurenta după redarea prevederilor art.142 (2) din Legea nr.85/2006 consideră că, înainte de închiderea procedurii, judecătorul sindic trebuie să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor și în baza acestuia să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor fostului administrator al debitoarei. În prezent cererea de atragere a răspunderii a numitului nu a fost soluționată printr-o hotărâre irevocabilă, închiderea procedurii falimentului nefiind legală, lichidatorul judiciar fiind descărcat de sarcini situație în care nu mai subzistă obligația de a contacta un executor judecătoresc.
În drept, se invocă art.304 pct.9, art.3041Cod procedură civilă art.138-142 din Legea nr.85/2006.
Conform cu prevederile art.86 din OUG nr.51/1998 recurenta consideră că cererea este scutită de plata taxelor de timbru.
În baza art.242 (2) Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursurile apar nefondate pentru considerentele de mai jos.
Cât timp situația creanțelor rezultă din tabelul definitiv consolidat al creditorilor sumele realizate urmare executării silite a organelor de conducere a societății în temeiul art.138 raportat la art.140-142 din Legea nr.85/2006 vor fi repartizate de executorul judecătoresc în baza acestui tabel pus la dispoziție de către lichidator.
Or, această operațiune se poate efectua chiar dacă s-a închis procedura falimentului mai înainte de a se fi soluționat în mod irevocabil cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
De vreme ce cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 s-a formulat înainte de închiderea procedurii falimentului chiar dacă se închide procedura falimentului în condițiile disjungerii acestei cereri, lichidatorul își păstrează calitatea în cazul dosarului de antrenare a răspunderii.
Executarea silită și distribuirea de sume potrivit prevederilor art.142 (2) din Legea nr.85/2006 cad în sarcina executorului judecătoresc învestit în acest sens.
Cum din însăși art.142 (2) din Legea nr.85/2006 rezultă că după închiderea procedurii falimentului sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc, înseamnă că desemnarea acestuia se va efectua după închiderea procedurii și nu anterior acestui moment.
Potrivit textului precitat, lichidatorul judiciar își păstrează obligația de a pune la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv consolidat.
Cu aceste considerente Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de recurentele Agenția Domeniilor Statului B și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, împotriva sentinței civile nr.2236/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații LGp rin lichidator judiciar, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C și PRIMĂRIA L G, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 28.03.2008
Tehnored. - 4.04.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Călărași
Președinte-Judecător sindic:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
