Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 370/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.370/COM
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial d clarat de recurenta creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C, împotriva sentinței civile nr.5905/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - - " " SRL - cu sediul în C, șis. nr.8. jud.C, intimatul pârât - - domiciliat în C,-, -R3,.1, jud.C, intimata creditoare - - " " - - cu sediul în - Complex Agricol -, jud.C PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CC - cu sediul în C,-, jud.C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata debitoare -" "SRL și intimatul pârât, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/11.03.2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 și următoarele Cod procedură civilă și prin Buletinul Procedurilor de insolvență.
Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebat fiind apărătorul intimatei debitoare -" "SRL și a intimatului pârât, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile apărătorului intimatei debitoare -" "SRL și a intimatului pârât, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul apărătorul intimatei debitoare -" "SRL și a intimatului pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța ca temeinică și legală. De asemenea solicită a se aprecia asupra recursului formulat de C având în vedere că lichidatorul judiciar nu a formulat recurs. Totodată arată că la data deschiderii procedurii falimentului prevăzută de Legea nr.64/1995 societatea nu mai exista. Asupra intimatei debitoare s-a decis dizolvarea, judecătorul delegat a admis prin încheiere cererea și a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor privind dizolvarea. Împotriva încheierii judecătorului delegat nu s-a exercitat recursul, iar împotriva sentinței de dizolvare nu s-a făcut opoziție în termen legal, astfel cum s-a stabilit și de Curtea de APEL CONSTANȚA. Arată că nu solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța - Secția comercială și înregistrată sub nr.306/118/22.02.2005 (nr.format vechi 553/COM/2005), creditoarea - " " - a solicitat deschiderea procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 față de debitoarea - " " SRL, în vederea recuperării creanței totale de 153.062.118 lei reprezentând contravaloare chirie perioada martie-noiembrie 2002 și penalități de întârziere de 0,1% pe zi, calculate până la data de 26.05.2003, în conformitate cu art.4 al.2 din Contractul de închiriere nr.970/21.04.2002.
Prin sentința nr. 2931/COM/10.10.2005, Tribunalul Constanța prin judecătorul sindic a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoarea - " " SRL, în temeiul art.39 din Legea nr.64/1995 se dispune obligarea debitorului a depune actele și informațiile prev.de art.33 al.1 la dosar, fixându-se termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor la data de 09.12.2005, iar pentru verificarea acestora și întocmirea tabelului preliminar se stabilește termen 09.01.2006, termenul de definitivare a tabelului creanțelor fiind pentru data de 06.02.2006.
Prin aceeași sentință, se suspendă orice termene de prescripție a acțiunilor judiciare sau extrajudiciare, iar potrivit art.45 din Legea nr.64/1995 se stabilește ca nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel să nu mai fie adăugată creanțelor născute anterior deschiderii procedurii, pentru ca în baza art.50 din lege să se ridice debitorului dreptul de administrare, iar în temeiul art.41 să fie desemnat - SRL în calitate de administrator judiciar, stabilindu-se onorariu provizoriu în sumă de 1500 lei RON + TVA și alături de acesta, sarcinile administratorului judiciar.
Ulterior, prin încheierea nr. 464/COM/13.02.2006, judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei în faliment, iar în temeiul art.106 al.2, coroborat cu art.227 al.1 lit."f" și art.232 al.3 din Legea nr.31/1990- R, se dispune dizolvarea societății comerciale debitoare, pentru ca în temeiul art.23 și art.28 din Legea nr.64/1995 - R să fi fost desemnat în calitate de lichidator judiciar - SRL, căreia i se stabilește onorariu în componentă fixă de 1500 RON + TVA, alăturat căruia judecătorul sindic dispune asupra atribuțiunilor lichidatorului fixând termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor data de 29.03.2006, pentru verificarea creanțelor născute după data deschiderii procedurii și întocmirea tabelului preliminar suplimentar, data de 24.04.2006 și termen de depunere la tribunal a contestațiilor data de 11.05.2006, iar pentru definitivarea tabelului consolidat data de 22.05.2006.
Atât împotriva sus-menționatei sentințe, cât și împotriva încheierii sus-nominate, a promovat recurs administratorul și asociatul unic al societății debitoare, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel că, prin decizia nr. 332/COM/12.07.2006, Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția comercială, pronunțată în dosar nr.277/COM/13.04.2006 a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul împotriva sentinței nr. 2931/COM/10.10.2005 și a încheierii nr. 464/COM/13.02.2006 pronunțate de judecătorul sindic.
În acest context, administratorul și asociatul unic al societății debitoare înțelege a formula contestație în anulare împotriva deciziei nr. 332/COM/12.07.2006 Curții de Apel, invocând ca temei de drept disp.art.318 teza a II-a Cod pr.civilă, astfel că, prin decizia nr. 146/COM/ 12.02.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția comercială în dosar nr.4147/36/21.08.2006, a fost admisă contestația în anulare, s-a dispus anularea deciziei nr.332/COM/2006 Curții de APEL CONSTANȚA și s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 12.03.2007.
La data de 19.04.2007, prin decizia nr. 592/COM, Curtea de Apel a admis recursul declarat de, a casat sentința nr. 2931/COM/2005 și încheierea nr. 464/COM/2006 pronunțate de Tribunalul Constanța și a trimis cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța sus-menționata decizie, Curtea reține în esență, următoarele:
Împotriva încheierii judecătorului delegat prin care s-a luat act de dizolvarea - " " SRL cu începere din 16.12.2003, nu s-a exercitat calea de atac a recursului.
Nu a fost exercitată nici opoziție împotriva hotărârii de dizolvare, astfel că s-a realizat transmiterea patrimoniului - " " SRL către asociatul unic societatea încetând să existe la expirarea termenului de 30 de zile (07.01.2004) de la publicarea hotărârii în Monitorul Oficial.
Față de dispozițiile art. 231 din Legea nr. 31/1990 -în vigoare la acea dată - societatea și-a încetat de drept existența, la momentul expirării termenului de introducere a opoziției, împrejurare față de care, lipsa unei încheieri de radiere din Registrul Comerțului nu poate conduce la concluzia că - " " SRL ar fi continuat să existe.
La data formulării cererii de deschidere a procedurii - 21.02.2005, patrimoniul debitoarei - " " SRL fusese transmis, în virtutea dispozițiilor legale în vigoare în decembrie 2003, către asociatul unic, debitoarea încetând să existe încă de la momentul expirării termenului de formulare a opoziției.
Rejudecarea cauzei în raport și de cel ce a preluat patrimoniul societății comerciale se impune, în considerarea principiului dreptului la apărare al părții care nu a fost citată în fața instanței de fond, atât la administrarea probatoriilor, cât și la dezbaterea fondului.
Primind cauza spre rejudecare, Tribunalul Constanța procedează la înregistrarea cauzei, sub nr. 4607/118/15.05.2007, pentru ca, procedând la rejudecarea pricinii în raport de prevederile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă care, în caz de casare, instituie caracterul obligatoriu al hotărârilor instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, judecătorul sindic să fi invocat, din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a debitoarei - " " SRL și excepția lipsei calității procesuale pasive a asociatului.
Prin Sentința civilă nr.5905/COM/12.11.2007 Tribunalul Constanța - Secția comercială, în respectarea art.137 Cod pr.civilă dispune în sensul admiterii ambelor excepții și pe cale de consecință respinge cererea formulată de creditoarea - " " - reprezentată prin lichidatorul judiciar CC -ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință, respingând cererea formulată de creditoare în contradictoriu cu asociatul - ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate.
Totodată, instanța dispune radierea mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului C în baza sentinței nr. 2931/COM/10.10.2005 și a încheierii nr. 464/COM/13.02.2006 pronunțate de Tribunalul Constanța prin judecătorul sindic în dosarul nr. 553/COM/2005.
Pentru a aprecia de această manieră, instanța reține în esență, că:
Capacitatea civilă este definită ca fiind acea parte a capacității juridice a persoanei care constă în capacitatea de a avea și a-și exercita drepturile civile și de a avea și a-și asuma obligații civile, prin încheierea de acte juridice.
Capacitatea procesuală reprezintă aplicarea pe plan procesual a acestei capacități.
Condiție esențială pentru exercițiul acțiunii, capacitatea procesuală de folosință este acea parte a capacității procesuale, care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Întrucât, astfel cum s-a arătat mai sus, instanța de recurs a statuat asupra încetării existenței - " " SRL în raport de prevederile art. 231 din Legea nr. 31/1990, în redactarea de la data de 21.04.2003, judecătorul sindic reține că, la momentul încetării existenței debitoarei, a încetat și capacitatea sa de folosință.
Prin urmare, cererea creditoarei - " " - reprezentată prin lichidatorul judiciar CC PU. apare ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință, instanța dispune în sensul respingerii cererii, ca atare.
Întrucât, în contradictoriu cu care Curtea a dispus soluționarea cererii creditoarei, nu are calitatea de comerciant, în sensul legii și nu se regăsește în nici una dintre categoriile enumerate în norma art. 1 din Legea nr. 85/2006, față de care se aplică procedura insolvenței, se apreciază de instanță că, cererea este întemeiată și va fi admisă și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu consecința respingerii cererii creditoarei îndreptată împotriva sa, ca fiind promovată față de o persoană fără calitate.
Față de dezlegarea dată cererii creditoarei - " " -, instanța dispune radierea mențiunilor efectuate în Registrul Comerțului, în baza sentinței nr. 2931/COM/ 10.10.2005 și a încheierii nr. 464/COM/13.02.2006.
Împotriva celei din urmă hotărâri, în termen a promovat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără indicarea temeiurilor de drept aplicabile, cu următoarea motivație, în esență:
- dizolvarea societății în condițiile Legii nr.31/1990 R are ca urmare numirea unui lichidator judiciar care, potrivit dispozițiilor legale trebuia să notifice instituțiile bugetare pentru a verifica existența unor eventuale creanțe, astfel că, faptul că la data de 07.01.2004 societatea a încetat să existe, iar împrejurarea cu respectiva mențiune privind radierea nu a fost menționată la registrul comerțului, nu este opozabilă terților ce nu au putut urma căile de atac legale;
- faptul că o societate solicită lichidarea în condițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 R, nu oprește nici unul dintre eventualii creditori de a solicita aplicarea prevederilor Legii nr.85/2006, deoarece societatea nu a fost radiată de la Oficiul Registrului Comerțului, situație de fapt urmare căreia se solicită instanței a se dispune menținerea ca legală și temeinică a Sentinței civile nr.2931/10.10.2005 pronunțată de judecătorul sindic, prin care acesta a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva - SRL, ca și încheierea nr.464/13.02.2006 prin care judecătorul sindic s-a pronunțat pentru trecerea la faliment a debitoarei.
Procedând la examinarea recursului prin prisma susținerilor făcute de recurenta DGFP C, prin coroborare cu actele și lucrările dosarului în totalitatea sa, și văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea apreciază în sensul respingerii recursului ca nefondat, pentru următoarele considerente, în esență:
La data de 22.02.2005 recurenta - - deduce judecății cererea având ca obiect deschiderea procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 față de debitoarea - " " SRL, în vederea recuperării creanței totale de 153.062.118 lei reprezentând contravaloare chirie perioada martie-noiembrie 2002 și penalități de întârziere de 0,1% pe zi, calculate până la data de 26.05.2003, în conformitate cu art.4 al.2 din Contractul de închiriere nr.970/21.04.2002, ce este înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția comercială sub nr.306/118/22.02.2005 (nr.format vechi 553/COM/2005).
Prin sentința nr. 2931/COM/10.10.2005, Tribunalul Constanța prin judecătorul sindic a admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoarea - " " SRL, în temeiul art.39 din Legea nr.64/1995.
Ulterior, prin încheierea nr. 464/COM/13.02.2006, judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei în faliment, iar în temeiul art.106 al.2, coroborat cu art.227 al.1 lit."f" și art.232 al.3 din Legea nr.31/1990- R, se dispune dizolvarea societății comerciale debitoare.
Atât împotriva sus-menționatei sentințe, cât și împotriva încheierii sus-nominate, a promovat recurs administratorul și asociatul unic al societății debitoare, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel că, prin decizia nr. 332/COM/12.07.2006, Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția comercială, pronunțată în dosar nr.277/COM/13.04.2006 a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul împotriva sentinței nr. 2931/COM/10.10.2005 și a încheierii nr. 464/COM/13.02.2006 pronunțate de judecătorul sindic.
În acest context, administratorul și asociatul unic al societății debitoare înțelege a formula contestație în anulare împotriva deciziei nr. 332/COM/12.07.2006 Curții de Apel, invocând ca temei de drept disp.art.318 teza a II-a Cod pr.civilă, astfel că, prin decizia nr. 146/COM/ 12.02.2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția comercială în dosar nr.4147/36/21.08.2006, a fost admisă contestația în anulare, s-a dispus anularea deciziei nr.332/COM/2006 Curții de APEL CONSTANȚA și s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la 12.03.2007.
La data de 19.04.2007, prin decizia nr. 592/COM, Curtea de Apel a admis recursul declarat de, a casat sentința nr. 2931/COM/2005 și încheierea nr. 464/COM/2006 pronunțate de Tribunalul Constanța și a trimis cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Curtea reține prin decizia sus-menționată, cu autoritate de lucru judecat (art.315 al.1 Cod pr. Civilă) că, împotriva încheierii judecătorului delegat prin care s-a luat act de dizolvarea - " " SRL cu începere din 16.12.2003, nu s-a exercitat calea de atac a recursului.
Totodată, Curtea reține că, nu a fost exercitată nici opoziție împotriva hotărârii de dizolvare, astfel că s-a realizat transmiterea patrimoniului - " " SRL către asociatul unic societatea încetând să existe la expirarea termenului de 30 de zile (07.01.2004) de la publicarea hotărârii în Monitorul Oficial.
Se apreciază de către instanța de control că, față de dispozițiile art. 231 din Legea nr. 31/1990 -în vigoare la acea dată - societatea și-a încetat de drept existența, la momentul expirării termenului de introducere a opoziției, împrejurare față de care, lipsa unei încheieri de radiere din Registrul Comerțului nu poate conduce la concluzia că - " " SRL ar fi continuat să existe.
Așa fiind, reține Curtea că, la data formulării cererii de deschidere a procedurii - 21.02.2005, patrimoniul debitoarei - " " SRL fusese transmis, în virtutea dispozițiilor legale în vigoare în decembrie 2003, către asociatul unic, debitoarea încetând să existe încă de la momentul expirării termenului de formulare a opoziției.
Se concluzionează asupra împrejurării că, rejudecarea cauzei în raport și de cel ce a preluat patrimoniul societății comerciale se impune, în considerarea principiului dreptului la apărare al părții care nu a fost citată în fața instanței de fond, atât la administrarea probatoriilor, cât și la dezbaterea fondului.
În atare condiții, susținerile recurentei, făcute prin recursul dedus judecății apar ca fiind nefondate și pe cale de consecință urmează a fi respinse, conform art.312 Cod pr.civilă, în speță în mod legal și temeinic, procedând la rejudecarea pricinii judecătorul sindic, în raport cu prevederile art.315 al.1 Cod pr.civilă și în considerarea disp.art.137 Cod pr.civilă, dispunând în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale de folosință a debitoarei, precum și a excepției lipsei calității procesual pasive a asociatului.
Legal și temeinic judecătorul sindic procedează la respingerea cererii formulate de creditoarea - - ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință, referindu-se la debitoarea - SRL și respinge cererea formulată de creditoare ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate, referindu-se la asociatul unic.
Actele și lucrările dosarului fac dovada că, recurenta nu a exercitat opoziție împotriva hotărârii de dizolvare, cum de altfel, nu a exercitat calea de atac a recursului împotriva încheierii judecătorului delegat prin care s-a luat act de dizolvarea - SRL cu începere de la data de 16.12.2003.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, Curtea văzând și disp.art.312 Cod pr.civilă, procedează la respingerea recursului, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul comercial d eclarat de recurenta creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C, împotriva sentinței civile nr.5905/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - - " " SRL - cu sediul în C, șis. nr.8. jud.C, intimatul pârât - - domiciliat în C,-, -R3,.1, jud.C, intimata creditoare - - " " - - cu sediul în - Complex Agricol -, jud.C PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CC - cu sediul în C,-, jud.C și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
a a
Grefier,
a
Jud.fond: Th.Th.
Red.dec.jud./14.05.2008
Dact.Sz - 2 ex/14.05.2008
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Adriana Pintea, Adriana Gherasim
