Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 370/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 67/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.370R
Ședința publică de la 25.03.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.337/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA PENTRU AGRCULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T, GRUPUL ROMÂN PENTRU INVESTIȚII ȘI CONSULTANȚĂ (), -, AGRO GRUP, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ T, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA T, BANK - SUCURSALA T, PRIMĂRIA COMUNEI, STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ T, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C, LEASING, AUTORITATEA CIVILĂ ROMÂNĂ și -.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 18.03.2008 Tribunalul Teleormana înaintat la dosar dovada de comunicare a sentinței recurate.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către recurentă și constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.337/29.10.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Teleorman a admis cererea administratorului judiciar - Cabinet individual și a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC în temeiul prev. art.107 lit.A (b) din Legea nr.85/2006, desemnat în calitate de lichidator judiciar Cabinetul Individual cu o retribuție de 500 lei cu atribuțiile prevăzute de art.25 și a dispus în temeiul art.107 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare a acestei persoane juridice precum și notificarea deschiderii procedurii falimentului creditorilor, debitoarei și oficiul registrului comerțului pentru efectuarea mențiunilor necesare precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, fiind fixate termenele limită, pentru depunerea creanțelor născute în cursul procedurii, pentru verificarea acestora, pentru întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor, pentru depunerea și soluționarea contestațiilor la creanțe și pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv al creanțelor.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că nici unul din subiectele îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare în condițiile prevăzute de art.94 din lege, că desfășurarea activității aduce pierderi debitoarei, că există cerere de intrare în faliment din partea administratorului judiciar și că la termenul din 22 octombrie 2007 când administratorul judiciar a solicitat intrarea societății debitoare în procedura falimentului toți creditorii au lipsit, constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.107 lit.A (b) din Legea nr.85/2006, intrarea în faliment fiind unica soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor.
Împotriva sentinței la data de 6.11.2007 a declarat recurs debitoarea SC prin administrator special prin care s-a solicitat în principal casarea hotărârii iar în subsidiar modificarea în tot a acesteia.
Prin declarația de recurs, recurenta debitoare a precizat că va dezvolta motivele recursului printr-un memoriu separat pe care îl va depune după comunicarea hotărârii, fără însă ca până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea căii de atac, să atașeze la dosar memoriul astfel indicat.
Recurenta a menționat prin petiția înregistrată la data de 6.11.2007 că înțelege să critice sentința fondului, pentru desemnarea ca lichidator judiciar a Cabinetului Individual, deși acesta în calitate de administrator judiciar provizoriu nu a fost niciodată confirmat de adunarea creditorilor și, a acționat împotriva intereselor societății și nu și-a exercitat mandatul de administrator judiciar/lichidator, în drept fiind invocate dispozițiile art.304 pct.5,7 și 9 și ale art.3041ale codului d e procedură civilă.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma criticilor evocate, Curtea urmează a respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Actele și lucrările dosarului primei instanțe înaintate instanței de recurs, în condițiile reglementate prin dispozițiile art.8 alin.3 din Legea nr.85/2006, relevă faptul că judecătorul sindic, prin sentința atacată, a admis cererea formulată de administratorul judiciar Cabinetul Individual privind trecerea societății debitoare în procedura falimentului, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile reglementate prin dispozițiile art.107 lit.A(b) din Legea nr.85/2006, cu motivarea că, nici unul din subiectele îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare și că desfășurarea activității produce pierderi societății debitoare, unica soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor constând în deschiderea procedurii falimentului.
Din conținutul practicalei și considerentelor sentinței comerciale nr.337/29.10.2007 rezultă și faptul că administratorul judiciar a fost desemnat la "cererea creditoarei Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T și în contradictoriu cu creditorii înscriși ulterior" și că, la termenul de judecată din data de 29.10.2007 "toți creditorii au lipsit".
Curtea urmează a reține că deși recurenta-debitoare, a susținut prin declarația de recurs înregistrată la data de 6.11.2007, faptul că, Cabinetul Individual a fost desemnat numai în calitate de administrator judiciar provizoriu, nefiind confirmat de adunarea creditorilor, aceasta nu a dovedit această susținere, deși sarcina probei îi revenea conform prevederilor art.1169 Cod civil, neprobând alegerea eventuală a unui nou administrator judiciar de către comitetul creditorilor în condițiile prevăzute de art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006 și nici faptul că același comitet s-a pronunțat expres în sensul neconfirmării administratorului judiciar desemnat prin sentința de declanșare a procedurii.
Nedovedită este și susținerea recurentei privind acționarea de către administratorul judiciar Cabinetul Individual, "împotriva intereselor societății" și că neexecutarea mandatului încredințat, o astfel de susținere putând justifica formularea unei cereri de înlocuire a acestuia, în condițiile prevăzute de art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, aparținând competenței de soluționare a judecătorului sindic, care poate hotărî o atare măsură la cererea comitetului creditorilor, numai "pentru motive temeinice".
În considerarea celor expuse, reținând că recurenta nu a probat criticile invocate în motivarea căii de atac, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.337/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA PENTRU AGRCULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T, GRUPUL ROMÂN PENTRU INVESTIȚII ȘI CONSULTANȚĂ (), -, AGRO GRUP, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ T, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA T, BANK - SUCURSALA T, PRIMĂRIA COMUNEI, STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLĂ T, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C, LEASING, AUTORITATEA CIVILĂ ROMÂNĂ și -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.03.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 07.04.2008
Tehnored.- 10.04.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul Teleorman
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
