Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2274/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.372R
Ședința publică din data de 25.03.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr.2903/02.08.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, PAZĂ ȘI PROTECȚIE", - SUCURSALA, FDFEE MUNTENIA SUD, REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT B, INSPECȚIA DE STAT PENTRU CONTROLUL, SUB ȘI DE IT B, MUNICIPIUL B, C și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 69, intimata - Sucursala prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 100 și intimata C prin practician în insolvență cu delegație aflată la fila 46, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenta nu a depus la dosar decizia comercială pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar, în copie legalizată, decizia comercială nr.1734R/27.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- și solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Intimata - Sucursala, prin consilier juridic, solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentă.
Intimata C, prin reprezentant, solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentă.
Curtea, în temeiul disp. art.244 alin.2 pr.civ. dispune repunerea cauzei pe rol.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar, în fotocopie, procesul-verbal al Adunării Creditorilor debitoarei CONSTRUCȚII MONTAJ încheiat la data de 24.03.2008 și Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor privind transmiterea unui proiect de Hotărâre, pentru acordarea de contracte societății debitoare, ce urmează a fi dezbătut în cadrul ședinței, astfel încât societatea debitoare își va putea continua activitatea. Solicită acordarea unui nou termen pentru a depune la dosar înscrisuri în dovedirea susținerilor sale și emiterea unei adrese către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în vederea înaintării procesului-verbal de publicare a creanțelor, întrucât la dosar se regăsește doar tabelul creanțelor. Totodată procedează la comunicarea câte unui exemplar al înscrisurilor depuse la dosar către reprezentanții intimatelor - Sucursala și C
Intimata C, prin reprezentant, arată că nu se opune cererii de amânare a cauzei formulată de recurentă, având în vedere procesul-verbal depus la dosar de către aceasta, din conținutul căruia rezultă că se dorește reorganizarea judiciară.
Intimata - Sucursala, prin consilier juridic, arată că nu se opune cererii de amânare a cauzei formulată de recurentă.
Curtea, deliberând, respinge cererea de acordare a unui nou termen formulată de recurentă, întrucât înscrisurile ce dorește să le depună la dosar nu sunt incidente deschiderii procedurii falimentului ci reorganizării judiciare a societății debitoare.
Curtea, constatând că dosarul a fost solicitat la amânare, fără discuții, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 69, intimata - Sucursala prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 100 și intimata C prin practician în insolvență cu delegație aflată la fila 46, lipsă fiind celelalte părți.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, set de înscrisuri, învederând că părțile au cunoștință de conținutul acestora.
Intimata C, prin reprezentant, depune la dosar concluzii scrise intitulate precizare la întâmpinare și menționează că renunță la excepția tardivității invocată în aceste concluzii scrise.
Recurenta, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata - Sucursala, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata C, prin reprezentant, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta, prin avocat, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării sentinței recurate, solicită să se constate că aceasta a rămas fără obiect. Solicită admiterea recursului și în principal casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar solicită modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de trecere la procedura falimentului și continuarea procedurii de observație în cadrul procedurii reorganizării judiciare. Învederează faptul că nu au fost respectate disp. art.261 pr.civ. întrucât instanța a reținut cauza în pronunțare fără a acorda cuvântul părților asupra cererii de trecere la procedura falimentului, astfel cum rezultă și din pagina 2 alineatul 2 al hotărârii recurate. C de al doilea motiv de recurs vizează lipsa motivării hotărârii recurate întrucât considerentele hotărârii sunt egale cu dispozitivul. Totodată, învederează faptul că administratorul judiciar a depus la dosar raportul nr.2 la termenul de judecată din 2.08.2007, iar tabelul definitiv al creanțelor a fost afișat la data de 10.07.2007. Raportat la aceste date de depunere a raportului nr.2 și a tabelului definitiv al creanțelor, arată că nu au fost respectate disp. art.59 alin.4; art.60; art.94 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006. Mai arată că chiar dacă administratorul judiciar nu a respectat termenele procedurale prevăzute de Legea nr.85/2006, acesta a solicitat în raportul nr.2 publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență. Menționează că scopul procedurii insolvenței este recuperarea creanțelor creditorilor prin reorganizare judiciară.
Intimata - Sucursala, prin consilier juridic, arată că susține punctul de vedere al recurentei, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimata C, prin reprezentant, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Prin Sentința comercială nr.2903/02.08.2007, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a dispus, în temeiul art.107 alin.1 lit.a,b, din Legea nr.85/2006 intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului CONSTRUCȚII MONTAJ
În temeiul art.107 alin.2 - Legea nr.85/2006, a ridicat dreptul de administrare al debitorului și a dispus dizolvarea societății debitoare.
A numit lichidator judiciar pe C
A dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și trimiterea notificării tribunalelor din alte județe în care debitorul are bunuri în vederea sigilării.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la dosarul cauzei nu a fost depus nici un plan de reorganizare și constatând că există riscul înstrăinării bunurilor debitoarei a dispus trecerea la procedura falimentului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în ceea ce privește procedura falimentului și, în subsidiar, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de trecere la procedura falimentului.
Recurenta a invocat următoarele critici, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.5,7,9 pr.civ.:
-Instanța a reținut spre soluționare cererea de trecere la procedura falimentului fără ca aceasta să fie pusă în discuția părților și fără a avea posibilitatea să pună concluzii pe această cerere.
Din mențiunile cuprinse în practicaua sentinței recurate, rezultă că instanța nu a acordat cuvântul părților pe cererea de trecere la procedura falimentului, neexistând nici o mențiune din care să rezulte că părțile au avut posibilitatea ca la termenul de judecată să-și exprime punctul de vedere.
În conformitate cu prevederile art.261 alin.1 pct.3 pr.civ. hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde susținerile părților.
La termenul de judecată din 2.08.2007 a fost prezentat conținutul raportului nr.2 al administratorului judiciar, după care recurenta a arătat că are posibilitatea de a plăti debitorului, iar creditoarea BCR a solicitat acordarea unui termen pentru continuarea procedurii de observație.
După prezentarea acestor aspecte, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut spre soluționare cererea de trecere la procedura falimentului, fără ca acest lucru să fie solicitat.
În consecință, lipsa oricărei mențiuni din art.261 va atrage nulitatea hotărârii în condițiile art.105 alin.2 pr.civ.
-Hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
În speță, prima instanță nu a motivat hotărârea în sensul art.261 pct.5 pr.civ. hotărârea necuprinzând motivele ce au dus la pronunțarea hotărârii de trecere la procedura falimentului.
-Sentința de trecere la procedura falimentului este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
La termenul de judecată din 2.08.2007 a fost depus de administratorul judiciar raportul nr.2 de activitate, întocmit în conformitate cu prevederile art.59 din Legea nr.85/2006. În raport se apreciază că se impune trecerea la procedura falimentului, în conformitate cu dispozițiile art.107 pct.A lit.a), având în vedere că debitoarea a depus o contestație la cererea de deschidere a procedurii, ce a fost respinsă de judecătorul sindic.
În concluziile raportului, administratorul judiciar a solicitat publicarea unui anunț referitor la raport în Buletinul Procedurii de Insolvență, pentru a se întruni Adunarea Creditorilor în vederea supunerii la vot a propunerii administratorului și a exprimării punctului de vedere al creditoarei asupra acestuia.
Tabelul definitiv al obligației debitoarei a fost afișat la data de 10.07.2007, astfel cum rezultă din procesul-verbal de afișare încheiat de administratorul judiciar.
Astfel, la momentul pronunțării hotărârii de trecere la faliment, nu se împlinise termenul de propunere a planului de reorganizare, pe de o parte, datorită faptului că la termenul de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv de creanțe se împlinea abia la 10.08.2007, iar pe de altă parte, datorită faptului că raportul prevăzut de art.59 din lege nu fusese votat de creditori în cadrul Adunării generale special convocate.
Față de data întocmirii raportului și prezentării acestuia în instanța de judecată la 2.08.2007 și data afișării tabelului definitiv de creanțe, rezultă că la momentul în care instanța a dispus intrarea societății în faliment, persoanele ce puteau propune un plan de reorganizare erau în termen pentru a efectua acest lucru.
Creditorul majoritar BCR, ce deținea peste 50% din valoarea creanțelor, și-a exprimat punctul de vedere la 02.08.2007, când a solicitat acordarea unui termen pentru continuarea perioadei de observație, având în vedere că debitoarea va achita debitul.
În conformitate cu prevederile art.60 din legea specială, propunerea de intrare în procedura de faliment trebuia aprobată de Adunarea Generală a creditoarei, aceasta urmând a se face în procedura și cu respectarea condițiilor prevăzute de acest articol.
Informarea și aprobarea propunerii administratorului judiciar trebuia să se facă în cadrul adunării generale a creditorilor prev. la art.59 alin.4 - Legea nr.85/2006.
În speță, o asemenea adunare generală a creditoarei care să ia în examinare propunerea administratorului nu a avut loc.
Se mai arată că debitoarea nu va intra în faliment dacă unul sau mai mulți creditori ce dețin peste 20% din creanțele cuprinse în tabelul preliminar își anunță intenția de a întreprinde un plan de reorganizare, nefiind necesară întocmirea și propunerea planului, fiind suficientă doar exprimarea intenției în acest sens.
BCR, creditorul majoritar ce deținea 53% din totalul creanțelor, se exprimase în sensul continuării procedurii de observație.
Intimata, C, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului recursului, iar pe fondul cauzei, având în vedere că nici una din părțile prevăzute la art.94 din Legea nr.85/2006 nu a propus un plan de reorganizare, solicită respingerea recursurilor, cu referire la prevederile art.107 alin.1lit.A din lege.
La dosar, a depus în apărare, la tabelul definitiv al creanțelor, Raportul administratorului judiciar, situații financiar-contabile ale debitoarei, alte înscrisuri.
Prin Încheierea de ședință de la termenul de judecată din 23.10.2007, Curtea respins excepția lipsei calității de reprezentant a debitoarei pentru motivele reținute în încheiere.
Prin aceeași încheiere, s-a dispus, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. suspendarea judecării cauzei până la soluționarea recursului ce a făcut obiectul dosarului nr-, având ca obiect deschiderea procedurii generale a insolvenței aceleiași debitoare.
Prin cererea formulată la 8.02.2008, a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, ca urmare a soluționării dosarului nr-.
La termenul de judecată din 25.03.2008, cauza a fost repusă pe rol conform art.244 alin.2 pr.civ.
Intimata BCR a solicitat admiterea recursului.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, Curtea va constata recursul fondat pentru următoarele considerente:
Din practicaua hotărârii recurate, rezultă că instanța de fond nu a acordat cuvântul părților pe cererea de trecere la procedura falimentului, ceea ce înseamnă că nu s-au respectat drepturile procedurale ale părților prin prisma garantării principiului dreptului la apărare și al contradictorialității procesului civil, aspect ce atrage nulitatea hotărârii, prin prisma art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, raportat la motivul de casare prevăzut de art. 304 pct.5 Cod procedură civilă.
Cât privește nemotivarea hotărârii, în conformitate cu dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. Curtea apreciază că, deși sumară, hotărârea instanței de fond cuprindea mențiunile obligatorii prevăzute de lege, nefiind necesar, în spiritul aplicării prevederilor art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ca instanța să dea un răspuns detaliat la fiecare argument al părții.
Cât privește criticile fondate pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Curtea va reține următoarele:
Prin Sentința comercială nr. 728/1.03.2007, Tribunalul București, Secția a VII-a Comercială a admis cererea formulată de creditoarea SC SA și a deschis procedura generală a insolvenței debitoarei CONSTRUCȚII MONTAJ, sentința fiind irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia nr. 1734/27.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel București.
Potrivit Procesului-verbal al Adunării creditorilor debitoarei încheiat la 13.06.2007, creditorii prezenți au arătat că își vor exprima un punct de vedere cu privire la rentabilizarea debitoarei în baza unui de reorganizare, după expirarea termenului prevăzut la art.94 pct.1 lit.a din lege.
Prin Raportul administratorului judiciar întocmit în conformitate cu prevederile art.59 din Legea nr.85/2006 privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, depus la 2.08.2007, se propunea aprobarea în principiu a raportului în conformitate cu art.59 alin.4 din Legea nr.85/2006 și se solicita ca, în conformitate cu art.59 alin.5 din lege, să se dispună publicarea unui anunț referitor la raport în Buletinul Procedurii de Insolvență, cu indicarea datei adunării creditorilor, în termen de maximum 10 zile de la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.1 lit.e), la care va supune votului adunării creditorilor propunerea administratorului judiciar și punctul de vedere al comitetului creditorilor asupra acesteia.
Potrivit art.59 alin.4 și 5 din lege, (4) Propunerea privind intrarea în faliment a debitorului, în procedura generală prevăzută la alin. (2), va fi supusă aprobării adunării generale a creditorilor la prima ședință a acesteia.
(5) În cazul în care raportul administratorului judiciar va face propunerea de intrare în faliment, judecătorul-sindic va dispune, în termen de 3 zile de la primirea raportului, publicarea unui anunț referitor la raport în Buletinul procedurilor de insolvență, cu indicarea datei adunării creditorilor, într-un termen de maximum 10 zile de la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. e), la care va supune votului adunării creditorilor propunerea administratorului judiciar și punctul de vedere al comitetului creditorilor asupra acesteia.
În speță, se reține că nu a avut loc o ședință a adunării creditorilor în care să se fi supus spre aprobare propunerea privind intrarea în faliment.
De altfel, din actele și lucrările dosarului, se reține că BCR, creditorul majoritar, a solicitat un termen pentru continuarea procedurii de observație, existând șanse ca debitul să fie achitat.
Totodată, în speță, nu au fost respectate nici prevederile art.59 alin.5 din lege, cu privire la publicarea unui anunț referitor la raport în Buletinul procedurii de insolvență, cu indicarea datei adunării creditorilor, cerere pe care administratorul judiciar o formulase în cadrul raportului, cu referire la termenul maxim de 10 zile de la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.1 lit.e), la care va supune votului adunării creditorilor propunerea administratorului judiciar și punctul de vedere al comitetului creditorilor asupra acesteia.
Se mai reține totodată că potrivit art.62 alin.1 lit.e), Notificarea va cuprinde: e) locul, data și ora primei ședințe a adunării generale a creditorilor, care va avea loc în maximum 5 zile de la expirarea termenului prevăzut la lit. c), care se referă la termenul de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe, care nu va depăși 30 de zile pentru procedura generală sau, respectiv, 15 zile, în cazul procedurii simplificate, de la expirarea termenului prevăzut la lit. b);
În cauză, față de prevederile legale enunțate, de data întocmirii și prezentării raportului în fața instanței, 02.08.2007, și data afișării tabelului definitiv de creanțe, 10.07.2007, rezultă că la momentul în care instanța a dispus intrarea societății în faliment, persoanele ce puteau propune un plan de reorganizare erau în termen pentru a efectua acest lucru, în speță fiind aplicabile dispozițiile referitoare la procedura generală a insolvenței.
În consecință, pentru motivele reținute, Curtea va constata recursul fondat și îl va admite, conform art.312 alin.1, 2 și 3 Cod pr.civilă raportat la dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Va respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect, în raport de soluționarea recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței ca rămasă fără obiect.
Admite recursul formulat de recurenta împotriva Sentinței comerciale nr.2903/02.08.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, PAZĂ ȘI PROTECȚIE", - SUCURSALA, FDFEE MUNTENIA SUD, REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT B, INSPECȚIA DE STAT PENTRU CONTROLUL, SUB ȘI DE IT B, MUNICIPIUL B, C și.
Casează sentința comercială atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.P/18.04.2008
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
