Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 375/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.375/R-COM
Ședința public din 09 aprilie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - judector
- - - judector
-- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul domiciliat în Câmpulung,-, jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.881/F din 22 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Comercial Arge ș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamanta domiciliat în Pitești, str.- -, -0,.A,.5, jud.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, au lipsit prțile.
Procedura este legal îndeplinit.
Recursul este timbrat cu tax judiciar de timbru în sum de 2 lei potrivit chitanței nr.-/10.03.2009 (fila 13 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința public din 03 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA
Constat c, prin acțiunea înregistrat la 17 iunie 2008, reclamanta - în calitate de lichidator al SC SRL - a chemat în judecat pe pârâtul pentru a se dispune anularea transferurilor patrimoniale cuprinse în dispozițiile de plat nr.29/05.12.2006, nr.30/30.12.2006 și nr.31/19.12.2006.
În motivare s-a artat c, în condițiile art.79 și 80 lit.f din Legea nr.85/2006, se impune admiterea acțiunii întrucât, prin tranzacțiile a cror desființare se solicit, s-au efectuat plți anticipate în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
Pârâtul, în calitate de conductor al unitții, și-a pltit sieși, în calitate de director, suma total de 84.200 lei, și astfel a fost înclcat scopul Legii nr.85/2006.
Prin sentința nr.881/F/2008, Tribunalul Comercial Arge șaa dmis acțiunea, a anulat operațiunile de transfer și a dispus repunerea prților în situația anterioar în sensul aducerii la masa credal a sumei de 84.200 lei.
Pentru a hotrî astfel instanța a reținut c, la 5, 13 și 19 decembrie 2007, SC SRL - prin pârât - în calitate de administrator - a virat acestuia suma total de 84.200 lei, ceea ce face aplicabile dispozițiile art.80 alin.1 lit.f din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civil, în dezvoltarea crora a susținut urmtoarele:
- nu sunt îndeplinite condițiile art.80 lit.f din lege. Printr-un contract de cesiune din 9 mai 2006, pârâtul-recurent a cesionat prțile sociale deținute la societatea falit ctre o alt persoan, urmând îns s-și pstreze dreptul de a semna în banc, pân la recuperarea efectiv a creanțelor ce erau datorate. a fost de acord, formulând o declarație pe proprie rspundere, ca cedentul s-și recupereze sumele ce constituiau aport personal, anterior acestei convenții;
- nu exist stabilit o dat a scadenței de plat pentru a se putea spune c transferurile patrimoniale au fost fcute anterior acesteia, c scadențele erau în fapt ulterioare deschiderii procedurii.
Examinând criticile se constat c ele sunt fondate pentru cele ce se vor arta mai jos.
Potrivit art.79 din Legea nr.85/2006, practicianul în lichidare poate s introduc la judectorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor si, în cei trei ani anterior deschiderii procedurii.
Potrivit art.80 lit.f din același act normativ astfel de acțiuni de anulare a transferurilor patrimoniale ctre terți și de obligare a acestora s restituie bunurile și prestațiile ce le-au primit se pot face și atunci când exist plți "anticipate ale datoriilor efectuate în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii, dac scadența lor fusese stabilit pentru o dat ulterioar deschiderii procedurii".
Instanța a fost învestit cu ambele temeiuri de drept, îns, în pronunțarea sentinței s-a avut în vedere numai ultimul text citat și fiind în calea de atac a pârâtului se apreciaz c nu pot fi avute în vedere dispozițiile art.79. De altfel, acest text impune o condiție de dovedire a caracterului fraudulos al convenției încheiate, pe când art.80 enumer situații când se poate dispune anularea transferului patrimonial, chiar dac nu s-a dovedit concertul fraudulos.
Art.80 lit.f presupune îndeplinirea a cel puțin dou condiții: ca plata s fie fcut în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii și scadența obligațiilor ce se sting s fie ulterioar acestui moment. Este vorba deci de plți fcute cu prioritate și anticipat unuia sau unora dintre creditori, pentru a evita participarea acestora la procedura concursual.
În cauz, aceste cerințe cumulative nu sunt îndeplinite.
O prim observație care se impune este aceea c, la data transferurilor patrimoniale pârâtul nu mai era nici asociat și nici administrator al societții falite. acestor calitți se produsese la 16 mai 2006 - în baza actelor încheiate anterior între cedent și cesionar - prin pronunțarea încheierii nr.2942 de ctre judectorul delegat la ORC ( 19, 38 și 40).
Deci, pârâtul a dispus de sumele de bani la care se refer cele trei ordine de plat, nu în calitatea sa de administrator. Acesta pretinde, îns, c retragerea banilor din contul societții s-a fcut în temeiul unei convenții încheiate cu administratorul acesteia și pentru a-și recupera sumele cu care creditase societatea. Se invoc în sprijinul acestei susțineri declarația de la fila 18, declarație ce, prin ea însși, nu poate confirma în totalitate susținerea pârâtului-recurent.
Ea devine îns credibil numai prin coroborarea sa cu fapte de natur s confirme susținerea pârâtului. Intr în aceast categorie, în principal, menținerea semnturii în banc a recurentului, fost administrator, o perioad lung de timp de la data contractului de cesiune. Acest fapt este de natur s confirme intenția administratorului social de a permite pârâtului-recurent s ridice din conturile societții creanța pe care o avea faț de aceasta.
Existența acestei creanțe, în raport de evidențele din balanța de verificare, nu poate fi contestat observându-se c în contul 455 - la sume datorate asociaților - este înscris, drept sold final la 30 iunie 2006, suma de 740.190,14 lei (fila 23).
În ceea ce privește scadența creanței pe care fostul asociat o avea faț de actuala falit, ea nu poate fi stabilit ca fiind dup deschiderea procedurii, deschidere ce a avut loc la 20 decembrie 2006, de vreme ce nu rezult din nici un document aflat la dosar, iar acesta prsise societatea din prima parte a lunii mai 2006.
În concluzie, se apreciaz c nu se poate reține c scadența plților fcute de societatea falit ctre unul dintre creditorii si se situeaz dup deschiderea procedurii și, deci, nefiind îndeplinite cerințele prevzute de art.80 lit.f din Legea nr.85/2006, nu se poate aplica sancțiunea la care se refer acest text de lege.
Eventualele diferențe între sumele încasate de pârât și cele datorate de agentul economic acestuia, constituie aspecte ce exced cauzei juridice din prezenta pricin și care pot fi verificate într-un alt cadru procesual.
Pentru toate aceste considerente se apreciaz c recursul este fondat și, în baza art.312 alin.2 Cod pr.civil, urmeaz a fi admis și modificat sentința în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul domiciliat în Câmpulung,-, jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.881/F din 22 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Comercial Arge ș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamanta domiciliat în Pitești, str.- -, -0,.A,.5, jud.
Modific sentința sus-menționat, în sensul c respinge acțiunea.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 9 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pite ști - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
07.05.2009
Red.GC
EM/4 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
