Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 383/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.383/COM
Ședința publică din 12 martie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței civile nr.2404/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată Soft Line prin lichidator judiciar, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic, în reprezentarea creditoarei recurente Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul creditoarei recurente solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate ca fiind netemeinică și nelegală, conform motivelor din cererea de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2404/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a închis procedura insolvenței declanșată de creditoarea - Administrația Finanțelor Publice împotriva debitoarei SC, LINE, SRL cu sediul în localitatea A, Str. - -, Nr. 53, jud. A, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. J-.
A descărcat lichidatorul Casa de Insolvență A, cu sediul în A, str. -,-, Bl. 3A,.2, jud. A de toate îndatoririle și responsabilitățile cu privire la procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006.
A dispus plata retribuției lichidatorului în sumă de 5000 lei plus TVA pentru întreaga perioadă în care debitoarea a fost în procedura insolvenței, respectiv 14 aprilie 2008-25 noiembrie 2008, plată ce se va efectua din fondul de lichidare prevăzut la art. 4 al. 4 și 5 din Legea nr. 85/2006.
A dispus, din același fond de lichidare, efectuarea plății către același lichidator sumei de 127,35 lei, cu titlu de cheltuieli ale procedurii.
A dispus radierea debitoarei SC, LINE, SRL A din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr. 494/14.04.2008 s-a admis cererea formulată de creditoarea - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 85/2006, împotriva debitoarei SC, LINE, SRL, fiind deschisă procedura simplificată de insolvență, prin intrarea direct în procedura falimentului prevăzută de Legea nr. 85/2006 și desemnat ca lichidator provizoriu al debitoarei Societatea Profesională A, stabilindu-se obligația acestuia de a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 cu mențiunea de a conduce "în tot" activitatea debitoarei.
Din adresa nr. 26515/09.11.2007, emisă de Primăria Municipiului A, rezultă că debitoarea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile ( dosar).
Prin raportul depus în ședința publică din 28 octombrie 2008, reprezentantul lichidatorului judiciar, motivând că în averea debitorului nu au fost identificate bunuri, a propus închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, precum și descărcarea sa de obligații.
Judecătorul sindic, văzând că din probele dosarului rezultă imposibilitatea acoperirii creanțelor debitoarei și a cheltuielilor de lichidare, datorită împrejurării că debitoarea nu deține bunuri, iar cheltuielile administrative ale procedurii până în prezent se ridică la suma de 127,35 lei, reprezentând contravaloarea anunțurilor și creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare în acest sens, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, a aprobat raportul lichidatorului judiciar și a procedat la închiderea procedurii insolvenței declanșată împotriva debitoarei.
În baza art. 136 din același act normativ, judecătorul sindic a procedat la descărcarea lichidatorului judiciar, de toate îndatoririle și responsabilitățile cu privire la procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Ca o consecință a închiderii procedurii, raportat la art. 131 teza finală din Legea nr. 85/2006, a dispus radierea debitoarei din evidențele de pe lângă Tribunalul Arad.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, solicitând casarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală, cu motivarea că prin sentința civilă nr. 2404 pronunțată de judecătorul sindic, în ședința publică din 25.11.2008, în dosar nr- a Tribunalului Arad, se dispune în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței față de SC LINE SRL.
În motivarea susținerilor, arată că scopul declarat al legii este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, situație care impune lichidatorului judiciar un ansamblu de măsuri și diligențe în vederea îndeplinirii scopului propus al legii. Dacă, în pofida tuturor acestor inițiative nu se pot identifica bunuri urmăribile care să acopere pasivul debitoarei, dacă din evidențele contabile rezultă că nu au rămas bunuri în inventar, dacă se constată cu certitudine că nu sunt persoane cărora le poate fi imputată vina de a fi provocat starea de insolvență, abia atunci se poate propune judecătorului sindic, închiderea procedurii. Judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii dacă se constată că nu există bunuri, ori în cazul de față, consideră că nu s-a depus toate diligențele în vederea identificării eventualelor bunuri ale debitoarei, atâta timp cât împotriva fostului administrator al societății nu a fost făcută atragerea răspunderii, doar pentru motivul neavansării sumelor pentru continuarea procedurii.
Deși, la adunarea creditorilor din data de 13.10.2008, creditorul Aas olicitat lichidatorului judiciar formularea unei acțiuni de atragere a răspunderii fostului administrator al debitoarei, acesta nu s-a conformat celor stabilite de către adunarea creditorilor, ceea ce presupune că nu a întreprins toate măsurile pentru recuperarea creanțelor de la debitorul SC LINE SRL.
Pe de altă parte, lichidatorul judiciar în baza atribuțiilor legale, avea obligația să facă demersurile pentru identificarea de bunuri, sens în care se impuneau verificări la registrul de Carte Funciară de pe lângă Judecătorie, la Arhiva Electronică de Gajuri Mobiliare, la societățile bancare de pe raza municipiului A, bunuri personale ale peroanelor răspunzătoare de starea firmei. În conformitate cu prevederile art. 5 din Legea nr. 85/2006, organele care aplică procedura instituită de lege sunt judecătorul sindic, administratorul judiciar și lichidatorul, ei trebuie să asigure realizarea drepturilor participanților la procedură, în acest sens se impunea atragerea răspunderii fostului administrator pentru acoperirea unei părți de pasiv, Raportul final și bilanțul de închidere, trebuiau să fie comunicate creditorilor, judecătorul sindic având obligația convocării adunării creditorilor în termen de 30 de zile de la afișarea raportului final, (art.129), pentru a da posibilitatea acestora de a formula obiecții la acest raport, neîndeplinirea acestei obligații fiind un motiv de casare a hotărârii de închidere a procedurii, așa cum rezultă și din doctrină.
În concluzie, având în vedere argumentația care se sprijină pe bazele legal instituite prin Legea nr. 85/2006, în considerarea faptului că nu sunt incidente prevederile art. 131 din Legea 85/2006, având în vedere că nu s-au depus toate diligențele de către lichidatorul judiciar în vederea identificării tuturor bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, nu s-a atras răspunderea persoanelor care au provocat starea de insolvență conform art. 138 din Legea nr. 85/2006, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr. 2404/25.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic, în dosar nr- al Tribunalului Arad ca fiind netemeinică și nelegală și continuarea procedurilor în conformitate cu Legea nr. 85/2006.
În drept, invocă prevederile: art. 3(26), art. 5, art. 25(a), art. 131, art. 138 din Legea nr. 85/2006, art. 3041.proc.civ.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306, alin. 2.proc.civ. Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, recursul urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
Curtea constată că criticile vizând faptul că lichidatorul judiciar nu ar fi întreprins toate măsurile pentru identificarea tuturor bunurilor debitoarei sunt generale și nu arată în niciun fel care ar fi acele măsuri și, mai ales, care ar fi bunurile la care se referă.
Dimpotrivă, Curtea constată că lichidatorul judiciar a întreprins toate măsurile rezonabile pentru identificarea tuturor elementelor de activ ale debitoarei.
În principiu, se poate accepta continuarea procedurii insolvenței, atâta timp cât există indicii rezonabile că ar mai exista și alte elemente active și că acestea ar putea fi identificate și valorificate, dar atâta timp cât nu există niciun astfel de indiciu, continuarea procedurii, doar pentru că ar exista posibilitatea ipotetică a identificării unor active, ar fi doar o sursă de cheltuieli nejustificate.
Nu are nicio relevanță că la adunarea creditorilor din data de 13.10.2008 creditoarea recurentă Aas olicitat ca lichidatorului judiciar să formuleze acțiune în atragerea răspunderii membrilor fostelor organe de conducere, întrucât numai practicianul în insolvență are atribuția de a hotărî asupra oportunității formulării unei astfel de acțiuni. -și atribuțiile în privința atragerii răspunderii reglementate de art. 138 din Legea 85/2006, practicianul în insolvență nu poate fi controlat de creditori.
Singura modalitate a creditorilor de a se implica în antrenarea răspunderii este ca, în măsura în care condițiile art. 138, alin. 3 din Legea 85/2006 sunt îndeplinite, să solicite judecătorului sindic autorizarea introducerii unei cereri pentru antrenarea răspunderii.
Mai mult, aprecierea oportunității formulării acestei cereri se face prin parcurgerea procedurii insolvenței o anumită perioadă, lucru care implică efectuarea unor anumite cheltuieli. Ori dacă averea debitoarei nu are bunuri suficiente pentru asigurarea acestor cheltuieli și astfel devine incident art. 131 din Legea 85/2006, nu se mai poate dispune continuarea procedurii.
Textul art. 131 din Legea 85/2006 nu condiționează închiderea procedurii insolvenței decât de inexistența bunurilor din patrimoniul debitoarei, iar nu de alte împrejurări, precum atragerea răspunderii membrilor fostelor organe de conducere.
În cazul închiderii procedurii insolvenței, conform art. 131 din Legea 85/2006, astfel cum s-a întâmplat în cauza de față, nu există obligația ca raportul practicianului în insolvență prin care se propune închiderea să fie comunicat creditorilor, împreună cu bilanțul general al lichidării, după cum nu există nici obligația convocării adunării creditorilor.
Aceste obligații sunt prevăzute de art. 129 din Legea 85/2006, însă acest text de lege vizează o cu totul altă ipoteză și anume aceea a închiderii procedurii după lichidarea tuturor bunurilor din averea debitoarei, când trebuie depuse la dosar situațiile financiare finale, ori în speță, procedura s-a închis pentru lipsa totală a bunurilor în averea debitoarei.
Cele două texte de lege instituie proceduri speciale, distincte, astfel că reguli prevăzute de una din ele nu pot fi aplicate prin asemănare celeilalte. În consecință, obligațiile comunicării raportului final și convocării adunării creditorilor, prevăzute de art. 129 din Legea 85/2006 nu pot fi extinse prin asemănare și la închiderea procedurii insolvenței conform art. 131 din Legea 85/2006.
Așadar, nu pot fi aduse critici sentinței, care a dispus închiderea procedurii insolvenței conform art. 131, prin prisma unor pretinse încălcări ale prevederilor art. 129 din Legea 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței civile nr. 2404/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - - - - - -
GREFIER,
Red. /07.04.2009
Tehnored /07.04.2009/2 ex.
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud. sindic
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban, Maria
