Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 385/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 385/R-
Ședința publică din 11 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Gina
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoareleDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A -cu sediul în Pitești,-, Județul A șiDIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE- cu sediul în C,-, Județul D, împotriva sentinței nr. 120/F/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - creditori SC ROMANIA SRL - cu sediul în B, sector 6,-,SC SRL- cu sediul în S M,-, județul S M, nr. 30, Județul S M și SC INTERNAȚIONAL SRL - cu sediul în B, sector 2,-,BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - SUCURSALA- cu sediul în Câmpulung,-, Județul A, SC SRL - cu sediul în B, sector 6,- și intimata debitoareSC SRL -cu sediul în Câmpulung,-, -a,. B,. 4,. 13, Județul A și prin administrator special - din Câmpulung, - -, - 3,. A,. 3, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursurile în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, deliberând:
Constată că prin sentința nr. 120/F din 11 februarie 2008, Tribunalul Comercial Argeșa dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SRL, cu sediul social în comuna Câmpulung,-, -a,. B,.4,. 13, județul A, cod de identificare fiscală -, nr. de înregistrare în registrul comerțului J- - prin administrator special, cu domiciliul în comuna Câmpulung, str. - -, - 3,. A,. 3, județul A, cât și radierea debitorului din registrul comerțului, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, în temeiul art.136 din Legea 85/2006, a escărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, iar n temeiul art.135 din Legea nr. 85/5006, a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicare în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, judecătorul sindic a reținut că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 345/F/2007, iar prin sentința comercială nr.1026/F/2007 s-a deschis procedura simplificată a falimentului. A mai reținut că la data de 11.02.2008, lichidatorul judiciar.PROF., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare. Constatând că s-au efectuat notificările cerute de art. 61 din Legea nr. 85/2006 și că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 131 din același act normativ, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs creditoarea A, motivat în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, creditoarea susținând, în esență, că în cauză nu s-a respectat principiul maximizării valorii bunurilor din averea debitoarei și nici nu s-a realizat scopul prevăzut de lege, respectiv acoperirea pasivului, continuarea procedurii fiind posibilă prin utilizarea fondului de lichidare.
S-a mai formulat recurs și de către Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni vamale C, în nume propriu cât și în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a susținut de către această recurentă că lichidatorul judiciar nu a făcut demersuri în vederea identificării băncilor prin care debitoarea a derulat operațiuni, a unor eventuale bunuri valorificabile și nu a promovat acțiune în antrenarea răspunderii fostului administrator. Mai mult, nu i s-a notificat raportul final cuprinzând propunerea de închidere a procedurii, ceea ce contravine dispozițiilor at. 129 din legea nr. 85/2006.
Examinând critica formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului A se constată că ea este nefondată, pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Susținerile recurentei la nivel de principiu sunt valabile, însă aplicarea lor nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice ale fiecărei cauze.
În condițiile în care în averea debitoarei nu există bunuri care să poată fi valorificate, disponibilități bănești ori creanțe de recuperat, deci nu mai există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Continuarea în aceste condiții a procedurii nu ar avea ca urmare decât o creștere a pasivului, fără nici o perspectivă de acoperire, cel puțin, a cheltuielilor ce astfel s-ar prilejui.
De altfel, dincolo de principii, Legea nr.85/2006 prevede expres că, procedura insolvenței poate fi închisă dacă nu există bunuri în averea debitoarei care să fie valorificate și astfel să se acopere cheltuielile de lichidare, iar nici unul dintre creditori nu se oferă să avanseze sumele necesare (art.131).
În ceea ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare, pretențiile recurentei sunt nefondate. Acest fond va fi utilizat potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 "în lipsa disponibilităților în contul debitorului". Legiuitorul are astfel în vedere situația în care în averea debitoarei există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132 din Legea insolvenței), însă, pentru moment, lipsesc disponibilitățile.
Ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură, folosindu-se fondul de lichidare, deși nu există perspectiva obținerii vreunor venituri, ci doar se vor adăuga cheltuieli inutile.
Nefondat este și recursul formulat de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni vamale C, în nume propriu cât și în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor.
Astfel, prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar la data de 5.11.2007, s-a arătat că debitoarea nu deține bunuri valorificabile, conform relațiilor furnizate de Primăria Câmpulung și I A - Câmpulung, motiv pentru care s-a cerut trecerea la procedura simplificată a falimentului, dispusă prin sentința nr. 1026/F/2007. Aceleași demersuri au fost reluate de către lichidatorul judiciar care a subliniat, încă o dată, că debitoarea nu are bunuri valorificabile și a propus închiderea procedurii, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006. Prin încheierea din 17 decembrie 2007, judecătorul sindic a amânat cauza, pentru a se da posibilitatea lichidatorului judiciar să convoace adunarea creditorilor în vederea prezentării propunerii de închidere a procedurii falimentului și pentru ca toți creditorii să precizeze dacă avansează sumele necesare continuării acesteia.
Convocarea a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență sub nr. 344 din 30.01.2008, fără ca vreun creditor să se prezinte la adunarea fixată pentru data de 8.02.2008, și fără să își exprime poziția în sensul avansării cheltuielilor necesare continuării procedurii. Drept urmare, se constată că, în mod legal și temeinic, a reținut judecătorul sindic incidența prevederilor art. 131 din Legea nr. -, care creează posibilitatea închiderii procedurii falimentului atunci când în averea debitoarei nu există bunuri valorificabile și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare continuării acesteia. Continuarea în aceste condiții a procedurii, nu ar avea ca urmare decât o creștere a pasivului, fără nici o perspectivă de acoperire cel puțin a cheltuielilor de lichidare, situație în care scopul declarat al legii nu ar mai putea fi atins.
Contrar susținerilor recurentei, lichidatorul judiciar a efectuat demersurile necesare identificării eventualelor bunuri sau valori ale debitoarei, fără succes, însă, și cât timp nici unul dintre creditori nu s-a angajat să avanseze sumele necesare, continuarea procedurii, în aceste condiții, nu ar fi avut decât consecințe negative, fără posibilități reale de diminuare a pasivului.
este și susținerea că, fără motiv, lichidatorul judiciar nu ar fi promovat o acțiune în răspunderea administratorului. În raportul său asupra cauzelor care au condus la apariția stării de insolvență nu au fost identificate elemente care să contureze vinovăția fostului administrator în acest sens și, oricum, dacă s-ar fi apreciat că se impunea un asemenea demers, creditorii puteau recurge la posibilitatea conferită de art. 138 alin. final din Legea nr. 85/2006, de care nu s-a uzat însă în prezenta cauză.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că ambele recursuri sunt nefondate și, în baza art.312 alin.1 Cod pr. civilă, urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarat de creditoarele DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești, B-ul -, nr. 118, județ A A șiDIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE- cu sediul în C,-, Județul D, împotriva sentinței nr. 120/F/11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - creditoriSC ROMANIA SRL- cu sediul în B, sector 6,-,SC SRL- cu sediul în S M,-, județul S M, nr. 30, Județul S M și SC INTERNAȚIONAL SRL - cu sediul în B, sector 2,-,BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - SUCURSALA- cu sediul în Câmpulung,-, Județul A, SC SRL - cu sediul în B, sector 6,- și intimata debitoareSC SRL -cu sediul în Câmpulung,-, -a,. B,. 4,. 13, Județul A și prin administrator special - din Câmpulung, - -, - 3,. A,. 3, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
2 ex./05.05.2008
Jud. fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Gina
