Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 386/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 386
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului declarat de debitoarea SC SRL Focșani cu sediul în mun.Focșani str.-.- nr.6,.12 jud.V, împotriva sentinței comerciale nr.100/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata V, intimata CIPI, intimatul ORC TRIBUNALUL VRANCEA, având ca obiect procedura enței /200.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2008, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat soluționarea cauzei la data de 16.05.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr-, creditoarea DGFP Vas olicitat deschiderea procedurii enței debitoarei SC SRL Focșani.
Motivându-și, în fapt cererea, creditoare a precizat că:
Pârâta debitoare are debite în sumă totală de 16.938 lei, creanță certă, lichidă și exigibilă, ce aceasta depășește minimul impus de art. 3 punct 12 din Legea nr. 85/2006.
Deși a fost declanșată procedura executării silite conform codului d e procedură fiscală prin emiterea de titluri executorii și somații de plată, măsura nu a fost finalizată datorită lipsei de disponibil.
S-a dispus indisponibilizarea bunurilor mobile din averea debitoarei prin proces verbal de sechestru, dar nu au putut fi valorificate, din lipsă de ofertanți.
Potrivit informațiilor obținute de la organele fiscale societatea nu și-a încetat activitatea, dar se află în încetare de plăți, nedispunând de lichiditățile necesare pentru a putea face față obligațiilor de plată exigibile, ultima plată către bugetul general consolidat datând din 21.11.2007.
Creditoarea a solicitat desemnarea ca administrator judiciar a MBV Focșani.
În dovedirea solicitărilor sale s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâta-debitoare, prin administrator, a formulat contestație prin care a solicitat respingerea cererii cu motivarea că își desfășoară în continuare activitatea și a făcut plăți și după data de 21.11.2007.
În ce privește creanța invocată de creditoare, debitoarea a opinat în sensul că aceasta nu este certă lichidă și exigibilă, de vreme ce suma de 2000 lei reprezentând o amendă a fost anulată prin decizia civilă nr. 11/2008.
În dovedirea susținerilor din contestație, debitoarea s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Prin sentința comercială nr. 100/13 martie 2008 pronunțată în cauză de Tribunalul Vranceas -a respinsa ca neîntemeiată contestația debitoarei, s-a admis cererea formulată de creditoare și s-a dispus, pe cale de consecință, deschiderea procedurii generale de ență împotriva debitoarei SC SRL, fiind desemnat și administrator judiciar în persoana I.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin dispozițiile art. 3 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a definit starea de ență precum și cele două tipuri, vădită și iminentă, ce pot caracteriza o societate.
Potrivit dispozițiilor legale amintite, ența este acea stare a patrimoniului debitorului, care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Contestatoarea nu a făcut dovada existenței fondurilor bănești disponibile, mai exact nu a dovedit că deține în cont sume de bani, cel puțin în cuantumul creanței pretinse de reclamantă.
Actele depuse la dosar de către debitoare fac doar dovada achitării unor sume modice, cu titlu de impozite, împrejurare ce nu poate duce la concluzia inexistenței stării de ență.
În ceea ce privește certitudinea creanței, titlurile executorii depuse la filele 11 și următoarele au fost emise pentru taxele și impozitele pe care le datorează statului și pentru amenda contestată. Aceasta, chiar dacă ar fi scăzută din cuantumul total pretins de către reclamanta creditoare, debitul nu s-ar situa sub limita minimă prevăzută de art. 3 punct 12 din Legea nr. 85/2006.
Cât privește desemnarea administratorului judiciar, judecătorul sindic și-a argumentat opțiunea pe criteriul cronologic al depunerii ofertelor din partea lichidatorilor.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs debitoarea, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Judecătorul sindic a deschis procedura la primul termen acordat în cauză, nedând posibilitatea administrării probelor indicate în cuprinsul contestației.
Judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ în ceea ce privește stabilirea stării societății, încălcând astfel dispozițiile art. 129.pr. civilă.
Concluzionând în sensul că judecătorul fondului a apreciat greșit starea de ență, recurenta a solicitat casarea hotărârii recurate, modificarea acesteia în sensul respingerii cererii de deschiderea a procedurii de ență.
Deși legal citată, creditoarea-intimată DGFP V nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nu a formulat întâmpinare față de motivele recursului, recurs pe care Curtea îl califică fondat din perspectiva următoarelor considerațiuni de ordin faptic și juridic:
Cu fișa sintetică totală depusă la dosarul de recurs( filele 14-16), s-a probat de către debitoarea recurentă împrejurarea că aceasta a efectuat încasări semnificative în raport de creanța invocată de către creditoare, fapt ce reclamă reanalizarea solvabilității debitoarei, dar și reevaluarea creanței din perspectiva plăților efectuate de către aceasta ori a amenzilor anulate de contenciosul administrativ, semnificative în acest sens fiind mențiunile inserate la punctele 3 și 5 din fișa sintetică, precum și dovada acționării în judecată a creditoarei pentru înregistrarea plăților efectuate prin virament( cererea de chemare în judecată depusă în copie la dosar constituind un început de dovadă în acest sens, în lipsa unei rezoluții de primire din partea reprezentantului instanței sesizate ori a unui certificat de grefă).
Față de cele expuse mai sus, având în vedere disp. art. 312 alin. 3 teza II, urmează a fi admis recursul de față, cu consecința reformării hotărârii recurate în sensul casării cu trimitere spre rejudecare, urmând ca judecătorul sindic să reconsidere apărările contestatoarei, funcție de mijloacele de probă exhibate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea SC SRL Focșani cu sediul în mun.Focșani str.-.- nr.6,.12 jud.V, împotriva judecătorului-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
Modifică sentința recurată în sensul că:
Admite contestația formulată de debitoarea SC SRL împotriva cererii pentru deschiderea procedurii enței formulată de creditoarea
Respinge cererea pentru deschiderea procedurii enței, ca fiind nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Fond:
Red.
Tehnored.
29.05.2008/2 ex.
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Gina Ignat
