Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 391/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 391/R-
Ședința publică din 11 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Gina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A - cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 73/F/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare BRD -SUCURSALA - cu sediul în P, nr. 69 BIS, Județ A și SC SA - cu sediul în Sibiu,-, Județul Sibiu, intimată - debitoare fiind SC SRL - cu sediul în, str. - C, -E,. A,. 10, Județ A și lichidator judiciarSC SRL- cu sediul în Câmpulung, str. -, nr. 21, -. 10, Județul .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier - juridic pentru recurenta - creditoare, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurenta - creditoare, solicită admiterea recursului și pe fond modificarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond, pentru continuarea procedurii insolvenței.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că prin sentința 73/F/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, a fost dmisă cererea lichidatorului judiciar și, în temeiul art.132 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii de faliment asupra debitoruluiSC SRL- cu sediul în. județul A, cod unic de înregistrare -, înscrisă la Registrul comerțului sub nr.J-. cât și radierea societății comerciale din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din lege a fost descărcat lichidatorul de orice îndatorire sau responsabilitate, iar în temeiul art.135 din lege s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului A în vederea efectuării mențiunii de radiere și publicare în Buletin.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătorul sindic a onstatat că la data de 21.01.2008, lichidatorul judiciar. Civ. Prof. Consult, desemnat să administreze procedura de insolvență împotriva debitoarei a formulat cerere de închidere a procedurii de faliment, motivat prin faptul că a fost aprobat raportul final și nu mai există fonduri nerepartizate. Prin încheierea din 04.12.2007 pronunțată de judecătorul sindic a fost aprobat raportul final, încheierea rămânând irevocabilă și cum toate fondurile au fost distribuite, s-a apreciat că sunt întrunite cerințele prev. de art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs creditoarea A, motivat în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, creditoarea susținând, în esență, că în cauză nu s-a respectat principiul maximizării valorii bunurilor din averea debitoarei și nici nu s-a realizat scopul prevăzut de lege, respectiv acoperirea pasivului, continuarea procedurii fiind posibilă prin utilizarea fondului de lichidare.
Examinând critica formulată se constată că ea este nefondată, pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Susținerile recurentei la nivel de principiu sunt valabile, însă aplicarea lor nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice ale fiecărei cauze.
În condițiile în care în averea debitoarei nu mai există bunuri care să poată fi valorificate, disponibilități bănești ori creanțe de recuperat, deci nu mai există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Continuarea în aceste condiții a proceduri, nu ar avea ca urmare decât o creștere a pasivului, fără nici o perspectivă de acoperire, cel puțin, a cheltuielilor ce astfel s-ar prilejui.
De altfel, dincolo de principii, Legea nr.85/2006 prevede expres că, procedura insolvenței poate fi închisă dacă s-a aprobat raportul final și fondurile obținute au fost distribuite (art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006). În ceea ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare, pretențiile recurentei sunt nefondate. Acest fond va fi utilizat potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 "în lipsa disponibilităților în contul debitorului". Legiuitorul are astfel în vedere situația în care, în averea debitoarei există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132 din Legea insolvenței), însă, pentru moment, lipsesc disponibilitățile.
Ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură, folosindu-se fondul de lichidare, deși nu există perspectiva obținerii vreunor venituri, ci doar a efectuării unor cheltuieli inutile.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că recursul este nefondat și, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civlă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești, B-ul -, nr. 118, județ A, împotriva sentinței nr. 73/F/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare BRD -SUCURSALA - cu sediul în P, nr. 69 BIS, Județ A și SC SA - cu sediul în Sibiu,-, Județul Sibiu, intimată - debitoare fiind SC SRL - cu sediul în, str. - C, -E,. A,. 10, Județ A și lichidator judiciarSC SRL- cu sediul în Câmpulung, str. -, nr. 21, -. 10, Județul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
2 ex.
21.04.2008
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Gina
