Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 404/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr- (Număr în format vechi 2381/2009)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 404
Ședința publică de la 26 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Gabriela
GREFIER
**********************************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I, împotriva sentinței comerciale nr.4097/19.08.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimata debitoare SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR -RO 3L.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 4097 din 19 august 2009, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în baza dispozițiilor articolului 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedruii de insolvență împotriva debitoarei SC SRL B, radierea acestei societăți de la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și plata către lichidatorul judiciar -RO 3L a sumei de 1.097,18 lei reprezentând remunerație/cheltuieli de procedură din fondul special de lichidare prevăzut de articolul 4 alineat 4 din Legea nr.85/2006.
Prin aceeași sentință, judecătorul - sindic în temeiul articolului 1551Cod procedură civilă a dispus suspendarea judecării cererii de atragere a răspunderii administratorilor societății debitoare și, întemeiată pe dispozițiile articolului 138 literele c și d din legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a avut în vedere faptul că se impune închiderea procedurii, întrucât nu există bunuri în patrimoniul debitoarei, iar judecata cererii întemeiată pe dispozițiile articolului 138 literele c și daa preciat că se impune a fi suspendată, întrucât creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, nu a dat curs solicitării instanței de a efectua traducerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
Împotriva sentinței comerciale anterior menționată a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, invocând cazul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, dar a solicitat și examinarea cauzei sub toate aspectele, conform articolului 304 indice 1 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că s-au aplicat greșit dispozițiile articolelor 138-142 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, întrucât deși a fost autorizată să formuleze cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a foștilor administrator statutari ai societății debitoare și a învestit judecătorul - sindic cu o astfel de cerere aceasta nu a fost soluționată, însă s-a dispus închiderea procedurii.
A arătat recurenta că această măsură este nelegală, deoarece procedura insolvenței poate fi închisă numai după soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale societății debitoare și după executarea silită a administratorului societății debitoare, așa cum prevăd dispozițiile articolelor 140-142 din Legea nr.85/2006.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, verificând actele și lucrările dosarului primei instanțe, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Articolul 11 alineat 2 din Legea nr.85/2006 stabilește strict și limitativ atribuțiile judecătorului sindic privind controlul judecătoresc al activității administratorului sau lichidatorului judiciar și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței, în această categorie înscriindu-se și cererile întemeiate pe dispozițiile articolului 138 din legea nr.85/2006, privind angajarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cu privire la încetarea îndatoririlor judecătorului - sindic, articolul 136 arată că acestea încetează în caz de închidere a procedurii, judecătorul - sindic, administratorul, lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat, fiind descărcați de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură.
Se înțelege astfel că, prin închiderea procedurii, judecătorul - sindic se dezînvestește, se desesizează în cauza respectivă, întrucât sentința de închidere a procedurii este ultimul act jurisdicțional al judecătorului - sindic în cadrul procedurii insolvenței.
A admite că după dezînvestirea sa prin închiderea procedurii, judecătorul - sindic se mai poate pronunța în cauze care privesc acte încheiate în timpul procedurii, înseamnă a adăuga la lege, ceea ce nu este permis.
Curtea constată astfel că prima instanță a procedat nelegal atunci când a dispus închiderea procedurii în ceea ce o privește pe societatea debitoare, înainte ca cererea întemeiată pe dispozițiile articolului 138 din legea nr.85/2006 să fie soluționată, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Nu în ultimul rând, Curtea reține că prin sentința recurată judecătorul - sindic se pronunță în sensul suspendării judecății unei cereri cu care a fost învestit și în același timp dispune închiderea procedurii insolvenței împotriva societății debitoare, ceea ce face incident în cauză motivul de casare prevăzut de articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă.
Cum în cauză există atât motiv de casare cât și motiv de modificare a sentinței recurate, Curtea pentru motivele arătate în cele ce preced și în temeiul articolului 312 alineat 3 teza a II a Cod procedură civilă pentru a se asigura o judecată unitară a cererilor, va casa în întregime hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, împotriva sentinței comerciale nr.4097/19.08.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimata debitoare SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR -RO 3L.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Georgeta Guranda, Gabriela
