Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr--R3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 416
Ședința publică de la 23 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea - SRL C,cu sediul în,-, jud. G, jud. C, împotriva sentinței comerciale nr. 1347/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G, cu sediul în G,-, -in 1,. 16 și ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cu sediul în G,-, cauza având ca obiect procedura insolvenței - /2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata debitoare - SRL G - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.73/2008- pe care a depus-o la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul este motivat și timbrat.
Apărătorul intimatei-debitoare depune la dosar procesul - verbal de stingere a datoriilor, încheiat la data de 14.05.2008 între - SRL G și - SRL precum și cererea formulată de - SRL C prin care solicită a se lua act de faptul că în baza disp. art. 246 pr.civ. renunță la judecata cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Față de actele depuse la dosar, solicită a se dispune respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1347 din 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de creditoarea SRL și s-a dispus, pe cale de consecință, respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea - SRL C, privind debitoarea, pe care a constatat-o ca fiind lipsită de orice efect chiar de la înregistrarea ei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
Prin contractul nr. 19/2006 încheiat între creditoarea - SRL în calitate de prestator și debitoarea - SRL în calitate de beneficiar, reclamanta creditoare s-a obligat să presteze servicii cu unele utilaje de construcții și instalații de ridicat în contul debitoarei beneficiare în perioada august-decembrie 2006.
Pentru încasarea contravalorii prestațiilor efectuate, creditoarea a emis facturi fiscale a căror contravaloare a fost achitată parțial de către debitoare care nu poate fi considerată însă insolvabilă de vreme ce, potrivit dovezilor prezentate de aceasta în susținerea contestației, a efectuat plăți majore față de creanța invocată.
Împotriva susmenționatei hotărâri, În termen legal, a declarat recurs creditoarea, - SRL criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Judecătorul sindic a apreciat greșit că debitoarea ar fi efectuat plăți majore față de creanța invocată, constatând astfel că nu s-ar afla în stare de insolvență.
Creanța invocat de - SRL în acțiune este de 48498,27 lei. Această sumă, datorată și recunoscută prin acceptarea facturilor și prin angajarea debitoarei la plata eșalonată a rămas neachitată, ceea ce contrazice constatarea judecătorului sindic că s-ar fi făcut plăți majore față de creanța invocată.
De vreme ce debitoarea nu a contestat pretențiile și nici suma datorată, se află într-o vădită stare de insolvență, aspecte care reclamă admiterea recursului, respingerea contestației debitoarei și admiterea cererii de deschiderea a procedurii insolvenței generale.
În drept recurenta a invocat disp. art. 299-316.pr. civilă.
La termenul de judecată din 28.05. recurenta, prin apărător, a învederat instanței faptul că și-a recuperat creanța, sens în care a depus la dosar un proces verbal de stingere a datoriilor, precum și o adresă prin care creditoarea a renunțat la judecarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, aspecte în raport de care Curtea califică ca neîtemeiate criticile recurentei și urmează a respinge ca nefondat recursul de față, dând astfel eficiență disp. art. 312 alin 1.pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către creditoarea - SRL C, cu sediul în,-, jud. G, jud. C, împotriva sentinței comerciale nr. 1347/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G, cu sediul în G,-, -in 1,. 16 și ORC de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.05.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.-2ex.
30.06.2008
Fond.
Dosar nr--R2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 457
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către creditoarea - SA Tg. M, cu sediul în Tg. M,-, jud. M, împotriva sentinței comerciale nr. 1343/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G, cu sediul în G,-, -in 1,. 16 și ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cu sediul în G,-, cauza având ca obiect procedura insolvenței - /2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.05.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, creditoarea, solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei
În motivarea cererii, arătat următoarele:
La data de 03.07.2003 fost încheiat între cele două societăți, Contractul de execuție de lucrări nr.1220, având ca obiect execuția de lucrări prin foraj orizontal dirijat, contract în care are calitatea de beneficiar, iar creditoarea are calitatea de executant.
Conform pct.4.2 din contract, pentru lucrările executate, emis facturile fiscale -/28.05.2007 în cuantum de 109.440 RON Factură emisă în baza procesului verbal de recepție tehnică nr.0501/26.05.2007, pentru care s-au înmânat reprezentantului societății creditoare, d-nul director
general 2 efecte de comerț, respectiv două bilete la ordin, fiecare în cuantum de 64.448 RON, în total 128.896 RON (diferența de 19.456 RON reprezentând contravaloarea facturii fiscale -/14.03.2007; -/27.06.2007 în cuantum de 42.560 RON factură emisă în baza procesului verbal de recepție tehnică nr.0603/R/25.06.2007, pentru care, contrar dispozițiilor contractului de execuție încheiat, nu primit nici un document de plată, filă CEC sau BO.
Deși în contractul sus menționat se prevede ca modalitate de plată emiterea unei file CEC scadentă la 15 zile, întrucât înțeles dificultățile financiare prin care trece debitoarea, renegociat termenele de plată, acceptând plata la 60 de zile de la emiterea facturilor fiscale. Chiar și în aceste condiții debitoarea fost în imposibilitatea de achita, la scadență, contravaloarea lucrărilor de execuție efectuate de către
Cele două bilete la ordin înmânate au fost refuzate în mod succesiv, la plată datorită lipsei de disponibil în cont.
În data de 19.07.2007 primul bilet la ordin fost refuzat la plată datorită lipsei parțiale de disponibil, din suma totală de 64.448 RON, fiind acceptată la plată suma de 496 RON, deci rămânea neplătită suma de 63.952 RON, care fost refuzată la plată.
În data de 31.07.2007 fost depus în bancă pentru încasare cel de-al doilea bilet la ordin, dar și de această dată documentul de plată fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil în cont.
Din creanța rămasă în urma încasării parțiale primului bilet la ordin, în cuantum de 128.500 RON s- plătit suma de 30.000 RON, la data de 06.08.2007, restul debitului aferent celor două bilete la ordin nefiind achitat nici până la această dată.
Așadar, debitul față de creditoarea, este în cuantum total de 140.960 RON, fiind compus din:
- suma de 98.400 RON, reprezentând diferența pentru contravaloarea biletelor la ordin neîncasate.
- suma de 42.560 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr.-/27.06.2007.
Mai mult decât atât, refuzat derularea oricărui dialog pe această temă (telefon, fax, e-mail) evitând oferi explicații cu privire la plata facturilor.
Având în vedere situația creată încercat recuperarea creanței pe calea procedurii de executare silită debitorului, prin poprirea conturilor bancare ale debitoarei, dar încercările au eșuat datorită lipsei de disponibil în cont, fapt care reiese din adresele trimise de către băncile la care fost trimisă adresă pentru poprirea contului, adrese pe care le depune în probațiune.
În acest context, consideră că sunt îndeplinite condițiile cerute de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, pentru declanșarea procedurii generale de faliment.
În drept, invocat dispozițiile Legii 85/2006.
În susținerea cererii s- folosit de proba cu înscrisuri (filele 7-24).
Prin precizările depuse la dosar (fila 39), creditoarea precizat că debitul rămas de achitat este în valoare de 139.193,93 RON.
Prin contestație, debitoarea solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că societatea nu este în insolvență.
mai arătat că cele două bilete la ordin, nu confirmă datorie certă existentă între părți la data emiterii acestora, ci au fost emise în scop de garantare executării obligației sale în condițiile executării corespunzătoare contractului dintre părți.
În susținerea contestației s- folosit de proba cu înscrisuri (filele 47-90).
Tribunalul Galați, prin sentința nr. 1343/28.11.2007a admis contestația formulată de debitoarea - SRL.
A respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea - SA Târgu M, cerere pe care constat-o ca fiind lipsită de orice efect chiar de la înregistrarea ei.
A obligat creditoarea către debitoare la plata sumei de 2039,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Între părți s-au stabilit raporturi contractuale prin contractul de execuție lucrări prin foraj orizontal dirijat nr.1220/.03.07.2003 (filele 7-10) având ca obiect execuția de lucrări prin foraj orizontal în comuna Independența, județul
Judecătorul sindic reținut că executantul emis facturile fiscale nr.263/2007 (fila 14) și nr.244/2007 (fila 16) în baza procesului verbal de recepție nr.0603/R/2007 (fila 15) și nr.0501/2007 (fila 17), facturi care nu au fost acceptate la plată de beneficiar, iar procesele verbale de recepție tehnică în baza cărora s-au emis facturile de mai sus privesc prestații realizate în altă locație decât cea prevăzută în contractul nr.1220/03.07.2003 respectiv în localitatea Bârlad. Cât privește cele două bilete la ordin (fila 11) acestea au fost emise de debitoare, în sumă de 64448, fiecare, reprezentând contravaloare factură 244 (biletul la ordin cu scadență la 19.07.2007 reprezentând și contravaloarea factură -) și au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil în cont.
Totodată, judecătorul sindic, a reținut că lucrările din localitatea Bârlad, pentru care s-au emis facturile în cauză, cuprinse în procesele verbale de recepție tehnică menționate mai sus, sunt aferente altui contract decât cel indicat în cerere, respectiv contractul nr.5/2006 (filele 47-49), creanța invocată de creditoare fiind contestată de debitoarea
De asemenea, se reține că în situația în care debitoarea formulează contestație împotriva cererii de deschidere procedurii insolvenței în conformitate cu disp. art.33 alin.5 din legea 85/2006 este obligat să verifice starea de insolvență debitoarei, așa cum este reținută de art.3 alin.1 din lege, respectiv dacă starea patrimoniului acesteia se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
În considerarea celor de mai sus se reține că debitoarea făcut dovada efectuării de plăți semnificative, constatând astfel că aceasta nu se află în stare de insolvență (filele 77-90).
Așadar, reținând că debitoarea nu se află în insolvență, iar creanța creditoarei nu este certă, în conformitate cu disp. art.11 alin.1 lit. coroborat cu art.33 alin.5 din lege, a admis contestația debitoarei și pe cale de consecință a respins cererea creditoarei, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea - SA Târgu M, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI -secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei arătându-se, în esență, următoarele:
Creanța pretinsă este certă, lichidă și exigibilă fiind, inițial, în cuantum de 175.673,93 RON. Ulterior, după promovarea cererii introductive, debitoarea a fost executată silit prin poprire, în baza a trei titluri executorii ( bilete la ordin), astfel că în prezent cuantumul creanței pretinse este de 40.894,99 RON.
Această sumă reprezintă diferența neachitată a facturii nr. -/27.06.2007, factura emisă în baza procesului verbal de recepție tehnică nr. 0603/R din 25.06.2007 însușit de reprezentantul legal al debitoarei.
Cât privește actul juridic prin care s-au stabilit raporturile juridice dintre părți, acesta este contractul nr. 1220/3.07.2006, întrucât contractul nr. 5/3.05.2000 este redactat în termeni generali și nu a produs niciodată efecte între părți.
A mai susținut recurenta că debitoarea intră sub incidența art. 1 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și se află în stare de insolvență certă.
A arătat, totodată că hotărârea este nemotivată sub aspectul inexistenței stării de insolvență.
În drept, a invocat disp.art. 3 pct.6 și pct. 12, art. 8 și art. 31 alin.1 din Legea 85/2006 și art. 304 pct.7,8 și 9.pr.civ.
În dovedirea recursului s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Reprezentată în instanță, intimata-debitoare a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În combaterea recursului, s-a folosit de proba cu înscrisuri, copia sentinței civile nr. 8621/19.11.2007 a Judecătoriei Galați, prin care s-a admis opoziția la executare, formulată de - SRL G și s-a anulat executarea silită ce a făcut obiectul dosarelor de executare nr. 4/2007, 5/2007 și 19/2007 ale Executorului Judecătoresc.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Judecătorul sindic, soluționând prezenta cerere a încălcat dispozițiile imperative ale art. 31 alin.3 din Legea 85/2006.
Potrivit textului de lege sus-arătat, dacă între momentul înregistrării cererii de către un creditor și cel al judecării acestei cereri sunt formulate cereri de către alți creditori împotriva aceluiași debitor, tribunalul va verifica din oficiu, la data înregistrării,existența dosarului pe rol, va dispune conexarea acestora și va stabili îndeplinirea condițiilor prevăzute la alin.1,referitoare la cuantumul minim al creanțelor în raport cu valoarea însumată a creanțelor tuturor creditorilor care au formulat cereri și cu respectarea valorii prag prevăzute de prezenta lege.
Concret, pe rolul Tribunalului Galațis -au înregistrat 3 (trei) cereri de deschidere a procedurii, formulate de trei creditori diferiți, iar cauzele s-au soluționat separat, prin 3 (trei) hotărâri distincte,încălcându-se astfel prevederile imperative ale legii insolvenței, referitoare la conexitate.
În acest context probele efectuate de debitoare, prin care a încercat să dovedească că nu se află în stare de insolvență trebuiau evaluate în raport cu situația concretă a debitoarei, împotriva căreia se formulaseră trei cereri de deschidere a procedurii. În condițiile în care insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile, pentru plata datoriilor exigibile ( art. 3 pct. 1 din Legea 85/2006), este evident că lichiditățile din conturi și nivelul plăților efectuate de un comerciant trebuie raportate la valoarea însumată a creanțelor tuturor creditorilor care au formulat cereri.
Neprocedând astfel, judecătorul sindic practic nu a soluționat fondul cauzei, neanalizând starea de insolvență a debitoarei ulterior conexării dosarelor nr- și nr-.
Așa fiind, potrivit art. 312 alin.1 și 5 pr.civ. va admite recursul și va casa sentința recurată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.
În rejudecare, se va proceda la conexarea tuturor cererilor introductive formulate de mai mulți creditori împotriva aceluiași debitor, cu respectarea art. 31 alin.3 din Legea 85/2006. Se vor analiza de asemenea și celelalte motive de recurs, în sensul de a se stabili dacă mențiunea din contractul nr. 1220/3.07.2006, referitoare la efectuarea lucrărilor în localitatea Independența ( și nu în municipiul Bârlad) poate reprezenta o simplă eroare materială.
De asemenea, chiar și în condițiile inexistenței unui contract valabil încheiat de părți, se va aprecia dacă creanța pretinsă poate fi constatată numai prin facturi acceptate la plată, întocmite în baza unor procese-verbale de recepție, lucrări însușite de beneficiar prin semnătura reprezentantului legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către creditoarea - SA Tg. M, cu sediul în Tg. M,-, jud. M, împotriva sentinței comerciale nr. 1343/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G, cu sediul în G,-, -in 1,. 16 și ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cu sediul în G,-.
Casează sentința comercială nr. 1343/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați și trimite cauza la aceeași instanță spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.-2ex.
03.07.2008
Fond.
Dosar nr--R1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 456
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către creditoarea - SRL 2003, cu sediul în, rutier 3. jud. C, împotriva sentinței comerciale nr. 991/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G, cu sediul în G,-, -in 1,. 16 și ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cu sediul în G,-, cauza având ca obiect procedura insolvenței - /2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.05.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare judecată, înregistrată la Tribunalul Galați - Secția Comercială - judiciare sub numărul - din 4 iunie 2007, creditoarea 2003 a solicitat - în temeiul disp. art. 26 alin.1 și art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată - deschiderea procedurii insolvenței debitoarei G pentru recuperarea unei creanțe în sumă totală de 22.501,33 lei, din care suma de 20.894,38 lei reprezintă preț servicii neachitat, suma de 1.567,65 lei reprezintă penalități de întârziere și suma de 38,30 lei reprezintă cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
În motivarea cererii de chemare în judecată, creditoarea a invocat instanței - în esență - următoarea situație de fapt:
În baza contractului nr.226/2006, creditoarea a prestat pentru debitoare servicii cu utilaje de constricții în perioada octombrie - noiembrie 2006, pentru care a emis deconturi de lucrări și facturile nr. 4063 din 20 noiembrie 2006 în valoare de 10.563,05 lei și nr. 4079 din 30 noiembrie 2006 în valoare de 10.331,33 lei neachitate la data formulării acțiunii.
Creditoarea a încercat recuperarea creanței pe cale amiabilă, dar fără rezultat și a considerat că debitoarea nu are capacitate de a achita suma datorată.
În dovedirea susținerilor din cererea de chemare în judecată, creditoarea s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei actele despre care a făcut referire în cuprinsul acțiunii.
Cu respectarea termenului de zece zile de la primirea copiei acțiunii introductive precizat de disp. art. 33 alin.1 din lege, debitoarea a formulat la 15 iunie 2007 contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoare (26-27), prin care a solicitat admiterea contestației, să se constate că societatea nu este în stare de insolvență și să se respingă cererea creditoarei, care urmează a fi considerată ca fiind lipsită de orice efect chiar de la înregistrarea ei conform disp. art. 33 alin.5 din Legea nr. 85/2006, modificată, precum și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
Motivându-și, în fapt, contestația, debitoarea a învederat instanței - în esență - următoarele:
Creditoarea nu are o datorie de recuperat care să aibă caracter cert, lichid și exigibil, iar debitoarea nu se găsește în insolvență.
Creditoarea a arătat că are o creanță certă în sumă de 20.894,38 lei reprezentând contravaloarea a două facturi și de 2567,63 lei reprezentând penalități de întârziere.
Creditoarea a invocat în ceea ce privește suma de 20894,38 lei facturile fiscale nr. 4063 din 20 noiembrie 2006 și nr. 4073 din 30 noiembrie 2006.
La factura nr. 4063 din 20 noiembrie 2006, debitoarea a efectuat o plată parțială de 100 lei conform ordinului de plată nr.32 din 6 iunie 2007, valoarea neachitată fiind de 10.463,05 lei și nu a achitat diferența deoarece facturile nu cuprind mențiunile care să ateste valoarea facturată, astfel încât pretențiile creditoarei au caracter litigios, nu cert, lichid și exigibil.
În ceea ce privește suma de 1567,63 lei reprezentând penalități, pretențiile creditoarei nu au caracter cert și exigibil.
Așa cum rezultă din tabelul de calcul al penalităților depus de către creditoare, aceasta a trecut nelegal data scadenței facturilor la un interval de 20 de zile de la data emiterii acestora, contrar disp. art. 4 alin.1 din Legea nr. 409/2009 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale.
În ceea ce privește starea de insolvență, debitoarea a considerat că nu se găsește în stare de insolvență și nu are un pasiv de acoperit.
În dovedirea susținerilor din contestație, debitoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 19 septembrie 2007 (65) - acordat pentru soluționarea cererilor - creditoarea prin reprezentant legal, a depus precizări (61), la care a anexat acte (62).
Judecătorul sindic prin sentința nr. 991/26.09.2007 a admis contestația formulată de debitoarea - SRL
A respins, ca nefondată cererea de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de creditoarea - 2003 SA.
A obligat creditoarea către debitoare la plata sumei de 1039,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Potrivit disp.art. 3 pct.1 din Legea nr. 85/2006, modificată, insolvența este acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Insolvența este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței.
În cauza de față, contrar susținerilor creditoarei, debitoarea nu se află în stare de insolvență, definită ca lipsă a fondurilor bănești pentru plata datoriilor exigibile. Astfel, deși datoria debitoarei a ajuns la scadență, aceasta a achitat parțial debitul, refuzând plata diferenței de 20.794,38 lei reprezentând tarife de închiriere și penalitățile de întârziere aferente, în valoare de 1567,65 lei, considerând că nu le datorează.
De asemenea, prin înscrisurile anexate contestației, debitoarea a făcut dovada că are lichidități în cont și face plăți curente către alți creditori (31-42) și nu figurează cu datorii neachitate către bugetul de stat și bugetul local (29-30).
În exercitarea atribuției prevăzută de disp. art. 11 alin.1 lit. b din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată și considerând a fi îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 33 alin. 5 din aceeași lege, Judecătorul-sindic a admis contestația debitoarei și pe cale de consecință a respins ca nefondată cererea creditoarei pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva
Văzând disp. art. 149 din Legea nr. 85/2006, modificată și art. 174 alin.1 Cod procedură civilă, Judecătorul - sindic a obligat pe creditoare - ca parte căzută în pretenții - să plătească debitoarei cheltuieli de judecată în sumă de 1039,30 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea - 2003 SRL, înregistrat sub nr-, pe rolul Curții de APEL GALAȚI -secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii ( art. 304 pct.9 pr.ci.).
Creanța pretinsă de creditoarea recurentă este certă, lichidă și exigibilă, iar debitoarea a depășit cu mult termenul de plată, fiind în insolvență prezumată.
În mod greșit a reținut judecătorul-sindic că debitoarea nu ar fi în stare de insolvență, de vreme ce se află în imposibilitate de a plăti nu numai datoria față de creditoare, ci și față de mulți alți creditori. Sub aspectul stării de insolvență este lipsit de relevanță faptul că debitoarea nu are datorii față de bugetul de stat sau că a făcut o plată parțială de numai 100 lei.
În drept, a invocat disp.art. 299 - 316.pr.civ.
Intimata-debitoare, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Astfel, ulterior pronunțării sentinței recurate, debitoarea a mai achitat creditoarei suma de 13.000 lei din totalul debitului. Ca atare, creanța pretinsă este sub valoarea prag de 10.000 lei.
Pe de altă parte, în mod corect a reținut instanța de fond că debitoarea nu se află în stare de insolvență.
În combaterea recursului s-a folosit de proba cu înscrisuri, respectiv copia ordinului de plată nr. 103/10.04.2008.
Recursul este fondat și urmează a fi admis, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În primul rând, creanța pretinsă de creditoare este certă, lichidă și exigibilă, în sensul disp.art. 3 pct.6 din Legea 85/2006 rap. la art. 379.pr.civ. Astfel, facturile fiscale nr. 4063/20.11.2006 și nr. 4079/30.11.2006 sunt emise în baza contractului nr. 226/30.09.2006 și a deconturilor de prestări servicii însușite de debitoare și sunt recunoscute la plată prin plățile parțiale efectuate de debitoare.
Cât privește penalitățile de întârziere pretinse, acestea au fost contestate de debitoare numai sub aspectul faptului că nu au fost calculate după curgerea unui termen de 30 de zile de la scadența facturilor. În acest sens, creditoarea a refăcut situația de calcul penalităților, cu luarea în considerație a termenului de 30 de zile de la scadența facturilor conform prevederilor Legii 469/2002.
Astfel, prin adresa depuisă la 19.09.2007 (fila 61 dosar fond), creditoarea redus cuantumul penalităților pretinse la 1243,78.
Referitor la apărarea formulată de debitoare în recurs că, prin plata sumei de 13.000 lei după pronunțarea hotărârii recurate, creanța pretinsă de creditoare s-ar situa sub cuantumul valorii -prag, prev. de art. 3 pct. 12 din Legea 85/2006,constată că este nefondată.
Astfel accesoriile constând în penalități în cuantum de 0,05 % pe zi de întârziere, prev. de art. 5 din contract, au curs în continuare ( și vor curge până la pronunțarea unei hotărâri de deschidere a procedurii insolvenței ).
Așa fiind, prin sentința nr. 14657/22.11.2007 a Judecătoriei Constanța ( filele 22-23 dosar recurs), s-a constatat că - SRL are o creanță în cuantum de 23.970,76 RON ( 20.794, 38 lei debit principal și 3176,39 lei penalități ) astfel că prin plata sumei de 13.000 lei, creanța s- diminuat la 10.970, 76 lei, deci are un cuantum superior valorii-prag.
Judecătorul sindic, soluționând prezenta cerere încălcat dispozițiile imperative ale art. 31 alin.3 din Legea 85/2006.
Potrivit textului de lege sus-arătat, dacă între momentul înregistrării cererii de către un creditor și cel al judecării acestei cereri sunt formulate cereri de către alți creditori împotriva aceluiași debitor, tribunalul va verifica, din oficiu la data înregistrării, existența dosarului pe rol, va dispune conexarea acestora și va stabili îndeplinirea condițiilor prev. de alin.1.
Concret, pe rolul Tribunalului Galați, s-au înregistrat 3 (trei) cereri de deschidere a procedurii formulate de trei creditori diferiți iar cauzele s-au soluționat separat, prin 3 (trei) hotărâri distincte, încălcându-se astfel prevederile imperative ale legii insolvenței, referitoare la conexare.
În acest context, probele efectuate de debitoare, prin care a încercat să dovedească că nu se află în stare de insolvență, trebuiau evaluate în raport cu situația concretă a debitoarei împotriva căreia se formulaseră trei cereri de deschidere a procedurii. În condițiile în care insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile ( art.3 pct.1 din Legea 85/2006) este evident că lichiditățile din conturi și nivelul plăților efectuate de un comerciant trebuie raportate la valoarea însumată a creanțelor tuturor creditorilor care au formulat cereri.
Neprocedând astfel, judecătorul sindic, practic nu soluționat fondul cauzei neanalizând starea de insolvență a debitoarei ulterior conexării dosarelor nr- și nr-.
Așa fiind, potrivit art. 312 alin. 1 și 5.pr.civ. va admite recursul și va casa sentința recurată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare se va proceda la conexarea tuturor cererilor introductive formulate de mai mulți creditori împotriva aceluiași debitor, cu respectarea prevederilor art. 31 alin.3 din Legea 85/2006 și se va proceda la stabilirea cuantumului minim al creanțelor în raport de valoarea însumată a tuturor acestor creanțe, precum și la stabilirea existenței sau inexistenței stării de insolvență, prin raportare la această situație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către creditoarea - SRL 2003, cu sediul în, rutier 3. jud. C, împotriva sentinței comerciale nr. 991/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G, cu sediul în G,-, -in 1,. 16 și ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cu sediul în G,-.
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea la aceeași instanță
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored.-2ex.
03.07.2008
Fond.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Gina Ignat
