Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 417/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 417/
Ședința publică din data de 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Mircea Boar
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI A împotriva sentinței civile nr. 337/12.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, privind pe debitoarea SC SRL, prin lichidator judiciar
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că se constată depusă al dosar prin registratura instanței, la data de 9.05.2008, întâmpinare formulată de către lichidatorul debitoarei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă,
CURTEA
Constatând că prin sentința civilă nr. 337/12.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad s‑a închis procedura insolvenței debitoarei SC SRL, -a dispus radierea acesteia, a fost descărcat lichidatorul judiciar și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții și asociați,
Având în vedere că împotriva acestei sentințe, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI a declarat recurs cu invocarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate, cu motivarea că:
Judecătorul sindic poate da o sentință de închidere a procedurii dacă se constată că nu există bunuri, ori în cazul de față nu s-au depus toate diligențele de către lichidatorul judiciar în vederea identificării bunurilor debitoarei și se impunea atragerea răspunderii fostului administrator al SC SRL, pentru acoperirea unei părți din pasiv;
Nu a fost întocmit inventarul așa cum prevede art. 113, nu a fost ales de către Adunarea Generală a Acționarilor un administrator special care să fie notificat la închiderea procedurii și care să semneze inventarul;
Judecătorul sindic a numit din proprie inițiativă un administrator special, în persoana lui, deși nicăieri în lege nu se prevede că judecătorul sindic ar putea avea asemenea prerogative;
Nu s-a întocmit de către lichidator un raport privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a societății debitoare, echivalând cu recunoașterea lipsei de diligență în desfășurarea activității pentru care acesta a fost autorizat, acest raport fiind un act de procedură obligatoriu și nicidecum facultativ în cadrul procedurii;
Argumentarea propunerii de închidere a procedurii prin refuzul creditorilor de a avansa sume de bani necesare continuării procedurii, nu este întemeiată, atâta timp cât în Legea 85/2006 la art. 4 (4) se prevede că "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic";
Conform art. 131 în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului se poate da o sentință de închidere de către judecătorul sindic, dar în cazul de față existența sau inexistența bunurilor nu a fost stabilită printr‑un document justificativ, simpla afirmație că nu sunt bunuri, neavând nici o certitudine legală, motiv pentru care este netemeinică închiderea procedurii;
Faptul că deși Adunarea Generală a Creditorilor a hotărât ca lichidatorul judiciar să promoveze acțiuni în atragerea răspunderii în temeiul art. 138 din lege, precum și acțiune penală în baza art. 147, această hotărâre fiind declinată unilateral de către lichidator, echivalează cu neîndeplinirea obligațiilor stabilite de lege în realizarea drepturilor creditorilor.
Văzând că în cauză s‑a formulat întâmpinare de către, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, prin care s‑a solicitat respingerea recursului, arătându‑se că:
Deși au fost notificați, creditorii nu s‑au oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii când lichidatorul a constatat că în averea debitoarei nu există bunuri;
Închiderea procedurii conform art. 131 face să fie irelevantă cauza insolvenței și nu este condiționată de existența unui raport care să indice cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență iar în lipsa documentelor pe care să își întemeieze cererea de atragere a răspunderii fostelor organe de conducere lichidatorul a decis să nu o introducă, rămânând creditorilor posibilitatea de aof ace, cu autorizarea judecătorului sindic.
Reținând că potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii judecătorul‑sindic poate da o încheiere de închidere a procedurii, dacă constată că nu există bunuri ori că bunurile existente nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare,
Considerând că aplicarea dispoziției legale menționate nu este condiționată de o prealabilă îndeplinire a obligațiilor referitoare la stabilirea cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, mai ales atunci când pentru aceasta ar fi necesară refacerea evidențelor contabile care nu au fost puse la dispoziția lichidatorului, în măsura în care atare operațiune ar fi posibilă,
Că atare situație rezultă din constatările lichidatorului judiciar al cărui raport a fost depus la dosarul cauzei, față de care nu s‑au formulat obiecțiuni, nu au fost indicate măsuri concrete și eficiente pentru identificarea unor active valorificabile ale debitoarei și nici nu au fost oferite fondurile necesare acoperirii cheltuielilor de administrare a procedurii în continuare,
Că recurgerea la fondul de lichidare, în măsura în care nu există indicii că o atare măsură este eficientă și că există perspective de recuperare a sumelor cheltuite nu se justifică,
Considerând, pe de altă parte, că eventuala angajare a răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență, necesita o cerere în acest sens, formulată de către administratorul judiciar sau lichidator, potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 sau, în lipsa acesteia, de către comitetul creditorilor cu autorizarea judecătorului sindic, potrivit dispozițiilor alin. 3 al textului de lege menționat, anterior închiderii procedurii și că împrejurarea că o atare procedură nu a fost urmată de către cei abilitați de lege în acest sens nu constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii prin care s‑a dispus închiderea procedurii,
Că nu se poate impune lichidatorului judiciar ca, trecând peste pasivitatea creditorilor, să procedeze la investirea instanței competente în vederea stabilirii unei atari răspunderi și nu se poate reproșa primei instanțe, respectiv judecătorului sindic, că nu a dispus acestuia să formuleze o atare sesizare, substituindu‑se creditorilor în aprecierea cu privire la oportunitatea sesizării,
Că, prin urmare, recursul nu este întemeiat, astfel că procedându‑se potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, acesta trebuie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI A împotriva sentinței civile nr. 337/12.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, privind pe debitoarea SC SRL, prin lichidator judiciar
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /Dact.
2 ex./11.06.2008
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Mircea Boar
