Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 441/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 224/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 441
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI T împotriva sentinței comerciale nr. 360 din data de 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR - SUCURSALA A PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SA, PRIMĂRIA COMUNEI, SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, SC SRL B și.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimatul a depus la dosar cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare și comunicarea motivelor de recurs.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimatul pentru lipsă de apărare, în temeiul art. 156. având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar cu privire la comunicarea motivelor de recurs, constată că acestea au fost comunicate potrivit citației aflată la fila 6 din dosar.
Constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 360 din 12.11.2007 Tribunalul Teleorman Secția Civilă a respins ca neîntemeiată cererea lichidatorului judiciar pentru atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei,; în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoare SC SRL, radierea societății din registrul comerțului și notificarea închiderii procedurii.
În considerentele sentinței judecătorul sindic a reținut că cererea lichidatorului de atragere a răspunderii fostului administrator al debitoarei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că acesta a contractat un împrumut de la BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR SUCURSALA A, garantat cu bunurile societății, credit pe care nu l-a mai restituit, banca fiind înscrisă în tabelul creditorilor, fiind imputat fostului administrator folosirea bunurilor societății în folosul altei persoane juridice; s-s mai susținut că deși activitatea societății era nerentabilă, fostul administrator a dispus continuarea activității, ceea ce a dus la încetare de plăți. Judecătorul sindic a apreciat ca neîntemeiată cererea, reținând că în raportul său lichidatorul judiciar a arătat că starea de insolvență a fost determinată da faptul că societatea nu a putut face față concurenței, obiectul de activitate fiind reprezentat de fabricarea de produse de morărit, precum și creșterea prețului energiei electrice, aspecte ce nu pot fi reținute în sarcina pârâtului.
În ce privește ipotecarea bunurilor societății pentru creditul acordat unei terțe societăți, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 372/07.02.2003 a Judecătoriei Alexandria, definitivă și irevocabilă s-a stabilit că acest contract de ipotecă nu-și mai produce efectele, ca urmare a faptului că actul de împrumut pentru care a fost constituită garanția și-a încetat aplicabilitatea, prin încheierea unui alt contract. Această sentință fiind anterioară cu mult momentului deschiderii procedurii, nu se poate reține în sarcina pârâtului folosirea bunurilor societății în interesul altei persoane.
Nu s-a reținut nici incidența dispoziției art. 138 lit. c din lege, nefiind făcută dovada interesului personal urmărit de pârât în continuarea activității societății
Pe fondul procedurii, s-a reținut că deschiderea s-a dispus prin sentința comercială nr. 59/27.02.2006. Raportul întocmit de lichidatorul judiciar a evidențiat lipsa din patrimoniul debitoarei a bunurilor care să poată fi valorificate pentru acoperirea creanțelor înregistrate în tabel, judecătorul sindic reținând incidența în cauză a dispoziției art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI T, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii cereri de atragere a răspunderii fostului administrator al debitoarei,.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că în mod greșit a apreciat judecătorul sindic că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 lit. a din lege, prin sentința la care se referă acesta nefiind anulat contractul de ipotecă, ci actele de executare. Astfel, se apreciază că intimatul pârât a folosit bunurile societății în interesul altei persoane. Se apreciază, totodată, că sunt întrunite și condițiile reglementate de art. 138 lit. c din lege, starea de insolvență fiind determinată de managementul defectuos al intimatului pârât.
Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinări la dosar și nu s-a prezentat la termenele acordate.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, în mod corect a apreciat judecătorul sindic cu privire la neîntrunirea condițiilor prevăzute de art. 138 lit. s din Legea nr. 85/2006. Este adevărat că sentința pe care se bazează motivarea acestuia dispune anularea formelor de executare, dar în cuprinsul sentinței se statuează cu putere de lucru judecat că acel contract de ipotecă încheiat de intimat, prin care a adus ca garanție bunurile societății nu își mai produce efectele ca urmare a încheierii unui alt contract de către împrumutat. În consecință, ipoteca fiind lipsită de efecte, nu se poate reține că intimatul a folosit bunurile societății în interesul altei persoane. Simpla încheiere a unui contract, lipsit de efecte și care nu a condus la ieșirea din patrimoniul societăți a bunurilor astfel ipotecate, nu poate duce la întrunirea ipotezei legale invocate de recurentă și lichidatorul judiciar.
Nu se reține nici incidența prevederilor art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic constatând în mod corect că lichidatorul judiciar a identificat aspecte obiective care au condus la intrarea societății în încetare de plăți (concurența pe piață în domeniul de activitate al societății, creșterea prețului la utilități - energie electrică). Aprecierea recurentei cu privire la un management defectuos nu reprezintă prin ea însăși un motiv suficient pentru angajarea răspunderii administratorului societății debitoare, textul legal invocat impunând ca această continuare a activității debitoarei să fi fost dispusă în interesul intimatului. Or, în speță nu au fost administrate probe din care să rezulte un asemenea interes al intimatului.
Pentru considerentele reținute și constatând că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI T în contradictoriu cu intimații BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR - SUCURSALA A PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SA, PRIMĂRIA COMUNEI, SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, SC SRL B și împotriva sentinței comerciale nr. 360/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Civilă în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2 ex
15.04.2008.
Jud. fond
Tribunalul Teleorman Secția Civilă
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Aurică Avram
