Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 457/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr. 457R
Ședința publică de la 24.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-debitoare 2000, împotriva sentinței comerciale nr.5489/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-creditoare și FILIALA P prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-debitoare prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.-/2009 și intimata-creditoare - Filiala P prin lichidator judiciar General Expert reprezentată de consilier juridic G care depune la dosar delegație, lipsă fiind intimata-creditoare
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 29.01.2009 Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a înaintat dovezile de comunicare ale sentinței recurate, iar la data de 17.03.2009 intimata-creditoare - Filiala P prin lichidator judiciar General Expert a depus la dosar întâmpinare, într-un singur exemplar.
Recurenta-debitoare, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 RON, respectiv chitanța nr.-/16.03.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către recurenta-debitoare prin apărător.
Intimata-creditoare - Filiala P prin lichidator judiciar General Expert, prin consilier juridic, învederează că întâmpinarea transmisă prin poștă și înregistrată în evidența instanței la data de 17.03.2009, în fapt reprezintă concluzii scrise și și-a permis, când a solicitat dosarul la bară, să șteargă întâmpinare din conținutul acestei cereri și să scrieconcluzii scrise.
Recurenta-debitoare, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri în susținerea recursului, depunând la dosar set de înscrisuri din conținutul cărora rezultă faptul că a achitat datoria către intimata-creditoare - Filiala P și dovada schimbării sediului 2000, comunicând un exemplar intimatei-creditoare
Intimata-creditoare - Filiala P prin lichidator judiciar General Expert, prin consilier juridic, arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către recurenta-debitoare și nu solicită termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile care i-au fost comunicate la acest termen de judecată de către recurenta-debitoare. Totodată, solicită proba cu înscrisuri, în combaterea recursului, depunând la dosar set de înscrisuri reprezentând dovada comunicării recurentei-debitoare, la noul sediul al acesteia, a cererii prin care i-a solicitat achitarea creanței, într-un singur exemplar. Învederează că nu are un exemplar în plus al înscrisurilor depuse la dosar în vederea comunicării către recurenta-debitoare.
Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către recurenta-debitoare și intimata-creditoare.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate recurentei-debitoare să ia cunoștință de setul de înscrisuri depuse la dosar de către intimata-creditoare - Filiala P prin lichidator judiciar General Expert
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta-debitoare prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2009 la dosar și intimata - Filiala P prin lichidator judiciar General Expert reprezentată de consilier juridic G cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata-creditoare
Recurenta-debitoare, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Intimata-creditoare - Filiala P prin lichidator judiciar General Expert, prin consilier juridic, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurenta-debitoare, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Apreciază că, recurentei-debitoare i-a fost încălcat atât dreptul la apărare, cât și dreptul la un proces echitabil întrucât cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de intimata-creditoare - Filiala P nu a fost comunicată la sediul debitoarei. Arată că, la dosar a depus dovada că sediul debitoarei la data de 22.09.2008 era în str.- - și nu în str. -, însă intimata-creditoare - Filiala P, la data de 31.10.2009 și-a precizat cererea de înscriere la masa credală în cerere de deschidere a procedurii insolvenței și a solicitat comunicarea acestei cereri la adresa debitoarei dar tot în str. -. Învederează că recurenta-debitoarea nu s-a prezentat niciodată în fața instanței de fond, întrucât a avut cunoștință de cererea intimatei-creditoare și a achitat datoria acesteia, solicitând de altfel respingerea cererii sale ca rămasă fără obiect. Mai arată că, dacă ar fi avut cunoștință de noua cerere pe care a formulat-o intimata-creditoare - Filiala P ar fi achitat-o, lucru pe care de altfel l-a și făcut astfel cum rezultă și din ordinul de plată depus la dosar. În ceea ce privește cererea depusă la acest termen de judecată de către intimata-creditoare - Filiala P și prin care aceasta își majorează creanța, solicită instanței să observe faptul că aceasta a fost efectuată în luna februarie 2009, la trei luni de la data deschiderii procedurii insolvenței. Mai arată că, într-adevăr această cerere conține noua adresă a societății recurente, respectiv str.- -, însă nu există și dovada comunicării acestei cereri, menționând faptul că societatea recurentă nu a primit această cerere. Solicită admiterea recursului, în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii și cererii formulată de intimata-creditoare - Filiala P, fără cheltuieli de judecată.
Intimata-creditoare - Filiala P prin lichidator judiciar General Expert, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nelegal și netemeinic. Învederează faptul că încă din noiembrie 2002 solicitat recurentei-debitoare achitarea creanței. Totodată, apreciază ca fiind aberante susținerile recurentei-debitoare din motivele de recurs, în sensul că știa de executare însă dorea să plătească de bună voie creanța. De asemenea, consideră ca fiind simple afirmații susținerile debitoarei în sensul că nu au fost citați la adresa din str.- -, întrucât au fost acordate două termene de judecată pentru care recurenta-debitoare a fost citată la adresa din str. - - și fără ca aceasta să se prezinte la vreun termen. Mai arată că, recurenta-debitoare nu a achitat integral creanța datorată - Filiala P deși a avut cunoștință de creanța datorată întrucât administratorul judiciar a luat legătura cu societatea debitoare. Solicită respingerea recursului ca vădit nelegal și netemeinic pentru considerentele expuse pe larg prin concluziile scrise depuse la dosar.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.5489/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială s-a respins ca rămasă fără obiect cererea formulată de creditoarea - SRL în contradictoriu cu debitoarea - 2000 SRL.
S-a admis cererea așa cum a fost precizată de către creditoarea - FILIALA P SA prin lichidator judiciar GENERAL GRUP EXPERT
În temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei - 2000 SRL.
A fost numit administrator judiciar pe căruia i s-au pus în vedere obligații legale ce-i revin conform Legii nr.85/2006.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că împotriva debitoarei - 2000 SRL a formulat cerere pentru deschiderea procedurii insolvenței creditoarea - SRL pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 44.500 lei, cererea acesteia fiind comunicată debitoarei, care nu a contestat starea de insolvență.
Ulterior, la data de 11.12.2008 creditoarea SRL învederează instanței faptul că suma de 40.000 lei ce i-o datora debitoarei, a fost recuperată. În atare situație instanța de fond a constatat că cererea introductivă formulată de creditoarea - SRL a rămas fără obiect.
A mai formulat cerere pentru deschiderea insolvenței împotriva aceleiași debitoare, - Filiala P SA pentru plata sumei de 13.034,64 lei reprezentând 8.507,77 lei contravaloare facturi fiscale și 3.782,77 lei dobândă legală pentru perioada 01.12.2002 - 31.03.2005 și în continuare până la achitarea integrală a debitului, conform sentinței civile nr.7523/20.12.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia comercială nr.1402/22.11.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
S-a constatat de instanța de fond că și această creanță este certă, lichidă și exigibilă, și fără nici o explicație debitoarea a refuzat plata sumei legal datorate.
În atare situație în speță fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.33 alin.6 raportat la art.3 alin.1 pct.1 lit.a) și pct.12 din Legea nr.85/2006, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.5489/12.12.2008 a declarat recurs debitoarea - 2000 SRL criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece schimbându-și sediul la data de 22.09.2008, nu a avut cunoștință de noua cerere de deschidere a procedurii insolvenței depusă de creditoarea - Filiala P SA, cerere care i-a fost comunicată la vechiul sediu, și pe care dacă ar fi cunoscut-o, ar fi soluționat-o în mod amiabil; mai mult ar fi putut dovedi instanței că nu se află în stare de insolvență, având suficiente disponibilități bănești și ar fi achitat suma datorată acestei creditoare, așa cum a procedat și cu creditoarea SRL.
Având cunoștință numai de cererea creditoarei - SRL căreia îi achitase integral debitul, iar despre creditul ce datora - Filiala P SA avea cunoștință doar de faptul că aceasta declanșase procedura executării silite și că urma să-i achite această datorie în cadrul respectivei proceduri, așteptând ca aceasta să o execute silit, caz în care i-ar fi plătit întreaga sumă, și nu să treacă la procedura insolvenței, procedură despre care nu a avut cunoștință, fiind eronat citată la vechea adresă.
Consideră astfel că fiind citată la altă adresă decât cea pe care o avea în realitate, acesta a fost motivul pentru care nu a primit nicio înștiințare, fiindu-i astfel încălcat și dreptul la apărare.
Motivează că este solvabilă, nu este în stare de insolvență și are posibilitatea achitării datoriei către creditoarea - Filiala P SA.
Considerând pentru cele arătate că sentința atacată este netemeinică și nelegală, cere astfel admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii formulate de creditorul - Filiala P SA prin lichidator GENERAL GRUP EXPERT, de deschidere a procedurii insolvenței, ca neîntemeiată. Depune acte în dovedirea celor susținute.
Prin concluziile scrise pârâta - Filiala P SA prin lichidator GENERAL GRUP EXPERT, arată că dacă ar fi fost de bună credință, debitoarea i-ar fi plătit creanța, pentru că a avut cunoștință de titlul executoriu și putea să-i achite creditul dacă avea într-adevăr lichidități bănești pentru debitul majorat la suma de 16.474,28 lei.
Consideră astfel că sentința atacată este temeinică și legală și cere respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea făcând aplicarea dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă constată și reține că inițial creditoarea - SRL a cerut deschiderea procedurii împotriva debitoarei-recurente - 2000 SRL pentru neachitarea sumei de 44.500 lei, indicând instanței că sediul acesteia este în B, str. -, unde a și fost citat (pag.7 și 8 dosar fond).
La data de 23.05.2008 instanța suspendă judecarea cauzei în temeiul art.1551Cod procedură civilă pentru motivul că reclamanta nu a depus la dosar relații privind istoricul societății debitoare și asociații acesteia.
În iunie 2008 (fila 14) creditoarea cere instanței repunerea pe rol fixându-se termen la 31.10.2008, debitoarea - recurenta de astăzi, fiind citată la aceeași adresă din str. - conform relațiilor (fila 15).
La data de 03.09.2008 creditoarea SA prin lichidatorul judiciar GENERAL GRUP EXPERT B, același care o reprezintă și astăzi în recurs, formulează în fața judecătorului sindic o cerere precizatoare prin care susține că debitoarea - 2000 SRL îi datorează de data aceasta creditoarei SA suma de 13.034,64 lei cerând deschiderea procedurii împotriva debitoarei (încheierea din 31.10.2008 - pag.33).
Mai mult, la 30.10.2008 își precizează cererea de deschidere a procedurii, când reclamanta creditoare ar fi trebuit să știe după procedura executării silite și a plăților parțiale efectuate, noua adresă a pârâtei în str. - - din data de 22.04.2008, lucru pe care aceasta nu l-a adus la cunoștința instanței.
Pe de altă parte și pârâta avea aceeași obligație, dar este posibil că de vreme ce a achitat creditoarei inițiale SRL suma datorată, să fi considerat stins litigiul din dosarul de față.
Cum între părți au rămas neclarificate unele plăți pe care pârâta susține că le-a făcut, și mai ales că ar fi plătit reclamantei - SA întreaga sumă cu nr.3/16.03.2009 (pag.21 dosar recurs), lucru pe care însă reclamanta nu-l recunoaște; că la dosarul cauzei recurenta a depus mai multe ordine de plată cu care tinde să dovedească faptul că nu este în stare de insolvență; că deși plata creanței în discuție s-a făcut în 16.03.2009, reclamanta pretinde majorări, dobânzi, astfel că pretențiile sale ar fi ajuns la suma de 16.4747,28 lei, Curtea consideră că este de competența judecătorului sindic a analiza toate aceste documente (pag.21-57 dosar recurs) și a stabili dacă într-adevăr aceste acte noi duc la închiderea procedurii conform art.11 alin.1 pct.n din Legea nr.85/2006, situație în care fiind vorba de acte noi și pentru a nu lipsi partea de o cale de atac, Curtea admite recursul.
Casează în parte sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Menține dispoziția sentinței privind respingerea ca rămasă fără obiect a cererii formulate de creditoarea - SRL.
Văzând și dispozițiile art.315 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-debitoare - 2000 SRL, împotriva sentinței comerciale nr.5489/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în contradictoriu cu intimații - Filiala SA prin lichidator judiciar GENERAL GRUP EXPERT și - SRL.
Casează în parte sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Menține dispoziția sentinței privind respingerea ca rămasă fără obiect a cererii formulată de creditoarea - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 14.04.2009
Tehnored. - 23.04.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Alecsandrina Rădulescu, Mioara Badea
