Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:469
Sedința publică din 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare Italia reprezentantă convențional prin A & ASOCIATII, împotriva sentintei comerciale nr.2748/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL prin administrator.
La apelul nominal făcut în ședința publică,se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 19 dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 23 dosar.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurenta prin apărător, depune la dosar copia contractului de asistență juridică, în dovedirea calității de reprezentant.
Intimata prin avocat arată că acest contract, care se află deja la dosar, nu este contract de împuternicire și invocă excepția lipsei calității de reprezentant.
Curtea acordă cuvântul părților pe excepția lipsei calității de reprezentant a recurentei.
Intimata prin avocat arată că prin înscrisurile depuse la dosar, nu se face dovada calității de reprezentant a recurentei, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 83.pr.civ. și solicită admiterea excepției și anularea recursului.
Recurenta prin apărător, solicită respingerea excepției, apreciind că a făcut dovada calității de reprezentant prin înscrisurile depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității de reprezentant a recurentei.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30.04.2008, creditorul, cu sediul în Italia, reprezentată convențional prin & Asociații, a solicitat declanșarea procedurii de faliment față de debitorul, pentru creanța în valoarea de 11.110,09 eur, neachitată.
În motivare, creditorul arată că a livrat marfă debitorului, în baza unor comenzi, însă debitorul a făcut doar plăți parțiale. La data de 31.03.2006 a fost încheiată o tranzacție prin care debitorul a recunoscut datoria și s-a convenit reeșalonarea întregii datorii.
Creditorul a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii, întrucât creanța este certă, lichidă și exigibilă, și au trecut mai mult de 30 de zile de la data scadenței datoriei.
La data de 15.05.2008, debitorul a înregistrat la dosar o notă prin care contestă starea de insolvență, cu angajamentul ca până la data de 12.06.2008 să achite integral suma de 11.610,09 eur, stabilită prin hotărârea judecătorească.
Creditorul a formulat întâmpinare la contestația debitorului, prin care a arătat că debitorul a achitat creanța pretinsă și ca urmare consideră că este îndreptățită solicita obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată constând în onorar de avocat în sumă de 1.500 eur și taxe de timbru în sumă de 39 lei.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins cererea formulată de creditor, constatând creanța achitată. De asemenea a obligat debitorul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 euro și 39,30 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că cererea de deschidere a procedurii a rămas rară obiect, în condițiile în care, în timpul soluționării cererii, debitoarea a făcut dovada achitării datoriei pretinse de creditor,în valoare de 11.610,09 euro Plata a fost confirmată de către creditoare în ședința publică din data de 12.06.2008, astfel că nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.3 pct.1 și pct.6 din legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SRL.
În motivarea recursului s-a arătat că, la termenul de judecata din data de 12.06.2008 debitoarea a afirmat ca a achitat debitul in cuantum de 11.610,09 EUR pe care il avea fata de societatea creditoare, însă, în realitate, aceasta nu a achitat nici o sumă de bani.
Ulterior, debitoarea, ca urmare a comunicarii faptului că în contul acesteia s-a returnat suma de bani platita a solicitat sa i se pună la dispozitie un alt cont în care sa efectueze plata. In aceste conditii, pentru mai multa siguranta, a pus la dispozitie contul bancar al societatii avocațiale a creditoarei, urmand ca ulterior aceasta sa transfere banii in contul clientului.
Desi initial debitoarea a transmis bancii ordinul de plata in vederea efectuarii platii in favoarea societatii avocațiale, ulterior l-a retras din circuitul bancar, refuzand astfel sa faca orice fel de plata.
În final a arătat că a mai transmis si un cont bancar al societatii, dar in continuare debitoarea a refuzat sa efectueze plata.
Așa fiind, consideră că debitoarea nu si-a achitat debitul, că partile se regasesc in situatia initiala, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul deschiderii procedurii de insolvență.
În contradictoriu, intimata a invocat excepția lipsei calității de reprezentare conform articolului 161 alineat 1 Cod procedură civilă, întrucât Marmi SRL cu sediul în Italia-nu este reprezentată legal prin - & ASOCIAȚII și ca o consecință a solicitat anularea recursului în baza articolului 161 alineat 2 Cod procedură civilă.
Curtea verificând excepția de procedură invocată de intimată urmează aoa dmite pentru următoarele argumentele.
Încă de la fondul cauzei intimata a precizat că firma Marmi SRL este închisă și lichidată financiar încă din 2006, însă fiind de bună credință a efectuat plata în contul indicat de & ASOCIAȚII.
Pe data de 6.06.2008 plata efectuată în data de 2.06.2008 de către - SRL către Marmi SRL a fost returnată, contul beneficiarului fiind închis (adresa 2721/13.06.2008 de la - AGENȚIA LACUL ).
În urma returnării banilor, la solicitarea intimatei către firma de avocați & ASOCIAȚII de a trimite un alt cont valid al lui Marmi SRL, aceasta a indicat contul său, situație nelegală, împrejurare în care intimata a anulat plata către & ASOCIAȚII cu adresa nr. 143/13.06.2008.
În recurs, în ședința din 13.02.2009 recurenta, reprezentată convențional de & ASOCIAȚII și obligată să depună contractul de asistență juridică a depus un contract redactat în limba italiană și tradus în limba română semnat și ștampilat numai de & ASOCIAȚII.
Apreciind că înscrisul depus nu reprezintă interesele creditoarei, instanța a mai acordat un termen în baza articolului 161 alineat 1 pentru ca recurenta să complinească semnătura.
Recurenta prin apărător a depus la dosar copia altui contract de asistență juridică semnat și ștampilat numai de firma de avocați & Asociații, contract care nu îndeplinește condițiile articolului 83 Cod procedură civilă.
Recursul a fost redactat prin mandatar, însă contractul de asistență juridică nu a fost semnat de creditoare și nici însoțit de procură în original sau în copie legalizată.
Față de aceste împrejurări și cum cererea de recurs a fost făcută prin reprezentat în numele titularului, iar apărătorul convențional nu și-a dovedit calitatea în condițiile articolului 83 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant și, ca o consecință va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a recurentei - SRL ITALIA, reprezentată convențional prin & ASOCIAȚII, împotriva sentinței comerciale nr. 2748 din 12.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Anulează recursul declarat de recurenta - SRL IRALIA, în contradictoriu cu - SRL, prin administrator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./29.05.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Ana Maria
