Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 476/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.476/
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romilă
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- S, cu sediul în B, cpt. Av.,nr.50, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.1378 din 10.12.2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații: - SRL G- prin lichidator judiciar 2000 SPPI G, Administratia Finanțelor Publice G și ORC Tribunalul Galați, având ca obiect- procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1378/10.12.2007, Tribunalul Galați, Secția comercială, maritimă,fluvială și de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondate obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B la raportul final; a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar 2000 L G și a închis procedura falimentului debitoarei C SRL, cu consecința radierii societății din evidențele C de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că raportul final a fost întocmit cu respectarea disp.art.20 alin.1 lit.i și n, art.25 lit.r și art.24 alin.1 din Legea nr.85/2006, modificată, că lichidatorul judiciar nu înțelege să formuleze cerere în temeiul art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, modificată, și că în speță comitetul creditorilor nu a solicitat autorizarea judecătorului sindic pentru a formula cerere conform art.138 alin.3 din același act normativ, fiind întrunite condițiile privind închiderea procedurii falimentului debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AVAS B invocând nelegalitatea acesteia (art.304 pct.9 Cod pr.civ.).
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea a susținut că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, că nu și-a putut recupera creanța care este certă, lichidă și exigibilă, producându-i-se în această modalitate un prejudiciu.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând și verificând sentința recurată prin prisma aspectelor de modificare prev. de art.304 pct.9 Cod pr.civ. invocate, se reține că prima instanță a făcut o apreciere corectă a probelor administrate în cauză, și anume a raportului final întocmit de lichidatorul judiciar, a dispozițiilor art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind antrenarea răspunderii patrimoniale și a prevederilor art.131 din aceeași lege referitoare la închiderea procedurii insolvenței debitoarei C SRL
Potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței "comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prev. la alin.1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prev. la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 amenință să se prescrie".
În speță, lichidatorul judiciar nu a omis să indice în raportul său, cauzele insolvenței și nici nu a omis să formuleze acțiune în condițiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, modificată, ci a precizat oral în ședința de judecată din 22.11.2007 că nu înțelege să formuleze o astfel de cerere, neavând elemente care să conducă la angajarea răspunderii patrimoniale fostei conduceri a debitoarei.
În mod corect a reținut judecătorul sindic că lichidatorul judiciar a menționat că nu înțelege să formuleze cerere în temeiul art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 și că în sensul art.138 alin.3 din același cod normativ, în condițiile prevăzute de acest text, numai comitetul creditorilor poate cere autorizarea judecătorului sindic pentru a promova cerere în antrenarea răspunderii patrimoniale nu orice creditor individual.
Față de cele expuse, recursul declarat de creditoarea AVAS B se constată a fi nefondat, instanța, în baza art.312 alin.1 Cod pro.civ.urmând a-l respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- S, cu sediul în B, cpt. Av.,nr.50, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.1378 din 10.12.2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, al Tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - dr.-.- -
Grefier,
Red. -
Tehno. O/7.07.2008/2 ex
Fond-
Președinte:Elena RomilăJudecători:Elena Romilă, Alexandrina Zaharia, Rodica Dorin
