Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 483/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.483/
Ședința publică de la 02 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea recursului declarat de către creditoarea V cu sediul în Focșani, b-dl - nr. 24, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 354/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimații FURNIZARE MUNTENIA NORD SA-AGENȚIA F, SC SA B, SC SRL F, PRIMĂRIA F, F, ORC TRIBUNALUL VRANCEA și SRL, cauza având ca obiect procedura insolvenței - 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată, motivat, scutit de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar și prin motivele de recurs recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Se referă, de asemenea, că la 28.09.2009 intimata Furnizare Muntenia Nord SA Agenția Focșani a depus întâmpinare însoțită de raportul de activitate al lichidatorului.
După verificare, Curtea constată cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 354/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației, excepție invocată de creditoarea.
De asemenea, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea DGFP
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința comercială 285/19.09.2007 s-a deschis procedura insolvenței pentru debitoarea SRL Focșani, iar în data de 25.09.2008 s-a dispus intrarea în faliment.
La 5.03. 2008 creditoarea Furnizare Muntenia Nord Agenția Focșani (denumită în continuare ) a formulat cerere de înscriere a suplimentului de creanță pentru 1223,89 lei, reprezentând cheltuieli cu energia electrică și taxele radio-tv. până la momentul intrării în faliment.
Prin raportul depus de lichidator la 16.04.2008, acesta a arătat că debitul în discuție a fost achitat, condiții în care creditoarea a formulat obiecțiuni.
La 18.03.2008 lichidatorul a depus tabelul definitiv al creditorilor, iar la 23.03.2008 s-a formulat contestație la respectivul tabel de către creditoarea DGFP V nemulțumită de faptul că creanța a fost înscrisă la poziția prevăzută de art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, iar nu în categoria creanțelor chirografare.
Creditoarea a solicitat respingerea contestației pentru tardivitate, în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 19 din lege.
Contestația este formulată în termen deoarece în tabelul definitiv din 4.03.2009 creanța nu era înscrisă, aceasta figurând abia în tabelul consolidat din 18.03. 2009.
Creanța în discuție a fost înregistrată în tabelul definitiv consolidat în conformitate cu legea (art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006), deoarece ea consistă din cheltuieli legate de furnizarea de energie și din taxa radio tv. de la momentul deschiderii procedurii și până la intrarea în faliment.
Furnizarea serviciilor s-a făcut în baza unui contract, în perioada de observație, iar cheltuielile efectuate până la momentul intrării în faliment sunt cheltuieli de procedură.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea - contestatoare DGFP V, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, în esență, sub următoarele aspecte:
Hotărârea nu este motivată, atâta timp cât instanța doar a preluat susținerea și nu a combătut în nici un fel susținerile DGFP privind faptul că contractul de furnizare a energiei electrice este încheiat de fostul administrator social și că, potrivit dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar avea obligația de a pune în discuție menținerea sau denunțarea respectivului contract.
Suma de 1223 lei este o creanță chirografară, cheltuielile cu procedura fiind doar cele angajate de administratorul/lichidatorul judiciar pe perioada procedurii.
Pentru motivele expuse succint mai sus, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii contestației și a dispunerii refacerii tabelului cu trecerea creanței contestate în categoria creanțelor chirografare.
In drept, recurenta și-a subsumat criticile temeiurilor de reformare prevăzute de art. 304 pct. 7 și art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea recursului, sens în care a reiterat apărările făcute în fața instanței de fond, stăruind în calificarea cheltuielilor ce compun creanța drept cheltuieli de procedură în accepțiunea Legii 85/2006.
În plus, intimata a precizat că, încă de la depunerea declarației de creanță, a învederat faptul că, în ipoteza nedenunțării contractului încheiat între părți, va depune creanță.
A mai arătat intimata că prezintă relevanță în cauză și împrejurarea că facturile de plată nu au fost refuzate, nefiind contestat consumul înregistrat pe contorul societății debitoare.
Recursul de față este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Creanța în discuție consistă în cheltuieli efectuate cu furnizarea de energie electrică și în taxa radio-tv. cheltuieli ce sunt inerente activității curente a debitoarei pe parcursul perioadei de observație.
Relevante în cauză sunt dispozițiile art. 38 din Lega insolvenței care interzic furnizorului de servicii - electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau alte asemenea - să întrerupă, în perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze sau să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv.
Cum creditoarea a făcut dovada cu facturile emise pentru debitoare că a furnizat servicii specifice către debitoare, că aceasta nu a contestat efectuarea și nici calitatea serviciilor, Curtea apreciază că este întemeiată solicitarea referitoare la plata contravalorii serviciilor prin înscrierea în tabelul definitiv, dar nu la categoria cheltuielilor de procedură cum a făcut-o lichidatorul, ci la rubrica destinată cheltuielilor curente ale procedurii.
Așa fiind, contestația formulată în cauză se impunea a fi admisă în acest sens, al schimbării ordinii de preferință.
Pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 304 pct.9 proc. civ. va fi admis recursul de față cu consecința reformării hotărârii criticate în sensul admiterii contestației.
Totodată se va dispune înscrierea creditoarei cu creanța în sumă de 1223, 89 lei reprezentând cheltuieli curente în procedura insolvenței.
Cât privește celălalt motiv de recurs, nemotivarea hotărârii, Curtea îl apreciază neîntemeiat de vreme ce soluția criticată a fost precedată de argumente de ordin faptic și juridic, chiar dacă acestea nu detaliază poziția exprimată de contestatoare, poziția care de atlfel nu a fost circumscrisă corect de aceasta dispozițiilorde legeaplicabile speței, creanța contestată nefiind o creanță chirografară, cum s-a susținut în mod constant de către contestatoare.
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 3.proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea V cu sediul în Focșani,-, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 354/27.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, pe care o modifică în sensul că:
Admite contestația la tabelul definitiv consolidat și dispune înscrierea creditoarei FDFEE SA cu o creanță de 1223,89 lei reprezentând cheltuieli curente în procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 octombrie 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Gr. /2 ex./22.10.2009
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Simona Gavrila, Gina Ignat
