Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 488/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 584/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr. 488
Ședința publică de la 21.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, în contradictoriu cu intimata SC DA IMPORT SRL, împotriva sentinței comerciale nr.196/18.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 196 din 18.01.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC DA IMPORT SRL în contradictoriu cu creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, față de dispozițiile articolului 131 din Legea nr.85/2006, fiind dispusă și radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Pentru a hotărî astfel, Judecătorul - sindic a reținut că la cererea debitoarei prin lichidator judiciar, prin sentința comercială nr. 1944 din 18.05.2007 s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei, avându-se în vedere faptul că debitoarea fusese deja dizolvată prin încheierea nr. 23508 din 8.05.2006 pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și numit lichidator judiciar cu îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de articolul 252 din Legea nr.31/1990 republicată.
Pe parcursul derulării procedurii a formulat declarație de creanță creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, în cauză fiind întocmite tabelele creditorilor și afișate la ușa instanței.
S-a mai reținut de către instanța de fond că lichidatorul judiciar și-a exprimat punctul de vedere cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor articolului 138 din Legea nr.85/2006 în sensul că nu poate exprima un punct de vedere în lipsa documentelor contabile și nu va formula cerere în baza acestui text de lege.
Instanța a acordat mai multe termene creditoarei pentru a formula cerere de autorizare dar aceasta nu a înțeles să formuleze o astfel de cerere, deși cauza a fost și repusă pe rol pentru acest motiv.
Potrivit relațiilor comunicate de debitoarea nu figurează cu bunuri mobile sau imobile și nu deține nici disponibilități bănești care să acopere creanțele declarate, astfel încât, față de dispozițiile articolului 131 din Legea nr.85/2006 nu se mai justifică continuarea procedurii de faliment, dispunându-se închiderea procedurii și radierea debitoarei de la. precum și notificarea hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 24.03.2008.
În motivarea recursului creditoarea a arătat că instanța de fond în mod eronat a acordat mai multe termene creditoarei pentru a formula cerere de autorizare deoarece în cauză au fost trei termene de judecată: la 7.07.2007, 2.11.2007 și 18.01.2008, dată la care s-a dispus închiderea procedurii.
Mai arată recurenta că nu a fost repusă cauza pe rol pentru ca aceasta să formuleze cererea de autorizare.
În calitate de unic creditor recurenta a solicitat verbal instanței de judecată la termenul din 18.01.2008 autorizarea în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale societății debitoare, urmând să depună și cererea scrisă.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 304 punctul 9 și articolul 3041Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost solicitate probe noi în recurs.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta creditoare a solicitat oral cererea de autorizare în vederea formulării unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale, opunându-se închiderii procedurii, în ședința publică de la 2.11.2007 (fila 75), ședință în care lichidatorul judiciar a depus raport de activitate, învederând instanței că nu a identificat bunuri în patrimoniul debitoarei și nu are elemente suficiente pentru a formula o cerere în baza articolului 138 din lege, motiv pentru care a solicitat închiderea procedurii.
Instanța de fond a rămas în pronunțare pe cererea formulată de către lichidatorul judiciar de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, cauza fiind repusă pe rol în baza dispozițiilor articolului 151 Cod procedură civilă pentru a da posibilitate comitetului creditorilor (în speță recurentei în calitatea acesteia de creditor unic căruia îi revenea toate drepturile și atribuțiile comitetului creditorilor, să formuleze în scris cerere de autorizare în vederea promovării unei cereri de atrageri a răspunderii patrimoniale.
Cum recurenta creditoare nu s-a conformat dispozițiilor instanței și până la termenul de judecată din 18.01.2008 nu a formulat în scris cererea de scutire, instanța de fond în mod corect a admis cererea lichidatorului judiciar și a dispus închiderea procedurii insolvenței, în condițiile în care lichidatorul judiciar arătase prin două rapoarte de activitate că nu deține suficiente elemente pentru a formula o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale, neidentificând cauze de insolvență cauzate de către persoanele prevăzute la articolul 138 din Legea nr.85/2006, situație față de care, practic, creditoarea recurentă nu ar mai fi putut formula cerere de atragere a răspunderii, Legea abilitând prin articolul 138 alineat 3 creditoarea să formuleze cerere de autorizare doar în situațiile limitativ și expres prevăzute, anume când administratorul judiciar sau lichidatorula omis să indiceîn raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență, ori dacă acestaa omissă formuleze acțiunea prevăzută și răspunderea persoanelor prevăzute la alineatul 1 amenință să se prescrie.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006, articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, în contradictoriu cu intimata SC DA IMPORT SRL, împotriva sentinței comerciale nr.196/18.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.04.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
9.05.2008
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
