Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 493/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 543/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZI A COMERCIAL Nr. 493
Ședința public de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 265 din data de 13.12.2007 pronunțat de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚ, BANCA TRANSILVANIA SUCURSALA G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, - MUNTENIA SUD SA - SDFEE G, și.
La apelul nominal fcut în ședința public nu au rspuns prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz instanței c recurenta a solicitat, prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lips.
Curtea constat cauza în stare de judecat și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberand asupra recursului, constata:
Prin sentinta comerciala nr. 265/13.12.2007 pronuntata de Tribunalul Giurgiu in dosar nr-, judecatorul sindic a admis actiunea promovata de catre creditorii, obligand pe paratul la plata catre creditorii Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Administrația Finanțelor Publice G, Banca Transilvania si SDFEE G la plata creantelor ramase neacoperite, iar I temeiul art. 13 din Legea nr.85/2006 a dispus inchiedarea procedurii falimetului desfasurat impotriva debitoarei, luand si masurile curespunzatoare subsecvente.
Pentrua hotari in acest fel, prima instanta a retinut ca in anul 2004 debitoarea a obtinut un imprumut bancar destinat desfasurarii activitatii comerciale care, insa, nu a fost folosit potrivit destinatiei si nici nu a fost rambursat, iar in perioada 2003-2005 inregistrat o serie de datorii bugetare, datorii catre furnizori, nu a tinut contabilitatea potrivit legii, iar o serie de bunuri evidentiate in contabilitate au fost neregasite faptic in patrimoniul societatii, fapte imputabile paratului si care au determinat insolventa. In acests sens, a apreciat cererea de plata a despagubirilor intemeiata obligand pe fostul administrator statutar la plata creantelor inscrise de creditori, iar potrivit art. 131 din Legea nr.85/2006, constatand ca in averea debitoarei nu mai sunt bunuri care sa poata fi supuse valorificarii prin lichidare, a luat masura inchiderii procedurii fata de debitoare, a dispus radiarea acesteia si descarcarea de indatorisri a lichidatorului.
Impotriva masurii de inchidere a procedurii falimentului debitoarei, radiere a acestei entitati din registrul comertului si a celei de descarcare a lichidatorului de indatoriri, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat recurs solicitand modificarea partiala a sentintei in sensul de a se inlatura din dispozitivul hotararii aceste mentiuni si a se dispune continuarea procedurii, cu motivarea ca hotararea data este lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, potrivit art. 304 pct. 9 si art. 3041Cod procedur civil.
Se arata ca in contextual in care JUDECĂTOR 2: Roxana Popa l-sindic a luat masura obligarii paratului la plata creantelor catre creditori, solutia inchiderii procedurii falimentului debitoarei incalca dispozitiila art. 142 din Legea nr.85/2006.
AVAS subliniaza ca datorita pregnantei compenentei colective a procedurii, sumele obtinute prin punerea in executare a dispozitiei de plata in sarcina paratului trebuie platite in conformitate cu ordine de prioritate prevazuta in tabelul creditorilor, iar aceasta distributie trebuie facuta de lichidator care, insa, in mod cu totul nelegal, a fost descarcat de indatoririle pe care i le implica mentinerea procedurii.
In acest sens recurenta arata ca solicita mentinerea procedurii falimentului pana la punerea in executare a sentintei pronuntate in dosar, prin interemediul unui executor judecatoresc numit de catre instanta, lichidatorul avand obligatia de a asigura punerea la dispozitia executorului a tabelului creantelor dar si obligatia de a colabora cu organul de executare, potrivit art. 140-142 din Legea nr.85/2006.
Mai considera AVAS ca masura radierii debitorului din evidentele registrului comertului face ca executarea hotararii sa nu mai fie posibila, intrucat nu se mai poate vorbi despre pasivele societatii, iar societatea nu mai exista in planul dreptului si al consecintelor juridice catre se produc in persoana si in patrimoniul sau.
In cauza intimatii nu au formulat intampinare, iar in cadrul recursului partile nu au solicitat probe.
Analizand recursul in limia aspectelor pa care recurenta le pune in discutie prin motivele de recurs dezvoltate, Curtea urmeaza sa analizeze masura compatibilitatii intre inchiderea procedurii falimentului si punerea in executare a sentintei de obligare a paratului la plata unor despagubiri catre creditororii inscrisi in tabelul creantelor.
In acest sens, Curtea arata ca art. 131 din Legea nr. 85/2006 vorbește despre "orice stadiu al procedurii" atunci cand d judectorului-sindic posibilitatea de apreciere asupra oportunitții închiderii procedurii daca in averea debitorului nu se mai gasesc bunuri care sa serveasca scopului lichidarii.
Astfel, instanta are competența de a decide dac, în condițiile concrete ale cazului, a închide procedura se poate repercuta negativ asupra demersurilor care însoțesc și executarea hotrârii obținute în acțiunea reglementat de art. 138.
Închiderea procedurii nu este o întrerupere artificial a oricrui efect al actelor juridice svârșite anterior, și nu reprezint pentru participanți anihilarea drepturilor sau obligațiilor nscute în legtur cu actele sau faptele executate înuntrul procedurii; efectele hotrârii judectorești de închidere a procedurii trebuie considerateex nunc, doar în privința continurii operațiunilor de lichidare.
Însuși art. 142 din lege prefigureaz perspectiva acestei soluții, artând pentru a evita orice dubiu, c punerea în executare silit împotriva persoanelor prevzute la art. 138 alin. 1 se efectueaz de ctre executorul judectoresc, potrivit Codului d e procedur civil. Astfel, dup descrcarea de însrcinri aal ichidatorului, apare firesc ca acesta s nu mai urmreasc lichidizarea activelor persoanei juridice, atribuție implicit în timpul mandatului s
Aceasta solutie se impune cu atat mai mult in situatia de fata unde, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăila l-sindic, admitand cererile creditorilor a obligat pe paratul la plata directa catre acesti creditori, circumstantiind pentru fiecare dintre acestia suma cuvenita cu titlu de despagubire.
Prin urmare, valorificarea titlului prin executare silita este emancipata de orice regula de prioriate si proportionalitate specifica procedurii deoarece hotararea data nu corespune situatiei clasic concepute de lege in care sumele intrau in conturile debitorilor si urmau ordinea legala de distributie.
Curtea mai arata semnificația radierii persoanei juridice din regsitrul comerțului sau din alte registre, dup caz, având atașat efectul încetrii personalitții juridice a debitorului, nu este incompatibil punerea in executare a sentintei de catre creditorii nominalizati in tilu, executare care vizeaza o alta persoana si un al patrimoniu decat cel ca debitorului asupra caruia a purtat insolventa.
In conditiile considerate de catre prima instanta la luarea masurii inchiderii procedurii falimentului impotriva, menținerea acesteia este lipsita de orice sens atunci când niciun act nu mai poate fi efectuat de catre cei implicați, lichidator sau creditori în realizarea scopului prefigurat de lege, iar acest lucru ar implica o serie de costuri inutile, fcând ruintoare pentru debitor dar și pentru bugetul statului cheltuielile atrase sau trezind dezinteresul celor implicați si o dilatare excesiv și inexplicabil a unui proces care nu mai tranșeaz asupra drepturilor și obligațiilor participantilor.
In ce priveste problema descarcarii de indatoriri a lichidatorului prin hotararea criticata, Curtea arata ca sustinerile recurentei sunt doare temeri reverentiare.
In mod clasic, actiunea intemeiate pe dipozitiile art. 138 din Legea nr.85/2006 est o actiune strict atasata lichidarii, o actiune a debitoruui aflat in insolventa, indiferent care este subiectul care o declanseaza, lichidatorul creditorul sau comitetul creditorilor. Aceasta implica, potrivit art. 140 din Legea nr.85/2006, ca sumele depuse vor intra in averea debitorului si vor fi destinate acoperirii pasivului in caz de faliment. Or, aceasta succesiune da sens mentinerii tuturor obligatiilor lichidatorului, legate de lichidare.
Solutia Tribunalului Giurgius -a abatut insa de la componenta clasica a acestei actiuni si a acordat dreptul la plata directa intre cel chemat in judecata, paratul, si creditori, de aceea, in masura in care a aproximat aceasta solutie posibila, instanta a dat un drept direct la punerea in executare a hotararii judecatoresti creditorilor, astfel ca mijlocirea acestei executari de catre lichidator este lipsita de orice sens.
Prin raspunsul formulat la motivele de recurs ale AVAS in cuprinsul acestor considerente, Curtea considere ca recursul promovat este nefondat si, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, il va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,împotriva sentinței comercialenr. 265/13.12.2007 pronuntata de Tribunalul Giurgiu in dosar nr-, în contradictoriu cu intimatii, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA G,ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 23.04.2008.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier,
Red jud. VD/2 ex/25.05.2008
Fond: Tribunalul Giurgiu
Judecator: M
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Veronica Dănăila
