Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 50/R-
Ședința publică din 23 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Gina Achim
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta-creditoare DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.1055/F din data de 17.11.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, intimați fiind cu sediul în Pitești,-, județul A, SC SA cu sediul în Pitești,-, județul A, SC 2001 SRL, cu sediul în Pitești, -, -.A,.1,.6, județul A și lichidator judiciar domiciliat în Pitești, str.- --0,.A,.5, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea având în vedere actele și lucrările dosarului constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.06.2006, creditoarea SC SA a chemat în judecată pe debitoarea SC 2001 SRL Pitești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună declanșarea procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995, pentru recuperarea creanței de 40.029 lei cu titlu de creanță din chirie, lipsă de folosință spațiu și penalități.
În motivarea cererii, s-a arătat că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform contractului de închiriere anexat, de la a căror scadență au trecut mai mult de 30 zile, astfel că sunt întrunite cerințele legii menționate.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.384/F/03.07.2006, irevocabilă prin dec.com. nr. 685/R/C/13.10.2006 a Curții de APEL PITEȘTI, a admis cerea creditoarei și a dispus începerea procedurii reglementată de Legea nr.64/1995, a desemnat administrator judiciar, cu atribuțiunile prevăzute de art. 24 din lege, căruia i-a pus în vedere să întocmească raportul prevăzut de art.56 din lege, a dispus notificarea hotărârii luate, indisponibilizarea părților sociale, întocmirea și afișarea tabelului definitiv până la 09.10.2006, ridicarea dreptului de administrare al debitorului dacă nu-și declină intenția de reorganizare și termen în continuarea procedurii, la 09.10.2006.
La data de 10.08.2006, s-a depus raportul întocmit de administratorul judiciar (38-54).
A și ITM A au formulat cerere de admitere a creanțelor, iar la 09.10.2006 a fost depus tabelul definitiv al creanțelor, SC SA renunțând la creanța sa prin cererea de la fila 92.
La data de 19.10.2006, s-a ținut prima adunare a creditorilor fiind formulată propunere de intrare în faliment a debitoarei și acțiune în răspunderea administratorilor.
Prin sentința comercială nr. 789/F/07.12.2006, judecătorul sindic, a decis intrarea în faliment a debitoarei, conform art. 107 lit. A din nr.85/2006.
La data de 09.03.2007, a fost depus tabelul definitiv consolidat al creanțelor (126).
Administratorul judiciar a formulat acțiune de angajare a răspunderii administratorului societății debitoare, soluționată prin sentința nr. 977/F/2007 și acțiune de anulare a transferului patrimonial către fosta creditoare SC SA, soluționată prin sentința nr. 875/F/24.09.2007 (185).
La 12.11.2008 a fost depus la dosar raportul final al lichidatorului în care s-a solicitat admiterea raportului și închiderea procedurii.
Cererea a fost adusă la cunoștința creditorilor ( 216, 217).
Creditoarea Aap recizat scris la fila 218 că nu înțelege să avanseze sumele pentru cheltuielile de procedură, dar deoarece creanța nu a fost recuperată, nu este de acord cu închiderea procedurii.
Ulterior, prin sentința nr. 1055/F/17.11.2008 judecătorul sindic - în baza art.131 din lege, a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului Divers 2001 SRL cu sediul social în Pitești, str.-, -.A,.1,.6, județul A, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J- și radierea acestuia din Registrul Comerțului.
În temeiul art.136 din lege a fost descărcat lichidatorul de orice îndatorire sau responsabilitate.
În temeiul art.135 din lege s-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției generale a Finanțelor Publice A și Oficiului Registrului Comerțului A, în vederea efectuării mențiunii de radiere și publicare în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 12 noiembrie 2008 lichidatorul judiciar - desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului Divers 2001 SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
S-a constatat că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr.384/F/03 iulie 2006 iar începerea procedurii falimentului prin sentința nr. 789/F/07.12.2006, fiind întocmite și comunicate notificările în condițiileart. 61 dinLegea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs, în termen legal, A criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Aaa rătat că:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii de către instanța de fond, fără a se ține seama de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de aplicare generală și care vizează toate stadiile procedurale, scopul procedurii fiind plata debitelor;
- au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- s-au încălcat dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii și continuarea procedurii.
Analizând sentința atacată în raport de dispozițiile art.3041pr.civ. curtea reține că recursul este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Într-adevăr, scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a debitelor acestuia.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
În speță, în procedura falimentului debitoarei, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar și reluate în rapoartelor întocmite de către lichidatorul judiciar, se constată că s-au făcut toate demersurile necesare identificării bunurilor susceptibile de executare silită în patrimoniul debitoarei și s-au recuperat creanțele deținute față de proprii debitori.
De asemenea, s-a exercitat și acțiune în răspundere împotriva administratorului debitoarei, ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Argeș.
Creditoarea recurentă nu a înaintat cheltuielile de continuare a procedurii astfel că lipsa de interes și pasivitatea manifestată de aceasta, precum și refuzul de a avansa sumele de bani necesare continuării procedurii, nu pot fi suplinite prin imputarea rolului activ al judecătorului sindic sau lichidatorului judiciar, care, în mod corect, a aplicat dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006.
Critica vizând încălcarea dispozițiilor art.(4) alin.4 din lege, nu poate fi primită, deoarece destinația fondului de lichidare constituit la ORC A, este alta decât cea invocată în recursul A, care nu arată de altfel temeiul pentru care se poate utiliza acest fond. Acesta se referă la ipoteza subsidiară celei în care în contul debitorului lipsesc disponibilitățile, dar se regăsesc alte bunuri care pot fi urmărite, situație care nu este incidentă în speță.
Față de cele ce preced, neexistând motive care să conducă la modificarea hotărârii atacate, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A împotriva sentinței comerciale nr. 1055/F/17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea Divers 2001 SRL cu sediul social în Pitești, str.-, -.A,.1,.6, județul A, Inspectoratul Teritorial d e Muncă A, cu sediul în Pitești,-, județul A, SC SA, cu sediul în Pitești,-, jud A și lichidator judiciar, cu sediul în P, str - -, - A,. 5 jud
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
28.01.2009
jud.fond.
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
