Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 50/
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Păcurariu
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, cu domiciliul în B,-, împotriva sentinței nr. 351/28.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimata reclamantă. B, prin lichidator judiciar, B,-, - 6, parter, județul B, intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila și SUCURSALA G, având ca obiect procedura insolvenței - Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata debitoare, prin lichidator judiciar, consilier juridic și pentru intimata Sucursala G consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în combaterea recursului.
Reprezentantul legal al lichidatorului judiciar, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și înlăturarea motivelor de recurs invocate ce nu se susțin motivat de faptul că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre temeinică și legală bazată pe toate elementele de analiză ale societății efectuate de lichidatorul judiciar, fiind întrunite condițiile răspunderii materiale prev. de art. 138 lit. a, b, c din Legea nr. 85/2006; că parțial au fost depuse documentele contabile care atestă faptul că au fost vândute 75 vaci lapte și alte bunuri, din valoarea bunurilor înstrăinate fraudulos fiind virați mai puțini bani în patrimoniu.
Consideră că faptele săvârșite de fostul administrator sunt de natură să atragă răspunderea potrivit Legii nr. 85/2006, cu bunuri personale, pentru ajungerea societății în starea de insolvență.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, fiind îndeplinite prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 351/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta B prin lichidator judiciar și s-a dispus, pe cale de consecință, obligarea pârâtului să plătească către masa creditorilor suma de 30.000 lei parte din pasivul neacoperit al debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Pârâtul a avut calitate de administrator al debitoarei
În cursul procedurii de faliment lichidatorul judiciar a solicitat pârâtului să predea actele contabile, inventarul bunurilor mobile și imobile în vederea întocmirii raportului de cauze ce au generat falimentul debitoarei.
Solicitările adresate pârâtului de predare a arhivei debitoarei au rămas, de asemenea, fără rezultat.
În cauză sunt incidente disp. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, dovedindu-se faptul că pârâtul a înstrăinat către mama sa, un număr de 51 vaci cu lapte și diverse utilaje agricole, valoarea bunurilor înstrăinate fraudulos fiind de 215.866 lei, în timp ce în contul debitoarei s-au virat doar 203.752 lei.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare și a comunicat acte în apărare.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o sub următoarele aspecte:
Greșit s-a reținut incidența în cauză a disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006 deoarece cele 51 de vaci cu lapte și diversele utilaje agricole au fost cumpărate de către cu bani împrumutați de la părinții săi.
Vânzarea efectivului de animale și a utilajelor a fost determinată de situația financiară critică în care a ajuns societatea și de lipsa posibilităților de întreținere a animalelor.
În ciuda numeroaselor termene acordate pentru soluționarea recursului, recurentul nu s-a prezentat în instanță, iar avocatul ales al acestuia a comunicat instanței rezilierea contractului de asistență juridică.
Intimata-reclamantă B - prin lichidator, a solicitat, cu ocazia dezbaterii în fond a recursului, respingerea recursului ca nefondat.
Prezenttă în instanță la același termen (26.01.2009), creditoarea-intimată - prin reprezentant legal - a solicitat menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Recursul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Răspunderea reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere personală care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de insolvență.
Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere este aceea a unei răspunderi speciale, care prezintă multe din caracteristicile răspunderii delictuale. Pentru a fi angajată această răspundere, trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, conform art. 998 - 999 cod civil (faptă ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate, culpă), condiții care, în această situație, unele conotații speciale.
Prin urmare, trebuie să se probeze că pârâtul, prin fapta sa culpabilă, în una din formele prevăzute de art. 138, au contribuit la aducerea societății în stare de insolvență.
Existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă, insolvență și prejudiciul suferit de creditor trebuie dovedită, nefiind prezumată.
În speță, din raportul de activitate întocmit de lichidator rezultă nu numai eschivarea pârâtului de la îndeplinirea obligațiilor ce-i revin potrivit Legii nr. 85/2006 în raporturile cu lichidatorul, ci și lipsa de preocupare a acestuia pentru recuperarea debitelor, cât și înstrăinarea frauduloasă a tuturor bunurilor societății, fapte care se încadrează în disp. art. 138 lit. a, b și c din Legea nr. 85/2006.
Apreciind că s-a dovedit în speță existența și a celorlalte condiții de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator, că acesta nu și-a făcut nici o apărare pe parcursul procesului și că nu a prezentat dovezi în sprijinul motivelor de recurs, Curtea va menține hotărârea primei instanțe, cu consecința respingerii recursului, conform art. 312 alin. 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul, cu domiciliul în B,-, împotriva sentinței nr. 351/28.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier,
GI//2 ex/06.02.2009
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Veronica Păcurariu
