Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 503/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 503
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.360/1.04.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL T, cu sediul în T,-, jud. G/ prin lichidator judiciar G, cu sediul în G, str. -, nr.7,.5 și ORC de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-, având ca obiect Legea 85/2006.
La apelul nominal a răspuns pentru lichidatorul judiciar al intimatei-debitoare- consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul este motivat; scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul lichidatorului judiciar al intimatei-debitoare solicită respingerea recursului declarat de AVAS B ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 360/01.04.2008, pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galațis -a aprobat raportul final nr. 130/25.02.2008, întocmit de lichidatorul judiciar G și, în consecință:
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei T și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
S-a admis cererea lichidatorului judiciar și s-a dispus plata către acesta din fondul de lichidare a sumei de 2068 lei reprezentând cheltuieli de porcedură.
S-au respins ca nefondate obiecțiunile nr. 6954/06.03.2008, formulate de creditoarea
S-a făcut aplicarea disp. art. 135 și art. 136 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut în ceea ce privește cererea creditoarei pentru convocarea Adunării creditorilor și autorizarea formulării acțiunii în răspundere că o atare cerere este nefondată întrucât lichidatorul a precizat prin completarea la Raportul final nr. 231 din 31.03.2008 că nu înțelege să formuleze o astfel de cerere. S-a mai motivat că, în cauză, existând un singur creditor, nu a fost constituit Comitetul creditorilor potrivit disp. art. 16 alin. 1, care să solicite autorizarea formulării acțiunii în răspundere, dacă lichidatorul nu a introdus o astfel de cerere.
În ceea ce privește închiderea procedurii falimentului a reținut că lichidatorul nu a identificat în averea debitoarei bunuri mobile sau imobile ori disponibilități bănești pe care să le valorifice pentru acoperirea pasivului în valoare de 222,72 lei, astfel că susținerile lichidatorului din raportul final se coroborează cu concluziile acestuia din raportul de activitate nr. 9/11.01.2008 și completarea nr. 231/31.03.2008, necontestate de părțile în litigiu.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Judecătorul-sindic a analizat total eronat cererea formulată de creditoarea, limitându-i dreptul de a promova acțiunea prevăzută de dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Simplele concluzii ale lichidatorului judiciar în sensul că nu au fost identificate elemente care să conducă la formularea unei cereri în temeiul art. 138 din Lege sunt insuficiente pentru a fi respinsă cererea de autorizare de către judecătorul-sindic, și astfel de concluzii nu pot fi catalogate drept un raport detaliat în condițiile cerute de art. 15 din legea nr. 85/2006, cu atât mai mult cu cât s-a constatat o activitate ineficientă.
Motivează că, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 alin. 1, legea dă posibilitatea creditorilor să formuleze această cerere, fără a fi obstrucționați în vreun fel.
Cererea pe care a formulat-o conform dispozițiilor legale, reprezintă o cerere premergătoare, motivele de fapt și de drept urmează a fi expuse în acțiunea propriu-zisă, ulterior autorizării de către judecătorul-sindic.
Prin respingerea cererii creditorii sunt în imposibilitate de a-și realiza creanțele prin promovarea unei asemenea acțiuni, în acest mod îngrădindu-li-se dreptul de acces la justiție.
Față de motivele expuse, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul de a se dispune continuarea procedurii și autorizarea creditoarei de a promova acțiunea în răspundere patrimonială.
În drept, a invocat disp. art. 299 - 316.pr.civ. și Legea nr. 85/2006.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Din reglementarea prev. art. 138 din Lege rezultă că sfera persoanelor abilitate să investească judecătorul sindic cu o cerere în antrenare răspundere este limitată la administratorul-judiciar sau lichidatorul judiciar și la comitetul creditorilor, în cazul în care sunt îndeplinite și condițiile prev. la alin. 3 al art. 138 din Lege.
Comitetul creditorilor nu poate promova în orice împrejurare acțiunea în antrenare răspundere patrimonială, ci numai atunci când administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, omițând să facă demersuri în acest sen, a creat o situație în care exercitarea dreptului la acțiune este periclitată datorită iminenței împlinirii termenului de prescripție.
Așadar, exercitarea dreptului la acțiunea în răspunderea administratorilor, de către comitetul creditorilor, are caracter excepțional, fiind reglementată ca mijloc juridic de protejare a drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor pentru situația limită în care administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar omite din varii motive, să protejeze acele drepturi și interese legitime în îndeplinirea prerogativelor ce i-au fost date prin lege cu o astfel de finalitate.
În cauză, lichidatorul judiciar a precizat prin raportul final întocmit și depus la dosar că nu înțelege să promoveze cererea în angajarea răspunderii patrimoniale membrilor organelor de conducere a debitoarei.
Este greșită interpretarea judecătorului-sindic dată disp. art. 138 alin. 3 din Lege potrivit căreia, în situația în care lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze o atare cerere, acest aspect nu echivalează cu o "omisiune" în sensul legii.
Aceasta deoarece premisa acordării autorizației comitetului creditorilor o constituie abstențiunea lichidatorului de a introduce o atare acțiune, fie că acesta omite, fie că refuză să își îndeplinească o atare atribuție legală.
Important de stabilit este doar faptul că s-a produs o dovadă de către creditor, din care rezultă că lichidatorul nu va introduce el însuși o atare cerere.
Pe de altă parte, este adevărat că potrivit art. 138 alin. 3 din Lege legiuitorul a recunoscut legitimare procesuală activă în cererile de antrenare răspundere a membrilor organelor de conducere ale debitoarei doar comitetului creditorilor, iar nu unui creditor, privit în mod izolat.
În situația în care, în procedura insolvenței, există doar un singur creditor (cum este cazul în speță) ipoteză care nu este acoperită de disp. art. 16 din lege, nu este posibilă desemnarea comitetului creditorilor.
În această situație, cererile în care este recunoscută legitimare procesuală activă doar comitetului creditorilor pot fi promovate doar de unicul creditor, judecătorul-sindic are sarcina de a stabili că acest creditor, fiind singurul, este abilitat în promovarea acțiunii prev. de art. 138 alin. 3 din Lege.
Aceasta deoarece principalul rol al comitetului creditorilor este acela de a reprezenta interesul concursual al adunării creditorilor în procedură. Or, în acest caz, există identitate între cei doi participanți la procedură (adunarea creditorilor și comitetul creditorilor).
În raport de aceste considerente, constatându-se că judecătorul-sindic a făcut o greșită aplicare a disp. art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, motiv prev. de art. 304 pct. 9.pr.civ. va admite recursul și va modifica sentința recurată în sensul admiterii cererii creditoarei pentru a fi autorizată să formuleze cererea întemeiată pe prev. art. 138 alin. 3 din Lege și a trimiterii cauzei pentru continuarea procedurii în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.
360/1.04.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL T, cu sediul în T,-, jud. G/ prin lichidator judiciar G, cu sediul în G, str. -, nr.7,.5 și ORC de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Autorizează pe creditorul AVAS B să formuleze cererea prev. de art. 138 al.3 din Legea 85/2006.
Trimite cauza la Tribunalul Galați pentru continuarea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2008.
Președinte, - - | Pt. Judecător, - - Cf. art. 261, PREȘEDINTE, | Pt. Judecător, --- Cf. art. 261, PREȘEDINTE, |
Grefier, |
Red.
/2 ex/17.07.2008
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Gina Ignat, Marcian Marius
