Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 507/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 507
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea SC SRL, cu sediul în B, str. -. 170, împotriva sentinței civile nr. 291/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice B, cu sediul în B,-, SC Muntenia SA - cu sediul în B, Calea, nr. 48, SC SA G- cu sediul în G,- A, SC SRL, cu sediul în comuna Jirlău, jud. B, SC SA B, cu sediul în B, de, nr. 15,., cu sediul în B, Calea, nr.57, bloc 4 bis, parter și ORC de pe lângă Tribunalul Brăila, cu sediul în B, b-dul -, - 6, parter, având ca obiect Legea 85/2006.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta-debitoare -consilier juridic, în baza împuternicirii pe care a depus-o la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul este motivat, netimbrat; prin intermediul Biroului Registratură au fost depuse precizări din partea Tribunalului Brăila prin care se face cunoscut faptul că practicianul în insolvență B nu a depus ofertă de servicii în dosarul privind procedura insolvenței debitoarei SC SRL B dar și o cerere din partea recurentei-debitoare prin care solicită a se lua act de faptul că renunță la capătul de cerere privind suspendarea sentinței civile nr. 291/22.04.2008.
Reprezentantul recurentei-debitoare depune la dosar timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, chitanța seria -, nr. -- reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și chitanța seria -, nr. --reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei.
Solicită a se lua act de faptul că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind suspendarea. Insistă în judecarea cererea de recurs.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia:
Reprezentantul recurentei-debitoare arată că motivul nemulțumirii este acela că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii debitoarei de numi lichidator . Încălcând disp.art. 11 lit. c din Legea 85/2006, aceasta a numit în calitate de lichidator judiciar.
Față de cele expuse, solicită admiterea recursului și modificarea în parte sentinței recurate, în sensul de a numi lichidator judiciar pe lichidator .
CURTEA,
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 291/22.04.2008, pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, s-a admis cererea formulată de debitoarea și, în consecință:
În temeiul art. 107 alin. 1 lit. A, pct. 2 din Legea privind procedura insolvenței, s-a deschis procedura de faliment și s-a dispus dizolvarea societății debitoare, precum și ridicarea dreptului de administrare a debitoarei.
S-a numit lichidator judiciar pe practicianul în insolvență, fixându-se o retribuție de 1000 lei, ce se va plăti din averea debitoarei.
S-au stabilit atribuțiile lichidatorului, conform art. 25 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus luarea primelor măsuri ca efect al deschiderii procedurii insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a motivat că, la data de 16.04.2008, debitoarea a formulat cerere pentru intrare în procedură de faliment și de lichidare a averii.
S-a constatat că debitoarea se afla în încetare de plăți având un pasiv exigibil de 78.807 lei RON, în cauză fiind îndeplinite condițiile art. 107 alin. 1 lit. A și alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței.
Desemnarea lichidatorului judiciar s-a realizat ținând seama de oferta de preluare a acestei poziții însoțită de dovezi cerute de disp. art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs debitoarea, prin administrator statutar, înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea legii conform art. 304 pct. 9.pr.civ.
În conformitate cu disp. art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, în vederea desemnării provizorii a administratorului judiciar, judecătorul-sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile depuse de creditori și, după caz, de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține.
Arată că, în speță, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii recurentei debitoare de numire a lichidatorului, pentru care a anexat actele prev. de art. 19 din Legea nr. 85/2006, numind un alt lichidator judiciar și trecând peste dispozițiile legale mai sus enunțate.
Față de motivele expuse a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul desemnării în calitate de lichidator judiciar, pe
Totodată, a solicitat suspendarea executării hotărârii recurate în temeiul art. 8 alin. 5 lit. din Legea nr. 85/2006, până la judecarea recursului.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 6 și pct. 9.pr.civ. art. 1 alin. 2 lit. f și art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Lichidatorul judiciar desemnat nu a formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Disp. art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 stabilesc în sarcina judecătorului-sindic atribuția de a desemna motivat, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei a administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor.
Din redactarea disp. art. 11 alin. 1 lit. c din Lege rezultă că desemnarea lichidatorului judiciar prin sentința de deschidere a procedurii este atributul exclusiv al judecătorului-sindic, practicianul în insolvență putând fi desemnat în condițiile în care există oferta de servicii depusă la dosar în acest sens.
În cauză, propunerea debitoarei de a fi desemnat în calitate de lichidator judiciar nu a putut fi analizată de judecătorul-sindic întrucât acest practician în insolvență nu a depus la dosarul cauzei oferta de servicii astfel cum rezultă din nota de precizări depusă la dosarul cauzei de Tribunalul Brăila ( 16 dosar recurs).
Prin urmare, cererea debitoarei de a fi desemnat în calitate de lichidator judiciar un anume practician în insolvență nu poate obliga judecătorul-sindic aoa dmite în mod automat, fără aoc enzura și fără a ține seama de ofertele de servicii depus la dosar, contrar art. 11 alin. 1 lit. c, teza finală din Lege.
De asemenea, textul legii prevede, fără echivoc, că desemnarea lichidatorului judiciar este provizorie, acesta urmând a administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor.
În acest sens, disp. art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 transmis în sarcina creditorilor luarea deciziei de desemnare a administratorului sau, după caz, lichidatorului judiciar sau de confirmare a celui desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic cu ocazia primei ședințe a adunării creditorilor.
Desemnarea de către judecătorul-sindic a altui lichidator judiciar decât cel propus de debitoare prin cererea de declanșare a procedurii insolvenței nu este de natură să aducă atingere drepturilor și intereselor legitime ale acesteia, ținând seama de caracterul vremelnic al acestei desemnări în raport cu prev. aret. 19 alin. 2 din Lege.
Față de cele ce preced, recursul declarat de debitoare urmează a fi respins în temeiul art. 312 alin. 1.pr.ciuv.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării hotărârii recurate, va lua act de renunțarea la judecata acesteia, în temeiul art. 246 alin. 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțare a recurentei la judecarea cererii de suspendare a sentinței civile nr. 291/2008 a Tribunalului Brăila, formulată de recurenta debitoare SC SRL, cu sediul în B, str. -. 170.
Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de debitoarea SC SRL, cu sediul în B, str. -. 170, împotriva sentinței civile nr. 291/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice B, cu sediul în B,-, SC Muntenia SA - cu sediul în B, Calea, nr. 48, SC SA G- cu sediul în G,- A, SC SRL, cu sediul în comuna Jirlău, jud. B, SC SA B, cu sediul în B, de, nr. 15,., cu sediul în B, Calea, nr.57, bloc 4 bis, parter și ORC de pe lângă Tribunalul Brăila, cu sediul în B, b-dul -, - 6, parter.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2008.
Președinte, - - | Pt. Judecător, - - Cf. art. 261, PREȘEDINTE, | Pt. Judecător, --- Cf. art.- 261, PREȘEDINTE, |
Grefier, |
Red.
/2 ex/18.07.2008
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Gina Ignat, Marcian Marius
