Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 512/
Ședința publică de la 23 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul social în B,--11, sector 1, împotriva încheierii nr. 19/28.02.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimații - - prin lichidator - SRL, - DE UTILITĂȚI PUBLICE DUNĂREA B - și ORC TRIBUNALUL BRĂILA, cauza având ca obiect procedura insolvenței - Obiecțiuni la raportul final.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform prevederilor art. 86 din OUG 51/1998 și OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003. Se referă, de asemenea, că, în temeiul art. 242 Cod procedură civilă recurenta solicită judecarea cauzei în lipsă.
După verificare, Curtea constată cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de ședință nr. 19/28.02. 2008 TRIBUNALUL BRĂILA, secția comercială și de contencios administrativ a respins ca nefondate obiecțiunile formulate de creditorul - de Utilități Publice Dunărea B - și AVAS B la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar Societatea B pentru debitoarea - -
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că raportul final a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor din Legea nr. 64/1995, republicată.
Prin obiecțiunile formulate creditoarea - de Utilități Publice Dunărea B - de fapt, solicită plata ultimelor trei facturi de apă-canal emise de către - la începutul anului 2005 în valoare de 1.443,99 lei, în condițiile în care acestea nu se regăsesc în contabilitate, nu au fost însușite de beneficiar, nu au semnătură și ștampilă.
Referitor la obiecțiunile AVAS B, s-a reținut că nu a răspuns notificării formulate de lichidator și drept consecință creanța acestuia nu a fost menționată în tabelul de creanțe al -
Cu toate că din anul 2003 fost declanșată procedura reorganizării și a falimentului, până în prezent creditoarea nu s-a interesat de situația creanței, în condițiile în care a fost inclusă în tabelul de creanțe, potrivit Legii nr. 64/1995, art. 122 pct.10.
În ceea ce privește natura cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvența debitoarei, s-a reținut că Raportul sub acest aspect a fost depus încă din luna mai 2003, creditoarea necontestându-l și nici nu a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale conform art. 137 din Legea nr. 64/1995, republicată.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, creditoarea AVAS Bad eclarat recurs, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă).
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea a arătat că s-a înscris la masa credală a debitoarei la 13.02.2004 în vederea recuperării creanței nevalorificate preluată prin Protocol de la CAS B, iar la data de 31.03.2004 s-a înscris în calitate de acționar, reprezentând 3,5324 % din totalul acțiunilor debitoarei.
Referitor la creanța preluată de la CAS B, creditoarea AVAS susține că nu a fost notificată, însă potrivit art. 66 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 putea fi prezumată valabilă și corectă cu atât mai mult cu cât nu a fost contestată de debitor, administratorul judiciar sau creditori.
De asemenea, a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu este de esența raportului final să conțină analiza amănunțită a cauzelor și împrejurărilor care au dus la intrarea debitoarei în procedura insolvenței, fără a preciza care este motivul și persoanele vinovate de această impasibilitate.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 59 alin 1 din Legea nr. 85/2006, apreciază că se impunea completarea raportului final cu aceste aspecte.
Mai mult decât atât, cum nici un creditor nu are acces la documentele societății debitoare, consideră că judecătorul sindic dând eficiență dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă, trebuia să dispună din oficiu efectuarea unei expertize contabile, menită să determine cauzele și împrejurările care au dus la ajungerea societății în stare de insolvență.
A mai criticat creditoarea încheierea pronunțată și sub aspectul nerespectării procedurii de citare și comunicare, critică ce cade sub incidența prevederilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În consecință, creditoarea a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Analizând și verificând încheierea de ședință criticată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că judecătorul sindic a stabilit corect situația de fapt care a generat starea de insolvență a debitoarei, a interpretat corect dispozițiile Legii nr. 64/1995, republicată, aplicabile în speță, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, care va fi menținută.
Astfel, se constată că prima instanță în mod justificat a făcut aplicarea dispozițiilor Legii nr. 64/1995, deoarece la data deschiderii procedurii falimentului acest act normativ era în vigoare. Din actele depuse la dosar rezultă că potrivit art. 107, lichidatorul a notificat toți creditorii debitorului în vederea depunerii declarației de creanță, inclusiv Casa de Asigurări de Sănătate B, notificări ce au fost înaintate cu șapte luni înaintea intrării în vigoare a protocolului dintre AVAS și B, astfel că în mod justificat creanța acesteia nu a fost inclusă în tabelul de creanțe al - -
Mai mult decât atât, creditoarea CAS B sau AVAS B nu s-a interesat de situația creanței, în condițiile în care procedura de reorganizare și a falimentului debitoarei s-a declanșat din anul 2003, iar AVAS Baf ost înregistrat în tabelul de creanțe cu o creanță ce derivă din dreptul său de acționar.
În aceste condiții, susținerile creditoarei că se impunea a fi considerată valabilă și corectă creanța la care face referire și că nu a fost respectată procedura de citare și comunicare ce cade sub incidența dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă nu pot fi primite.
Referitor la completarea raportului final de către lichidatorul judiciar care să cuprindă cauzele și împrejurările care au dus la intrarea debitoarei în procedura insolvenței, precum și identificarea persoanelor vinovate cărora le este imputabilă această situație; acest motiv invocat nu poate fi primit în condițiile în care raportul cu privire la acest aspect a fost depus încă din luna mai 2003 și pe care creditoarea nu l-a contestat și nici nu a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale conform art. 137 din Legea 64/1995, republicată, cum corect a reținut și instanța de fond.
Mai mult decât atât, analizarea cauzelor în raportul final, nu ar fi repus creditoarea în termen pentru contestarea raportului de cauze.
În aceste condiții nici critica referitoare la faptul că judecătorul sindic nu a manifestat rol activ în sensul că nu a dispus efectuarea unei eventuale expertize contabile nu este întemeiată.
În aceste condiții, criticile formulate de creditoare nefiind fondate, instanța în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul social în B,--11, sector 1, împotriva încheierii nr. 19/28.02.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimații - - prin lichidator - SRL, - DE UTILITĂȚI PUBLICE DUNĂREA B - și ORC TRIBUNALUL BRĂILA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2008.
Pt. Președinte, - - cf. art. 261, PREȘEDINTE, | Pt. Judecător, dr. - - cf. art. 261, PREȘEDINTE, | Pt. Judecător, dr. - - Cf. art. 261, PREȘEDINTE, |
Grefier, - - |
Red.
Tehno:
3 ex./11 iulie 2008
Fond:
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
