Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 517/
Ședința publică de la 23 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 263/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G, - prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, - și ORC TRIBUNALUL GALAȚI, cauza având ca obiect procedura insolvenței /2006 - atragere răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită, părțile fiind citate atât prin Buletinul procedurilor de insolvență cât și conform Codului d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar. Se referă, de asemenea, că recurenta a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă.
După verificarea actelor și lucrărilor, Curtea constată cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
- SRL, cu sediul în G,-, -A,. 3, prin practicianul în insolvență, în calitate de lichidator în temeiul art. 26 din Legea 85/2006, a formulat cerere de deschidere a procedurii simplificate de faliment pentru - SRL.
S-a motivat arătându-se că societatea este dizolvată având personalitate juridică numai pentru actele lichidării, iar procedura lichidării nu se poate desfășura în condiții normale, creanța creditorilor bugetari fiind certă, lichidă și exigibilă la data de 16.09.2007, consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se constata că debitoarea este în stare de insolvență potrivit art. 1 alin. 2 din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic a constatat că la data de 22.01.2008 lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului - SRL Gas olicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditoria sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 1028 din 2.10.2007 și au fost întocmite notificările în condițiile art. 61 din Legea 85/2006.
În temeiul art. 131 din 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
La data de 22.01.2005 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare pentru art. 138 lit. d-e din Legea 85/2006.
În motivarea acțiunii lichidatorul judiciar arată că prin sentința comercială 1028/2007 de deschidere a procedurii a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar CI.
În vederea îndeplinirii atribuțiilor legale prevăzute de art. 24 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar a notificat debitorul la sediul acestuia punând în vedere administratorului să predea actele prevăzute de art. 28 din legea aplicabilă și bunurile debitorului falit, corespondența fiind restituită de oficiul poștal, administratorul statutar al debitorului având aceeași adresă cu aceea a sediului social al debitorului.
Urmare a consultării site-lui MFP s-a concluzionat că debitorul are în patrimoniu la finele anului 2004 active imobilizate în valoare de 129,90 de lei, stocuri în valoare de 14.018 de lei, disponibilități bănești în valoare de 191,3 de lei și creanțe în sumă de 654 de lei, elemente de activ ce ar fi putut îndestula în parte creditorii înscriși dacă debitorul prin administratorul statutar ar fi predat actele contabile și bunurile societății.
Prin faptul că administratorul statutar nu a dat curs notificării lichidatorului în vederea predării bunurilor cu care figurează societatea, a stocurilor și situației analitice a propriilor debitori cu care apare înregistrat în evidența contabilă consideră că sunt incidente dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. e din Legea 85/2006, pârâtul ascunzând elementele de activ ale societății.
Lichidatorul consideră că fapta există prin aceea că bunurile și creanțele nu au fost identificate, vinovăția administratorului este dovedită prin aceea că nu a conlucrat cu lichidatorul și nu a făcut cunoscut sediul faptic al societății și există legătură de cauzalitate între fapta de ascundere arătată și insolvența societății falite care nu a putut să creanțele exigibile datorate.
De asemenea, debitorul nu a depus declarații obligatorii după anul 2004 situație ce a determinat și dizolvarea societății, fiind vădit că nu a mai ținut evidența contabilă după această dată, neținerea în parte a evidenței fiind sancționată cu antrenarea răspunderii potrivit art. 138 alin. 1 lit. d din lege.
Examinând cererea judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 263/2008 Tribunalul Galați în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului - SRL G,-, -A,. 3, J-, CUI -.
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea sentinței debitorului, tuturor creditorilor, administratorului special, Direcției Generale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În conformitate cu dispozițiile art. 136 din Legea 85/2006 s-a dispus descărcarea lichidatorului judiciar, judecătorului sindic de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui.
A fost respinsă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulate de lichidatorul judiciar al debitoarei împotriva pârâtei din G, str. - nr. 14, -A,. 3.
Prin aceeași sentință s-a dispus plata din fondul de lichidare special constituit a sumei de 1.558,31 lei reprezentând cheltuieli de procedură către lichidatorul judiciar.
S-a reținut că art. 138 din Legea nr. 85/2006 circumscrie limitat situațiile în care judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană fizică ajunsă în insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitoarei în această stare.
În doctrină și jurisprudență s-a admis în mod unanim că, răspunderea membrilor organelor de conducere are natură juridică a răspunderii civile delictuale(art. 998 Cod civil) și, în consecință trebuie îndeplinite cumulativ condițiile acestui tip de răspundere, respectiv: fapta ilicită determinată în textul art. 138 printr-o acțiune sau inacțiune de natură a conduce societatea la încetarea plăților prin urmărirea unor interese personale, defavorizarea unor creditori sau imposibilitatea controlorii situației reale a societății; prejudiciul produs în patrimoniul creditorilor constând în imposibilitatea constatării situației reale a societății; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; vinovăția membrilor organelor de conducere care există sub forma intenției, întrucât ei contribuie la ajungerea societății în insolvență.
Faptele care se impună pârâtei sunt cele enunțate la art. 138 lit. și
Textele indicate precizează că judecătorul sindic poate să dispună ca o parte a pasivului debitoarei ajunsă în stare de insolvență să fie suportat de membrii organelor de supraveghere sau conducere dacă: lit. "D" - au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea; lit. "e" - au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Pe de altă parte, potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În cauză reclamanta nu a administrat nici un mijloc de probă care să dovedească că, prin acțiunea sau inacțiunea ei, pârâta a determinat continuarea activității falitei și agravarea pasivului în interes propriu, urmărirea și satisfacerea unui interes personal.
Astfel, potrivit probelor administrate în cauză nu rezultă că administratoarea societății a manifestat lipsă de preocupare sau că managementul societății ar fi defectuos.
Nu s-a dovedit ținerea unei evidențe contabile fictive, în nici un fel contractarea unor obligații prin mijloace ruinătoare în vederea obținerii fondurilor bănești necesare întârzierii insolvenței.
Ca urmare, judecătorul sindic a ajuns la concluzia că simpla invocare a dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea 85/2006 nu conduce automat la atragerea răspunderii administratorului și la plata pasivului societății, în situația în care s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiile pentru atragerea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs AVAS B criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Deși în cauză a fost formulată cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei de către lichidatorul judiciar, instanța greșit a închis procedura insolvenței debitoarei în baza art. 131 din Legea 85/2006 fără a angaja răspunderea patrimonială a organelor de conducere, deși existau dovezi concrete privind vinovăția foștilor administratori ai debitoarei.
Instanța a ignorat actele existente în dosarul cauzei din conținutul cărora reieșea vinovăția conducerii privind ajungerea debitoarei în stare de faliment, și nu a exercitat rolul său activ pentru a stabili adevărul în cauză.
Instanța nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006 pronunțând în cauză o soluție incorectă.
Recursul de față este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare a probelor și a interpretării dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 a stabilit raporturile reale existente între părți și a pronunțat în cauză o soluție corectă.
Cererea privind antrenarea răspunderii patrimoniale a fostei administrator a debitoarei, a fost respinsă în cauza de față, faptele pretins a fi săvârșite de aceasta și care se încadrau în dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. e și d din Legea nr. 85/2006, în opinia practicianului în insolvență menționate în cuprinsul cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale (fila 67 dosar fond) formulată numai de acesta sunt inexistente în speța de față.
Practicianul în insolvență reține în cererea sa faptul că administratorul nu a dat curs notificării lichidatorului în vederea precizării bunurilor cu care figurează societatea înregistrate în contabilitate atrag incidența art. 138 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, ceea ce nu rezultă din conținutul probelor administrate.
Faptul că administratorul nu a depus declarațiile obligatorii ulterior anului 2004 nu conduce la reținerea incidenței art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 și nici nu evidențiază neținerea evidenței contabile corectă, determinantă în producerea insolvenței.
De altfel, recurenta la fila 72 dosar fond își precizează punctul de vedere referitor la propunerea închiderii procedurii falimentului subliniind numai că dorește " închiderea procesului ulterior soluționării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostei conduceri".
În aceste condiții se reține că practicianul în insolvență nu a promovat recurs împotriva respingerii cererii de antrenare a răspunderii materiale a foștilor administratori și nici recurenta nu a formulat cerere privind atragerea răspunderii patrimoniale în dosarul cauzei, pentru a putea legal să critice soluția de față în cuprinsul recursului formulat.
Instanța de fond a reținut în temeiul probelor analizate că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art.138 din Legea 85/2006, soluția pronunțată fiind temeinică și legală.
Rezultă că recursul de față este nefondat, urmând a fi respins conform art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS B, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 263/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL G, - prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, - și ORC TRIBUNALUL GALAȚI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno:
3 ex. 10.07.2008
Fond:
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
