Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 521/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 76/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 521
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
Grefier - -
*******************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentul administrator special împotriva sentinței comerciale nr.4855/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- și împotriva sentinței comerciale nr.5594/17.12.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PROF INTERNAȚIONAL și intimatele creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS, SC OTOPENI SA, ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 și SC PROIECT.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 23 și intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 3 prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 05 martie 2009, intimata debitoare a depus întâmpinare și cerere prin care solicită ca Ministerul Economiei să fie introdus în cauză, întrucât s-a modificat structura acționariatului.
Recurentul prin apărător solicită proba cu înscrisuri.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine, având în vedere că a fost solicitat la lista de amânări fără discuții, cu toate părțile prezente.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 23, intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 3 prin consilier juridic cu delegație la dosar și intimata debitoare prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 72, lipsind celelalte părți.
Recurentul prin apărător depune la dosar dovada comunicării motivelor de recurs către părțile din dosar și copie certificată a procesului verbal al adunării generale.
Intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 3 prin consilier juridic arată că a primit recursul cu o zi în urmă.
Recurentul prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv convocarea și procesul verbal al comitetului creditor.
Intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 3 prin consilier juridic nu se opune probei cu înscrisuri.
Intimata debitoare prin apărător arată că nu se opune probei cu înscrisuri.
Curtea, deliberând apreciază proba cu înscrisuri solicitată de recurent ca neutilă cauzei în raport de toate înscrisurile aflate în dosarul de fond și acordă cuvântul pe cererea de introducere în cauză a Ministerului Economiei.
Intimata debitoare prin apărător solicită admiterea cererii având în vedere că acționariatul s-a schimbat iar Ministerul Economiei deține 30% din capitalul social și dorește să-și exprime poziția în prezenta cauză. Mai arată că societatea debitoare este reprezentantă în cauză prin administrator iar acționarii nu sunt reprezentați.
Recurentul prin apărător arată că introducerea în cauză a unei părți o poate face persoana juridică prin reprezentanții săi legali. Or, SC SA nu este prin reprezentant iar cererea administratorului judiciar nu se încadrează în dispozițiile art.49 și următoarele. Arată că în cauză se discută dreptul creditorilor iar acționarii sunt reprezentați prin administrator special, solicitând respingerea cererii.
Intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 3 prin consilier juridic lasă la aprecierea instanței.
Curtea, deliberând față de cererea formulată de administratorul judiciar o apreciază ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă, pe considerentul că cererea este nejustificată în raport de faptul că în cauză AVAS figurează în calitate de creditor și nu de acționar. În plus, nu s-a făcut dovada că prin pierderea calității de acționar, AVAS a pierdut și calitatea de creditor și ca urmare, calitatea de membru în comitetul creditorilor, acționariatul fiind reprezentat de administratorul special care este și recurent.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recursuri.
Recurentul prin apărător arată că la data de 22.06.2008 s-a depus intenția de majorare de capital. Astfel, prin planul de reorganizare la pct.2 fila 16, dosar de fond, este precizată mențiunea că se majorează capitalul social. Plata este prevăzută în anexa 6, respectiv în termen de 4 luni, prima parte trimestrul II 2008 și a doua parte trimestrul I 2009. Instanța de fond nu a sesizat existența acestor termene de plată. Judecătorul de fond a greșit potrivit dispozițiilor art.98 alin.3, apreciind eronat situația de fapt. Potrivit dispozițiilor art.3041raportat la art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, instanța de fond a schimbat natura și înțelesul înscrisului. Potrivit dispozițiilor art.304 pct.1 Cod procedură civilă judecătorul nu a verificat legalitatea. Astfel, în ce privește recursul formulat împotriva sentinței comerciale nr.4855/12.11.2008 solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea planului de reorganizare în varianta În ce privește recursul formulat împotriva sentinței nr.5594/17.12.2008, arată că drepturile acționarilor și creditorilor de a vota au fost încălcate. Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu trimitere spre rejudecare pentru inexistența votului.
Intimata debitoare prin apărător solicită respingerea recursurilor. Astfel, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, instanța de fond a ținut cont de procesul verbal fila 2 pct.1 prin care s-a votat în favoarea planului de reorganizare în varianta Prin varianta A nu există dovada de capital pentru finalizare.
Intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 3 prin consilier juridic solicită respingerea recursurilor pentru motivele arătate de intimata debitoare, fiind de acord cu varianta
Recurentul prin apărător, în replică, arată că varianta A, a îndeplinit toate cerințele legale. Nu a înțeles de ce trebuiau vândute active în loc să fie depuși bani lichizi. Solicită ca intimata debitoare să precizeze cerința legală pentru existența de lichidități.
Intimata debitoare prin apărător arată că nu cunoaște temeiul de drept.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 4855/12.11.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis în principiu planul de reorganizare în varianta B vânzare parțială de active propus de administratorul judiciar PROF INTERNATIONAL. S-a pus în vedere administratorului judiciar să urmeze procedura prevăzută de articolul 99(2) din Legea nr.85/2006 stabilindu-se termen pentru votarea planului la 10.12.2008.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul - sindic a reținut că varianta A de reorganizare propusă nu cuprinde programul de plăți al creanțelor, care este obligatorie conform articolului 95 alineat 2 din Legea nr.85/2006.
În plus, s-a reținut că majorarea de capital prin emisiunea de titluri de valoare cu respectarea dreptului de preemțiune al acționarilor, presupune o procedură greoaie și de lungă durată pentru care este nevoie de convocarea, de respectarea Regulamentului 1/2006, de publicitatea tuturor demersurilor, de sesizarea COMISIEI NAȚIONALE A VALORILOR MOBILIARE, și de soluționarea căilor de atac, astfel că planul nu mai reprezintă celeritate în finalizarea lui privind achitarea creanțelor datorate creditorilor.
S-a reținut în acest sens și că nu toți acționarii și-au manifestat intenția de a proba un asemenea plan, exemplu stând care deține 30,906% din capitalul social al debitoarei.
Pe de altă parte, s-a reținut că planul B permite continuarea activității debitoarei, caz în care s-a apreciat că această variantă este cea mai obiectivă în derularea procedurii, acționarii putând oricând să facă o infuzie de capital care să acopere creanțele creditorilor și prin urmare vânzarea de active și implicit planul să rămână fără obiect.
Prin sentința comercială nr. 5594/17.12.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins ca neîntemeiată contestația administratorului special la raportul nr. 4 și a confirmat planul de reorganizare, propus de administratorul judiciar PROF INTERNAȚIONAL al debitoarei SC SA, în varianta B - vânzarea parțială de active.
Pentru a se pronunța astfel, sub aspectul respingerii contestației formulată de administratorul special, judecătorul - sindic a reținut că:
1)Cererile formulate în cauză de sucursalele I și S, nu sunt cereri de cumpărare, ci scrisori de intenție fără valoare juridica din moment ce ADUNAREA CREDITORILOR n-a stabilit modul de valorificare a activelor.
Ele pot fi virtuale cererii de cumpărare daca se vor înscrie în urma solicitanților pentru cumpărarea activelor, de obicei prin licitație publica:
2) care este și acționar a transmis doar un punct de vedere cu privire la plan, iar votul efectiv s-a transmis la data de 04.12.2008.
3) CARTEL și-a exprimat doar o opinie în legătură cu planul pentru a proteja interesele angajaților debitoarei care sunt afiliați la aceasta confederație.
4) Această formă de executare a planului a fost propusă de toți creditorii.
In ceea ce privește confirmarea planului de reorganizare propus în cele două variante, tribunalul constată că cea mai obiectivă și mai profitabilă achitării mai rapidă a creanțelor creditorilor este varianta B prin care se vor vinde parțial activele debitoarei având în vedere că oricum activele imobilizate ale debitoarei au valoare mai mare decât pasivul ei.
Varianta A de majorare de capital n-a fost argumentata de administratorul special în sensul de a se arată cu ce infuzie de capital se vine la plan precum și care sunt normele de finanțare în acest sens.
Tribunalul a reținut și că Adunarea Generală a creditorilor a fost statutară și a reprezentat 88,44% din masa credală, iar votul a fost exprimat de creditorii garantați 74,82%, creditorii bugetari 8,84% și creditorii 4,78%, astfel că în baza articolului 100 alineat 4 din Legea nr.85/2006 s-a constatat că planul în varianta Baf ost votat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor și prin urmare această variantă a fost confirmată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 4855/12.11.2008, a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat administratorul special al debitoarei SC SA, criticile vizând netemeinicia hotărârii recurate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 8, articolului 304 punctul 9 și articolului 3041Cod procedură civilă.
Recursul declarat a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la 9.01.2009 sub nr-.
Împotriva sentinței comerciale nr. 5594 din 17.12.2008 a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat administratorul special al SC SA, criticile fiind întemeiate pe articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă, articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
Recursul declarat a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la 5.02.2009 sub nr-.
În ședința publică de la 5.03.2009 Curtea a dispus în temeiul articolului 164 Cod procedură civilă conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
În susținerea recursului îndreptat împotriva sentinței comerciale nr. 4855/12.11.2005, administratorul special a arătat în esență că:
-Instanța a menționat în dispozitiv că hotărârea poate fi atacată odată cu fondul, deși potrivit articolului 12 alineat 1 din Legea nr.85/2006 hotărârile pot fi atacate separat cu recurs.
-Hotărârea este neîntemeiată întrucât instanța a constatat că planul în varianta A nu prevede programul de plată al creanțelor conform articolului 95 alineat 2 din Legea nr.85/2006, deși în capitolul intitulat "Măsuri de punere în aplicare a planului de reorganizare" sunt făcute mențiunile privind programul de plată al creanțelor, încadrându-se în cerințele articolului 92 alineatele 2 și 3 din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, considerentele instanței sub aspectul lipsei programului de plată al creanțelor nu corespund actelor juridice deduse judecății, caz în care sunt incidente dispozițiile articolului 304 punctul 8 Cod procedură civilă, deoarece instanța neobservând dezvoltările înscrise în varianta A cu privire la programul de plată al creanțelor a interpretat greșit variantele de plan supuse admiterii.
-Hotărârea este dată cu nerespectarea dispozițiilor articolului 98(3) și a atribuțiilor prevăzute de articolului 11 din Legea nr.85/2006, caz în care sunt aplicabile dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, deoarece judecătorul sindic, care potrivit dispoziției din articolul 98(3) trebuie să verifice legalitatea planului sub aspectul respectării cerințelor prevăzute de articolul 95 din Legea nr.85/2006, a înlăturat planul în varianta A deși prin raportare la articolul 95 nu este justificată această măsură.
În plus, recurentul susține că aprecierile făcute de judecătorul - sindic sub aspectul oportunității planului reprezintă atributul creditorilor, iar în ce privește aprecierile legate de posibilitatea realizării planului, judecătorul - sindic poate apela la opinia unui practician în insolvență.
În cauza de față, aprecierea administratorului judiciar care a propus planul a fost în sensul posibilității realizării planului în varianta A, arătându-se chiar avantaje față de varianta
Astfel, judecătorul - sindic a nesocotit faptul că nu poate să cenzureze un plan și să-l excludă din sfera opțiunilor creditorilor decât dacă nu îndeplinește condițiile legale și dacă opinia specialistului în insolvență este în sensul că nu se poate realiza. Alegerea/combinarea unor elemente din mai multe variante de planuri realizabile aparține exclusiv creditorilor.
Prin hotărârea recurată s-au nesocotit aceste aspecte când judecătorul - sindic a admis în principiu doar varianta B cu toate că și varianta A îndeplinea cerințele de legalitate, iar opinia administratorului judiciar era în sensul viabilității acestei variante.
-Prin hotărâre s-a încălcat dreptul creditorilor conferite de lege în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, întrucât prin înlăturarea variantei A - a planului, s-a adus o atingere gravă a drepturilor creditorilor restrângându-li-se acestora dreptul de a opta și a aprecia asupra variantelor de plan posibil a fi realizate, judecătorul - sindic substituindu-se creditorilor care cu ocazia votării planului au fost puși în fața faptului împlinit.
În fine, în același context și sub incidența aceluiași motiv de recurs, se susține de recurent că varianta planului B poate genera la fel de multe litigii ca și varianta A, că dezavantajele planului B sunt sesizabile mai ales în conjunctura economico-financiară actuală care a afectat piața imobiliară, că dificultatea variantei Baf ost sesizată și de administratorul judiciar în raportul nr.4 în care s-a făcut referite la posibila necesitate de prelungire a duratei estimate inițial pentru realizarea planului și în final că varianta planului A este legală și prezintă avantaje.
În susținerea recursului, s-au depus înscrisuri reprezentând propunerea planului de reorganizare al SC SA (filele 26-68) și Procesul verbal al Adunării generale a creditorilor de la 4.12.2008 (filele 84-90).
Intimata SC SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului întrucât la 4.12.2008 Adunarea Generală a Creditorilor a votat planul în varianta B și a solicitat introducerea în cauză a Ministerului Economiei în calitate de acționar, măsură respinsă motivat de C în ședința publică de la 26.03.2009.
În susținerea recursului îndreptat împotriva sentinței comerciale nr. 5594/17.12.2008, recurentul a arătat în esență că:
-Prin hotărârea dată s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de articolul 105(2) Cod procedură civilă - caz în care sunt incidente dispozițiile articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă, întrucât prin respingerea ca nelegală a planului care prevedea majorarea capitalului creditorii nu au avut posibilitatea votării acestuia. Hotărârea recurată a limitat dreptul creditorilor de a se pronunța asupra oportunității uneia din variantele de plan.
Având în vedere că hotărârea recurată, având la bază eroarea din hotărârea de admitere a planului, nu statuează și în privința variantei Aap lanului, care trebuia supusă votului creditorilor, ceea ce impune reluarea procedurii votării, recurentul solicită casarea cu trimiterte spre rejudecare.
-Hotărârea este supusă articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă deoarece este lipsită de temei legal ca urmare a nerespectării dispozițiilor articolului 98(3), articolului 11 și articolelor 99-101 din Legea nr.85/2006.
În acest sens, recurentul susține că aprecierile oportunității unui plan pot fi făcute numai de creditori și nu de judecătorul sindic.
În hotărârea pronunțată asupra confirmării planului, deși nu mai putea să reanalizeze un plan neadmis, judecătorul - sindic rediscută varianta planului A și menționează că a fost preferată varianta Bap lanului pentru că nu s-a arătat cu ce infuzie de capital se vine la plan și care sunt normele de finanțare în acest sens, deși în plan la punctul 2.1. se arată expres suma cu care se va majora capitalul social.
În această fază de confirmare a planului, atribuțiile judecătorului sindic se limitează la a aprecia asupra îndeplinirii cerințelor de legalitate impuse de articolul 101 (1) din Legea nr.85/2006.
În condițiile în care hotărârea adunării creditorilor a fost viciată pentru că a lipsit posibilitatea acestora de a-și exprima opțiunea și față de varianta A, hotărârea nu îndeplinește condițiile impuse de articolul 101(1) din lege, pentru care acest aspect poate fi remediat prin casarea hotărârii de confirmare a planului.
-Referitor la contestația la raportul nr.4 al administratorului judiciar, recurentul susține că au fost nesocotite dispozițiile articolului 21 alineat 1, articolului 14 alineat 4 și articolului 95 alineat 4 din Legea nr.85/2006.
Examinând recursul îndreptat împotriva sentinței comerciale nr. 4855/12.11.2008 prin prisma motivelor de recurs, actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Privind susținerea ce vizează greșita mențiune din dispozitiv cu referire la faptul că hotărârea poate fi atacată "cu recurs odată cu fondul" Curtea apreciază că această eroare nu este de natură a aduce la reformarea hotărârii, întrucât calea de atac este stabilită de legiuitor și nu de judecător.
Curtea va proceda la gruparea argumentelor aduse de recurent în sprijinul motivelor de recurs, pentru a răspunde printr-un considerent comun.
Primul motiv de recurs întemeiat pe articolul 304 punctul 8 Cod procedură civilă este nefondat.
Se observă că în susținerea acestui motiv de recurs, recurentul vizează neobservarea de către judecătorul sindic a dezvoltărilor suplimentare cu privire la programul de plată al creanțelor înscrise în planul de reorganizare varianta A comparativ cu programul de plată al creanțelor înscrise în planul de reorganizare varianta
Față de argumentele aduse în sprijinul aplicării acestui temei de drept, Curtea reține că, acest motiv de reformare a hotărârii atacate vizează netemeinicia hotărârii, dar nu orice netemeinicie, ci numai situația în care, deși rezultă fără dubiu natura juridică a actului dedus judecății, ori înțelesul acestuia, instanța a reținut un cu totul alt act juridic sau conținut.
Or, în cauza de față judecătorul sindic nu a avut în vedere un alt act juridic sau conținut ci, față de propunerea de majorare a capitalului social cu noi aporturi în numerar, cu acordarea dreptului de preferință a acționarilor înscriși și cu plata unei prime de emisiune, raportat la mențiunea că plata integrată a creanțelor se va face în maximum 4 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de confirmare a planului, a apreciat că planul nu cuprinde programul de plăți a creanțelorașa cum prevede articolul 95 alineat 2 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul - sindic nu a greșit când a făcut această apreciere, având în vedere că nu s-a precizat în programul de plată tabelul de creanțe (conform punctul 22 al articolului 3) cu menționarea plăților propuse în cele maximum 4 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de confirmare.
Susținerea din recurs în sensul că planul prevede plata integrală șidintr-o datăa tuturor creditorilor, nu are corespondent în plan, întrucât nu există precizarea "dintr-o dată".
Prin urmare, simpla mențiune că se vor plăti creanțele integral în maximum 4 luni nu îndeplinește cerințele articolului 95 alineat 2 din Legea nr.85/2006.
Trimiterea la anexa 6 ( pag.16 alineat 2 din planul de reorganizare propus) nu este de natură a clarifica programul plăților în termenul precizat (maximum 4 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de confirmare a planului), întrucât în anexa 6 plățile sunt eșalonate, prin distribuiri în trimestrul IV 2008, trimestrul I 2009 (etapa 1) și trimestrul I 2009 (etapa 2).
Motivul de recurs întemeiat pe articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă pentru nerespectarea dispozițiilor articolului 98 alineat 3 și a atribuțiilor prevăzute de articolului 11 din Legea nr.85/2006, este nefondat.
Judecătorul - sindic nu a făcut aprecieri legate deoportunitateavreuneia din variantele propuse în planul de reorganizare și nici aprecieri legate deposibilitatea de realizarea planului.
Rezultă fără echivoc din conținutul considerentelor sentinței comerciale nr. 4855/12.11.2002 că hotărârea de admitere a planului de reorganizare în varianta B, a avut la bază principiul ce domină desfășurarea procedurii pentru atingerea scopului acesteia, respectiv principiul celerității, situație în care s-a apreciat că varianta Bap lanului este cea mai obiectivă în derularea procedurii.
În plus, judecătorul - sindic a considerat că "oricând acționarii pot face o infuzie de capital care să acopere creanțele creditorilor și prin urmare vânzarea de active și implicit planul de reorganizare să rămână fără obiect".
Curtea reține și că din teza a II aaa rticolului 98 alineat 3 rezultă că Judecătorul - sindic poate aprecia chiar șansele de reușită a unui plan de reorganizare, deoarece textul precitat permite acestuia să ceară opinia unui practician în insolvență privind posibilitatea de realizare a planului. Or, într-o interpretare contrarie a textului, n-ar mai avea sens această prevedere legală.
Nu va fi primit nici argumentul recurentului ce se referă la încălcarea drepturilor creditorilor, pentru cel puțin două considerente:
1.Hotărârea judecătorului sindicnu a fost atacată denici unul dintre cei 49 de creditori înscriși în tabelul definitiv (fila 59 dosar nr-), fiind singurii în măsură să aprecieze dacă prin această hotărâre li s-a limitat/încălcat vreun drept conferit de lege în cadrul procedurii reglementate de Legea nr.85/2006.
2.Administratorul special este [potrivit definiției dată de Legea nr.85/2006 -articolul 3 punctul 26] desemnat de adunarea generală aacționarilorpentrureprezentarea intereseloracestora în procedură, pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare șinu reprezentantul creditorilorpentru a invoca încălcarea intereselor acestora.
Argumentele invocate de recurent în sprijinul aceluiași motiv de recurs dar structurate pe analiza avantajelor variantei A față de varianta Bap lanului de reorganizare nu au fost examinate de judecătorul - sindic sub aspectele invocate în recurs și prin urmare nici instanța de control judiciar nu poate face aprecieri ce țin de oportunitatea unei variante în detrimentul alteia.
De altfel, așa cum s-a susținut chiar de recurent, acesta este atributul creditorilor care nu au înțeles să atace hotărârea sub acest aspect.
Cât privește referirea administratorului judiciar în cadrul raportului nr. 4 depus la 5.11.2009 la dosar - (filele 35-27 dosar fond), privind propunerea "dacă este cazul" a modificării perioadei de desfășurare a Planului până la o perioadă de 2 ani, Curtea constată că acest aspect nu a făcut obiectul hotărârii atacate cu prezentul recurs și prin urmare nu are căderea să examineze acest aspect.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile articolului 304 punctul 8 și punctul 9 Cod procedură civilă pentru modificarea hotărârii atacate și nici alte motive de modificare sau casare în temeiul articolului 3041Cod procedură civilă și în consecință va respinge recursul ca nefondat.
Examinând recursul îndreptat împotriva sentinței comerciale nr. 5594/17.12.2009, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs întemeiat pe articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă este nefondat.
Articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă este aplicabil când prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de articolul 105(2) Cod procedură civilă.
Dincolo de faptul că această nulitate poate fi invocată numai de partea care a suferit o vătămare, nu și de partea adversă, dar din conținutul argumentelor aduse de recurent în sprijinul acestui motiv de recurs (încălcarea dreptului la vot al creditorilor) rezultă că recurentul invocă încălcarea unei norme de drept material prevăzute de Legea nr.85/2006, respectiv încălcarea unor condiții extrinseci actului de procedură, caz în care este incidentă dispoziția articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și nu articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă.
În ce privesc toate argumentele aduse de recurent referitoare la încălcarea drepturilor și restrângerea atributelor creditorilor prin confirmarea variantei Bap lanului de reorganizare, Curtea și-a expus deja considerentele în examinarea recursului îndreptat împotriva sentinței comerciale nr. 5855/12.11.2008, și le va menține.
Se mențin aceleași considerente expuse în precedent și cu privire la criticile aduse hotărârii sub aspectul susținerii de către recurent a faptului că judecătorul - sindic a făcut aprecieri cu privire la oportunitatea unui plan și nu numai asupra legalității în conformitate cu articolul 98 alineat 3 din Legea nr.85/2006.
Argumentul recurentului referitor la faptul că judecătorul - sindic a făcut trimitere în considerente și la varianta Aap lanului de reorganizare deși prin hotărârea nr. 4855/12.11.2008 această variantă nu a fost admisă, nu este de natură a duce la concluzia că judecătorul - sindic a încălcat legea, pentru a deveni incidentă prevederea din articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Se reține în acest sens, că din actele dosarului rezultă că nu s-au încălcat dispozițiile prevăzute de articolul 98(3) din Legea nr.85/2006 (așa cum s-a considerat în precedent în cadrul examinării sentinței comerciale nr. 4855/12.11.2008) și nici articolul 11, respectiv articolul 101(1) din aceeași lege.
Faptul că prin sentința atacată s-a confirmat planul de reorganizare propus de administratorul judiciar în varianta B, în condițiile în care hotărârea Adunării generale a creditorilor de la 4.12.2008 nu a fost atacată de nici un creditor, nu este de natură a conduce la aprecierea că hotărârea de confirmare (atacată cu prezentul recurs) nu îndeplinește condițiile legale impuse de articolul 101(1) din lege, pentru motivele invocate de recurent (lipsirea creditorilor de posibilitatea de a-și exprima opțiunea și față de varianta A din plan).
În acest sens, Curtea reține că potrivit articolului 14(7) din Legea nr.85/2006hotărârea adunării creditorilor poate fi desființatăde judecătorul - sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor, și se judecă după procedura prevăzută de alineat 8.
Prin urmare, câtă vreme hotărârea creditorilor nu a fost atacată, rezultă că nu s-au considerat creditorii lezați în drepturile conferite de lege și nici lipsiți de posibilitatea de a-și exprima opțiunea.
De altfel, de vreme ce numai varianta A de plan a fost admisă de judecătorul - sindic, nici nu trebuia ca în ordinea de zi a adunării creditorilor de la 4.12.2008 să apară și această variantă de plan, creditorii fiind liberi ca în măsura în care nu doreau să voteze varianta admisă de judecătorul sindic să propună trecerea la faliment.
Prin urmare, nu se poate admite nici argumentul recurentului în sensul că au fost puși creditorii în fața unui fapt împlinit.
Și motivul de recurs referitor la respingerea contestației împotriva raportului nr.4 din 5.11.2008 al administratorului judiciar, este nefondat.
În cauză nu se poate reține încălcarea articolului 21 alineat 1 din Legea nr.85/2006 de vreme ce administratorul judiciar a făcut dovada, față de actele de la dosar, că a respectat obligația referitoare la descrierea modului în care și-a îndeplinit obligațiile, iar argumentul recurentului în sensul că acesta nu a precizat corect natura adreselor potențialilor cumpărători, a fost corect tranșat de judecătorul - sindic care a reținut că adresele reprezintă scrisori de intenție atâta vreme cât creditorii nu au stabilit încă modalitatea de valorificare a activelor.
În ce privește opinia transmisă de S prin fax pentru ședința Comitetului creditorilor, de la 14.10.2008, corect s-a apreciat de judecătorul - sindic că reprezintă un simplu punct de vedere care s-a transformat efectiv în vot la Adunarea creditorilor din 14.12.2008, când s-a votat varianta Bap lanului de reorganizare. În consecință nu se reține încălcarea dispozițiilor articolului 14 alineat 4 din Legea nr.85/2006.
Referitor la propunerea administratorului judiciar (făcută în raport ul nr. 4/5.11.2008) privind luarea în considerare a adreselor formulate de Confederația Națională Sindicală "Cartel " către, Curtea apreciază că această propunere (fila 38 fond) nu este de natură a duce la concluzia că opinia exprimată de aceasta în adresele către, i-ar conferi și calitate în dosarul de insolvență.
Faptul că s-a exprimat o opinie cu intenția de a proteja interesele persoanelor afiliate la Confederație nu înseamnă nici că a avut loc o "interpunere" în cadrul procedurii insolvenței și nici că propunerea administratorului judiciar a încălcat vreo normă legală de natură să atragă modificarea hotărârii atacate.
Cât privește argumentul bazat pe propunerea administratorului judiciar de prelungire a desfășurării planului de reorganizare pe o perioadă de 2 ani (fila 37 dosar fond), dincolo de faptul că din modul de redactare al criticii (fila 44 recurs) nu rezultă dacă recurentul își mai menține sau nu acest argument în susținerea criticilor, Curtea apreciază că propunerea administratorului judiciar care a folosit sintagma "dacă este cazul" nu încalcă dispozițiile articolului 95 alineat 4 din Legea nr.85/2006.
De altfel, propunerea se referea la prezentarea spre aprobarea Adunării creditorilor a acestei modificări și numai "dacă este cazul", fără a se preciza și momentul când se va supune și dacă se va supune această modificareaprobării creditorilor.
În fine, se reține că propunerile administratorului judiciar, vizează perioada ulterioară de desfășurare a procedurii (în acest sens este Raportul nr.5/10.11.2008 neatacat de recurent-fila 77 dosar fond) șise supun cenzurii creditorilor.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă și articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă pentru casarea/modificarea hotărârii atacate și nici alte motive de modificare sau casare în temeiul articolului 3041Cod procedură civilă,drept pentru care în baza articolului 312(1) Cod procedură civilă, urmează să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul administrator special împotriva sentinței comerciale nr.4855/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- și împotriva sentinței comerciale nr.5594/17.12.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR PROF INTERNAȚIONAL și intimatele creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS, SC OTOPENI SA, ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3 și SC PROIECT.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
28.04.2009
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
