Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 523
Ședința publică din data de 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de creditoarele AVAS - B, sector 1, PROMOROACA, nr. 9-11, și - -B-92 SRL - B, sector 6, nr. 3, -. D,. 110 - CU ALES LA. AV. "&ASOCIAȚII" - B, sector 4, BD. -, nr. 2,. 118,. 1,. 3, împotriva sentinței nr. 601 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SERV COM SA -, nr. 55, Județul,SERV COM SRL - prin administrator judiciar, cu sediul în P,-,. 37 B,. 2, Județul P și creditoarele - P, nr. 22, Județ,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în S, nr. 1A, Județul,CONSILIUL LOCAL P - cu sediul în P,-, Județul P, PRIMĂRIA, cu sediul în, Județul P, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în B,-, Județ B, PRIMĂRIA, cu sediul în com., Județul I, - UNIT SRL, cu sediul în B, nr. 65, - SRL - prin lichidator judiciar cu sediul în A I, nr. 23, Județul A, - SA - prin lichidator judiciar - SRL, cu sediul în B, Fanionului, nr. 23,. 9,. C,. 12, Județul B, - SA, cu sediul în G, nr. 12, -. 55, Județul G, - SA - B, sector 5, Dr., nr. 10, domiciliat în,-,. 3.. 7, Județul,- SRL - prin admin. judiciar - SRL ȘI - SRL, cu sediul în B de,-, Județul A, PRIMĂRIA, cu sediul în, Județul,ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în S, Bd. - -, nr. 14, Județul I și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, Județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 3 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, amânat pronunțarea cauzei la 10 aprilie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrata la data 24.10.2007,in cadrul dosarului nr - pe rolul Tribunalului Prahova, administratorul judiciar al debitoarei - SERV COM SRL a solicitat închiderea procedurii de insolventa de debitoare.
In motivarea cererii administratorul judiciar arata ca se impune închiderea procedurii de debitoare, având in vedere pe de o parte planul de reorganizare propus de debitoare si confirmat de judecătorul sindic si hotărârea adunării creditorilor din data de 19.10.2007 care a votat propunerea in procent de 88,23% din totalul creanțelor înscrise la masa credală.
La termenul de judecata din data de 21.11.2007 in instanței de fond creditoarea - -B-92 -SRL a formulat cerere de introducere in cauza a - SA B in calitate de succesor al debitoarei conform planului de reorganizare propus si confirmat,cu motivarea ca activul si pasivul debitoarei a fost preluat de aceasta societate.
Prin sentința nr. 601 / 21.11.2007 Tribunalul Prahovaa respins cererea de introducere în cauză a - SA,cerere formulată de creditoarea - B 92 SRL, a dispus închiderea procedurii în ce o privește pe debitoarea - Serv Com SA,iar în temeiul disp. art. 136 din Legea nr. 85/2006 si descărcarea de responsabilități a administratorului judiciar.
Pentru a pronunța această sentință instanța fondului a reținut că cererea creditoarei - B 92 SRL este lipsită de suport legal, atât din punct de vedere al normelor de drept substanțial care reglementează procedura insolvenței, cât și din punct de vedere procedural, în speță prin fuziune nu avut loc o transmitere calității procesuale pasive, așa cum este reglementata de codul d procedură civilă.
Mai reține prima instanță că legea insolvenței se deosebește de procedurile de executare silită specifice dreptului comun, iar societatea - SA ce se solicită fi introdusă în cauză are deja calitatea de societate absorbantă, în cadrul proiectului de fuziune și planului de reorganizare acceptat și de către creditoarea - B 92 SRL și,prin urmare, această societate nu poate avea calitatea de debitoare în sensul dispozițiilor legii insolvenței,față de aceasta neoperând deschiderea procedurii în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
Mai mult, pe tot parcursul procedurii de insolvență, creditoarea - B 92 SRL a fost de acord cu planul de reorganizare, ca de altfel, majoritatea creditorilor, aceasta fiind și motivația pentru care judecătorul sindic a confirmat un astfel de plan.
Pe de altă parte, reține instanța fondului, proiectul de fuziune mai sus amintit a fost publicat în Monitorul Oficial și produce efecte juridice, indiferent dacă are loc o închidere a procedurii față de debitoarea - SRL, urmând ca în continuare societatea absorbantă să-și îndeplinească obligațiile asumate prin acest proiect.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele AVAS B și - B 92 SRL B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând modificarea in tot a acesteia si pe fond respingerea cererii de închidere a procedurii depusa de administratorul judiciar.
Recurenta AVAS B, invoca in susținerea recursului incidenta art. 304 pct 5,7 si 9 si 304 indice 1.Pr.Civ.
Recurenta arata in primul motiv de recurs ca cele reținute de judecătorul sindic in considerentele sentinței in sensul ca societatea absorbanta - "s urmează să efectueze plătile așa cum s-a angajat prin protocolul de predare primire încheiat la 31 iulie 2007 este nelegal, in ceea ce o privește cuantumul sumei este mult mai mic decât cel real si care rezulta din titlul de creanța reprezentat de decizia Curții de Apel P pronunțata in dosarul nr -.
De aceea solicita casarea sentinței recurate pentru ca societatea absorbanta sa încheie un angajament de plata pentru sumele reale de plata cu fiecare creditor.
Soluția de închidere procedurii falimentului, susține recurenta, este nelegală și încalcă dispozițiile art. 132 alin. 1 din Legea 85/2006, in sensul ca nu au fost îndeplinite obligațiile asumate prin planul de reorganizare. Având în vedere că fuziunea dintre - si - Serv Com a fost aprobată de către creditorii societății prin planul de reorganizare depus la dosarul cauzei și a fost condiționată de plata tuturor creditorilor de către - ( condiție neîndeplinită în prezenta cauză).
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta - B 92 SRL, critică sentința pentru nelegalitate si netemeinicie, invocând incidenta disp.art. 304 pct. 9.proc. civ.
In susținerea recursului, creditoarea arata ca sentința recurata este data cu încălcarea dispozițiilor art 103 din legea 85/2006,in sensul ca in urma confirmării unui plan de reorganizare, debitorul conduce activitatea sub supraveH. administratorului judiciar. Or, in situația data atâta timp cat administratorul judiciar a fost descărcat de responsabilități nu-si mai poate îndeplini obligațiile legale.
Sentința de închidere a procedurii mai arata recurenta este data cu încălcarea dispoz art 131,132 si 133 din Legea 85/2006.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma motivelor invocate de recurente, având in vedere actele depuse la dosarul cauzei, susținerile părților și legislația aplicabilă în speță, constată că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
In cauza se retine ca debitoarea a depus in cadrul procedurii de insolventa deschisa împotriva sa la data de 05.07.2006, un plan de reorganizare care prevedea fuziunea debitorului in conformitate cu dispoz art 95 alin 6 lit d din Legea 85/2006, plan aprobat de adunarea creditorilor si confirmat de judecătorul sindic prin sentința nr. 144/21 martie 2007.
Planul propus si confirmat prevedea ca modalitate de reorganizare fuziunea prin absorție intre debitoare societate absorbita si - SA B societate absorbanta.
Proiectul de fuziune a fost publicat in Monitorul Oficial producând efecte de terți,inclusiv de creditorii societătii care nu au uzat de dreptul de a formula opozite împotriva acestuia in condițiile art 238 din Legea 31/90.
Ca atare fuziunea a devenit irevocabila atât ca urmare a parcurgerii procedurii prevăzută de Legea 31/90 ca tehnica de realizare dar si in urma confirmării planului de reorganizare a societații debitoare de către judecatorul sindic urmare aprobării lui de adunarea creditorilor.
de situația de fapt prezentata așa cum rezulta din actele dosarului, recursul declarat de creditoarea AVAS B este nefondat in cauza nefiind incidente dispoz art 3o4 pct 5,7 si 9 din Pr.Civ.
Prima critica cea referitoare la cuantumul creanței,este neîntemeiata deoarece in situația in care creditoarea recurenta ar fi fost nemulțumită cu privire la cuantumul creanței de recuperat de la debitoare avea posibilitatea de a formula in conditiile art 73 din Legea 85/200, contestație la tabelul preliminar de creanțe. de acest drept,tabelul de creanțe a devenit definitiv,in prezent după confirmarea planului de reorganizare si implicit a celui de fuziune nu mai poate fi modificat.
Nici al doilea motiv de recurs nu este întemeiat,in sensul ca sentința recurata încalcă dispozițiile art 132 alin 1 din Legea 85/2006.
Art 132 alin 1 din Legea 85/2006 reglementează situația in care o procedura de reorganizare prin continuarea activității sau de lichidare judiciara pe baza de plan va putea fi închisă numai in urma îndeplinirii tuturor obligațiilor de plata asumate in planul confirmat.
In cauza insa nu sunt aplicabile dispozițiile suscitate si invocate de recurenta deoarece nu a avut loc o reorganizare a debitoarei prin continuarea activității sau de lichidare judiciara pe baza de plan. Debitoarea din prezenta cauza a fost reorganizata conform planului confirmat prin fuziunea acesteia prin absorție de o alta societate - SA, care a fost preluata cu activ si pasiv,si care are obligația de a efectua plățile asa cum rezulta din plan si protocolul de predare primire
Nici recursul declarat de creditoarea - -B-92 SRL nu este întemeiat in cauza sentința recurata nu a fost data cu încălcarea dispoz art 103 si 131,132 si 133 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 103 din legea 85/2006,in urma confirmării unui plan de reorganizare, debitorul îsi va conduce activitatea sub supraveH. administratorului judiciar si in conformitate cu planul confirmat pana când judecătorul sindic va dispune motivat fie închiderea procedurii insolventei fie trecerea la faliment.
Sentința prin care judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii este una legala, deoarece a avut in vedere realizarea planului confirmat si anume acela de fuziune prin absorție a debitoarei.
Ca urmare a fuziunii prin absorție potrivit, decretului 31/1954 capacitatea de folosința si exercițiu al debitoarei a încetat,aceasta fiind radiata din registrul comerțului nemaiavând personalitate juridica,toate drepturile si obligațiile trecând asupra societatii absorbanta.
In aceasta situație si obligațiile administratorului judiciar au încetat,legal judecatorul sindic dispunând descărcarea lui de responsabilități.
Dispozițiile art 131,132 si 133 din legea 85/2006 invocate de recurenta, așa cum s-a arata si in analiza primului recurs nu au aplicabilitate in speță.
Mai este de remarcat si faptul ca propunerea administratorului judiciar de închidere a procedurii a fost votata in adunarea creditorilor din data de 19.10.2007, in proportie de 88,23% din totalul de creanțe înscrise la masa credala,raportul de închidere a procedurii a fost afisat la ribunalul Prahova la data de 23.10.2007,publicat in Buletinul Insolventei,comunicat creditorilor care nu au formulat obiecțiuni.
Față de considerentele expuse, Curtea în raport cu dispozițiile art. 312 alin. 1.Pr.Civ. va respinge recursurile creditoarelor, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditoareleAVAS- B, sector 1, PROMOROACA, nr. 9-11,și - -B-92 SRL- B, sector 6, nr. 3, -. D,. 110 -CU ALES LA. AV. "&ASOCIAȚII"- B, sector 4, BD. -, nr. 2,. 118,. 1,. 3, împotriva sentinței nr. 601 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSERV COM SA-, nr. 55, Județul,SERV COM SRL - prin administrator judiciar, cu sediul în P,-,. 37 B,. 2, Județul P și creditoarele - P, nr. 22, Județ,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, cu sediul în S, nr. 1A, Județul,CONSILIUL LOCAL P - cu sediul în P,-, Județul P, PRIMĂRIA, cu sediul în, Județul P,CONSILIUL LOCAL, cu sediul în B,-, Județ B, PRIMĂRIA, cu sediul în com., Județul I,- UNIT SRL, cu sediul în B, nr. 65, - SRL - prin lichidator judiciar cu sediul în A I, nr. 23, Județul A, - SA - prin lichidator judiciar - SRL, cu sediul în B, Fanionului, nr. 23,. 9,. C,. 12, Județul B, - SA, cu sediul în G, nr. 12, -. 55, Județul G, - SA - B, sector 5, Dr., nr. 10, domiciliat în,-,. 3.. 7, Județul,- SRL - prin admin. judiciar - SRL ȘI - SRL, cu sediul în B de,-, Județul A, PRIMĂRIA, cu sediul în, Județul,ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în S, Bd. - -, nr. 14, Județul I și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. AU/Dact. MC
3 ex. 24.04.2008
174/2005 Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
