Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 525/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 525/COM
Ședințapublică de la 07 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de recurenta pârâtă - SRL, cu sediul în C, str.-.-, nr.15, județul C, împotriva sentinței civile nr.6282/COM din 06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat administrator judiciar - CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, C,-, județul C, intimata debitoare - STANDARD SRL, cu sediul în C, b-dul - - ( nr.1), nr.110, județul C prin administrator judiciar - Cabinet Individual de Insolvență și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței - acțiune în anulare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23 iunie 2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2008 și 07.07.2008.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 6282/COM/06.12.2007 a Tribunalului Constanțaa fost admisă cererea formulată de administratorul judiciar în contradictoriu cu pârâtele - Standard SRL și - Business SRL, fiind dispusă anularea convențiilor de vânzare cumpărare încheiate între cele două pârâte, materializate în următoarele acte:
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4620/19.09.2005 de BNP;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5362/27.10.2005 de BNP;
- factura fiscală nr.-/18.08.2005;
- factura fiscală nr.-/19.08.2005;
- factura fiscală nr.-/20.08.2005;
- factura fiscală nr.-/21.08.2005;
- factura fiscală nr.-/22.08.2005;
- factura fiscală nr.-/23.08.2005;
- factura fiscală nr.-/24.08.2005;
- factura fiscală nr.-/25.08.2005;
- factura fiscală nr.-/26.08.2005;
- factura fiscală nr.-/27.08.2005;
- factura fiscală nr.-/28.08.2005;
- factura fiscală nr.-/15.08.2005.
Ca urmare a anulării acestor înscrisuri a obligat judecătorul sindic pe pârâta - Business SRL să restituie averii debitoarei - Standard SRL bunurile transferate ori, dacă acestea nu mai există, valoarea lor la data transferurilor.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că a fost învestit cu cererea formulată de administratorul judiciar al debitoarei - Standard SRL prin care a solicitat să fie anulate frauduloase încheiate de debitoare cu terța persoană - Business SRL și să fie restituite averii debitoarei bunurile care au format obiectul acestor transferuri.
Administratorul judiciar a arătat în motivarea cererii sale că, prin sentința nr.2516/4.05.2007 pronunțată de judecătorul sindic, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea -" Standard "SRL.
În exercitarea atribuțiilor sale, administratorul judiciar desemnat a constatat faptul că de proprietate efectuate de debitoare în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței intrau sub incidența art.79, art.80 alin.1 (lit.b și c) și art.80 alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006, fiind acte frauduloase.
Toate de proprietate au fost încheiate, în numele debitoarei, de, care nu avea calitatea de reprezentant legal al acesteia, iar bunurile au fost înstrăinate pentru a fi sustrase de la urmărirea lor de către creditori și la prețuri derizorii, în condițiile în care majoritatea creanțelor asupra averii debitoarei eraut născute în anul 2005.
La data întocmirii actelor de vânzare-cumpărare, asociat majoritar al cumpărătoarei -" Business"SRL era tot.
Pârâta -" Business"SRL nu a formulat întâmpinare și nici nu a arătat în instanță excepțiile, dovezile și toate mijloacele sale de apărare.
Judecătorul sindic a apreciat ca fiind fondată cererea de anulare a actelor frauduloase, reținând, în esență, că:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4620/19.09.2005, -" Standard "SRL reprezentată prin a vândut -" Business"SRL reprezentată prin terenul în suprafață de 5000 mp și construcțiile amplasate pe acesta, situate în C,-, în incinta -""SA C la prețul de 100.000 lei (fără TVA).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5326/27.10.2005, -" Standard "SRL a vândut -" Business"SRL apartamentul nr.56 situat în C,-, - scara C, parter, în suprafață utilă de 59,40 mp la prețul de 20.000 lei fără TVA.
În perioada15.08.2005-28.08.2005, între -" Standard "SRL și -" Business"SRL au intervenit convenții de vânzare-cumpărare materializate în facturi, asupra următoarelor bunuri:
- autoturism 1310 (factura nr.-/18.08.2005- preț 4760 lei);
- autoturism marca Break 4TI (factura nr.-/19.08.2005- preț 4760 lei);
- autoturism marca 1304 (factura nr.-/20.08.2005- preț 4998 lei);
- autotractor R (factura nr.-/21.08.2005- preț 4760 lei);
- semiremorcă (factura nr.-/22.08.2005- preț 3570 lei);
- autospecială basculantă (factura nr.-/23.08.2005- preț 4760 lei);
- semiremorcă utilitară (factură nr.-/24.08.2005- preț 3570 lei);
- autotractor (factura nr.-/25.08.2005- preț 4760 lei);
- semiremorcă (factura nr.-/26.08.2005- preț 3570 lei);
- autotractor cabină du-oman (factura nr.-/27.08.2005- preț 4760 lei);
- semiremorcă camion IM MIRSA (factura nr.-/28.08.2005- preț 3570 lei);
- autoturism (factura nr.-/15.08.2005- preț 59.500 lei).
Certificatele constatatoare emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța au atestat că a fost asociată la -" Standard "SRL și s-a retras din această societate la data de 26.08.2005 (act adițional nr.1/26.08.2005).
Prin același act adițional, a fost revocată din funcția de administrator și s-a retras din societate și asociata, părțile sociale ale ambelor asociate fiind cesionate noului asociat unic și administrator.
La data de 30.08.2005, în baza actului adițional nr.1/26.08.2005, în Registrul Comerțului au fost efectuate mențiunile corespunzătoare.
În ceea ce o privește pe pârâta -" Business"SRL, la data de10.08.2005, asociații acesteia erau, deținătoare a 90% din capitalul social și, deținătoare a 10% din capitalul social și administrator al societății.
La data de30.01.2007, și s-au retras din -" Business"SRL, cesionând părțile sociale deținute către -, care a dobândit calitatea de asociat unic și administrator.
Art.80 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede că administratorul judiciar sau lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: -
c) acte încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Față de debitoarea -" Standard "SRL, s-a deschis procedura insolvenței la data de 4 mai 2007, prin sentința nr.2516/COM pronunțată de Tribunalul Constanța prin judecătorul sindic în dosarul nr-.
a căror anulare se solicită de către practician au fost efectuate în perioada celor trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Parte dintre creanțele declarate asupra averii debitoarei, incluzând creanța creditoarei -""SRL (în valoare de 5.559.488 RON) - la cererea căreia s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței) - sunt născute în cursul anului 2005;
În privința -" Standard "SRL, art.85 din Legea nr.85/2006 instituie o prezumție relativă de fraudă în dauna creditorilor, pe care aceasta nu a înțeles să o răstoarne prin dovada contrară.
Deși prezumția nu se extinde și la terțul dobânditor, intenția comună a pârâtei -" Business"SRL de a sustrage bunurile de la urmărirea creditorilor a rezultat în mod neîndoielnic.
Actele a căror anulare se solicită au fost încheiate în perioada 15.08.2005-27.10.2005, de -" Standard "SRL, în calitate de vânzătoare, reprezentată prin (identificată chiar ca asociat și administrator în contractul autentificat sub nr.5362/27.10.2005) deși, anterior datei de 26.08.2005, aceasta deținuse numai calitatea de asociată, iar după această dată, s-a retras din societate prin cesiunea părților sociale.
Cum aceeași persoană a deținut, în perioada realizării transferurilor patrimoniale, 90% din capitalul social al -" Business"SRL, a rezultat fără echivoc complicitatea la fraudă a pârâtei cumpărătoare.
Nu s- reținut în cauză și incidența normei art.80 alin.1 lit.b din Legea nr. 85/2006, prețurile convenite prin actele de înstrăinare fiind stabilite ulterior datei denominării monedei naționale (01.07.2005), în virtutea prevederilor Legii nr. 348/14.07.2004.
Pârâta -" Business"SRL a fost obligată să restituie averii debitoarei -" Standard "SRL bunurile transferate sau, dacă acestea nu mai există, valoarea lor de la data transferurilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta - Business SRL, criticând sentința civilă nr. 6282/COM/06.12.2007 a Tribunalului Constanța pentru nelegalitate, în raport de dispozițiile art. 304, pct. 6, 7 și 9 proc. civ.
Prima critică adusă sentinței recurate vizează aspectul că instanța a acordat mai mult decât ce s-a cerut, arătând recurenta că nu s-a solicitat să fie obligată la plata valorii bunurilor la data transferurilor.
Al doilea motiv de recurs a privit contrarietatea de motive cuprinse în considerentele sentinței atacate, deoarece, în realitate, a acționat în calitate de procurist al vânzătorului, nu ca administrator ori asocial la - Standard SRL, cum greșit a reținut judecătorul fondului.
A mai precizat recurenta că debitele societății falite nu existau anterior încheierii convențiilor a căror anulare a format obiectul cauzei de față, iar complicitatea terțului la fraudă nu a fost dovedită.
Un alt motiv de recurs a fost acela al calității deținute de reclamantă, aceea de administrator judiciar, calitate ce nu a fost confirmată, după intrarea debitoarei în faliment, de către lichidatorul judiciar.
Pe fondul cauzei a subliniat recurenta pârâtă că nu sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art. 80, alin.1, lit.c din Legea nr. 85/2006, întrucât la data transferurilor nu existau creditori urmăritori, nu se întrezărea o dificultate economică pentru societatea vânzătoare, avea doar calitatea de procurist, iar complicitatea terțului dobânditor la fraudă nu a fost dovedită.
Legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Examinând recursul în conformitate cu prevederile art. 3041proc. civ. instanța reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta, în calitate de administrator judiciar al debitoarei - Standard SRL a solicitat judecătorului sindic să dispună anularea unor acte frauduloase și reinserția bunurilor menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată în patrimoniul societății aflate în insolvență. Acest capăt de cerere, prin care se urmărește repunerea părților în situația anterioară, cade sub incidența prevederilor art. 83 din legea nr. 85/2006, care stipulează modalitățile concrete în care se asigură restituirea prestațiilor efectuate în temeiul unui act juridic declarat nul de o instanță de judecată.
Astfel, potrivit textului susmenționat, "terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui să restituie averii debitoarei bunul transferat, sau, dacă bunul nu mai există, valoarea acestuia la data transferului efectuat de către debitor".
În lumina acestor prevederi legale se reține că judecătorul sindic nu a depășit obiectul cererii dedusă judecății, ci doar a dat eficiență normei juridice care reglementează concret și real restabilirea situației anterioare încheierii actului anulat.
Referitor la calitatea reclamantei de administrator judiciar la momentul sesizării instanței și neconfirmarea acțiunii de către lichidatorul judiciar, după intrarea debitoarei în procedura falimentului, instanța de recurs reține netemeinicia acestui motiv, cât timp toată procedura insolvenței a fost supravegheată și condusă de același practician în insolvență, confirmarea inițiativei litigioase având loc tacit, prin însăși continuarea susținerii intereselor de recuperare a creanțelor până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct. 7 proc. civ. prin care pretinde recurenta că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii față de dispozitivul sentinței, este vădit nefondat și acesta, judecătorul sindic procedând la o analiză judicioasă a condițiilor cerute de art. 80 din Legea nr. 85/2006 pentru a aprecia asupra caracterului anulabil al transferurilor patrimoniale supuse controlului său.
Astfel, din fișa societății debitoare - Standard SRL de la Registrul Comerțului C se constată că a deținut calitatea de asociată până la data de 26.08.2005, iar după această dată s-a retras din societate prin cesiunea părților sociale, această schimbare urmând a produce efecte față de terți de la data înregistrării mențiunilor la Registrul Comerțului, respectiv 30.08.2005.
Actele anulate de către judecătorul sindic au fost încheiate în perioada 15.08.2005 - 27.10.2005, fără ca cea care pretindea a reprezenta legal societatea, respectiv, să dețină calitatea de administrator.
Esențială în cauza de față este existența unei prezumții relative de fraudă în dauna creditorilor, instituită pentru debitoare, în momentul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 80.
Prin urmare, conform art. 85, alin. 3 din lege,debitoarea era ținută să dovedească faptul că nu a fost fraudă și, totodată, că actele au fost încheiate în exercitarea curentă a activității sale, iar cocontractantul, la rândul său, trebuie să probeze că aceleași transferuri au fost încheiate în condiții obișnuite, normale ale activității economice a debitoarei.
Cum prezumția relativă nu a fost înlăturată în cauză, susținerile recurentei în sensul că nu au fost afectate drepturile creditorilor, cât timp creanțele lor sunt ulterioare transferurilor sunt evident nefondate, premisele instituite la ar. 80, alin. 3 din legea insolvenței fiind cumulativ îndeplinite, iar drepturile unor creditori (- SRL) erau născute la data transferurilor, doar titlurile executorii fiind obținute după anul 2005.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 312 proc. civ. instanța va menține sentința civilă nr. 6282/06.12.2007 a Tribunalului Constanța ca legală și temeinică, prin respingerea recursului formulat de recurenta intimată - Business SRL ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă - SRL, cu sediul în C, str.-.-, nr.15, județul C, împotriva sentinței civile nr.6282/COM din 06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat administrator judiciar - CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, C,-, județul C, intimata debitoare - STANDARD SRL, cu sediul în C, b-dul - - ( nr.1), nr.110, județul C prin administrator judiciar - Cabinet Individual de Insolvență și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței - acțiune în anulare, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7.07.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Pentru grefier - -
Conf.art.261 alin.2 Cod pr.civilă
Semnează Grefier șef
Jud.fond:
Tehnored.jud.-
2 ex./16.07.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Adriana Gherasim, Revi Moga
