Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 535/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.535R
Ședința publică de la 07.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.659/F/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-debitor prin lichidator judiciar PRO și intimatele-creditoare BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA I, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, CONSILIUL LOCAL S, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ I, ADMINISTRAȚIA B, AGRICULTURA, ROMTELECOM, CAMERA DE COMERȚ ȘI AGRICULTURĂ I, BTL EASING TRANSILVANIA și DISTRIGAZ SUD
Constituirea completului de judecată are loc în condițiile prevăzute de art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 a Plenului modif. prin includerea d-nei judecător din planificarea de permanență, ca urmare a eliberării din funcția de magistrat prin pensionare a doamnei judecătoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 04.03.2009 lichidatorul judiciar PRO al intimatei-debitoare a depus la dosar întâmpinare însoțită de set de înscrisuri, în 2 exemplare.
Curtea, având în vedere că recurenta-creditoare a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsă conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.659F/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- au fost respinse obiecțiunile la raportul final formulate de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B și în baza art.132 (2) din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei SC SRL
În motivarea sentinței precitate s-a reținut în esență că, până la data raportului final la care AVAS a formulat obiecțiuni, nici lichidatorul judiciar și nici Comitetul creditorilor nu au înțeles să promoveze acțiunea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs creditoarea AVAS B, care o critică invocând ca motive de recurs cele prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și ale art.3041Cod procedură civilă.
Se susține în esență că, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a ține cont de prevederile OUG nr.95/2003 și fără a întocmi conform prevederilor art.25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă. Se arată că lichidatorul judiciar nu a menționat persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate.
Recurenta mai susține și faptul că s-a procedat la închiderea procedurii falimentului cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr.85/2006 și sub aspectul neparcurgerii în totalitate a etapelor de lichidare judiciară prevăzută de legiuitor și anume că, nu s-a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale.
În concluzie recurenta solicită admiterea recursului și constatarea că în lipsa raportului prevăzut de art.25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii falimentului este prematură.
În drept se invocă dispozițiile art.12 din Legea nr.85/2006, art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
În baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Recurenta susține că față de prevederile art.86 din OUG nr.51/1998 cererea sa este scutită de plata taxelor de timbru.
Lichidatorul judiciar a depus întâmpinare prin care arată că s-a pronunțat inclusiv cu privire la răspunderea administratorilor, că Administrația Finanțelor Publice Saf ormulat cerere întemeiată pe atragerea răspunderii administratorului dar care s-a respins ca fiind prematur introdusă.
În concluzie se solicită respingerea recursului ca nefondat. De asemenea, s-a mai solicitat și judecarea cauzei în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
S-au anexat înscrisuri, în copie.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Probele relevă că lichidatorul judiciar a arătat opinia sa privind faptul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.124 din Legea nr.64/1995 republicată cu privire la răspunderea persoanelor care au administrat societatea. Tot astfel probele relevă cauzele care au condus societatea debitoare să intre în insolvență (vezi filele 23-27 din dosar).
Dacă recurenta ar fi considerat că aceste elemente nu sunt suficiente pentru antrenarea răspunderii persoanelor vinovate în contextul prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, la data când s-au întocmit acele rapoarte trebuia să le conteste, respectiv să solicite completarea acestora în raport cu prevederile art.25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Altfel, la data întocmirii acelor rapoarte nu erau în vigoare prevederile Legii nr.85/2006, toate lucrările la acel moment respectând prevederile legii nr.64/1995 republicată și modificată.
Oricum recurenta în temeiul principiului disponibilității a fost cea care ar fi trebuit să acționeze la data respectivă în consens cu prevederile legale pentru elucidarea aspectelor neclare pentru incidența în speță a dispozițiilor art.124 din Legea nr.64/1995 republicată (în prezent art.138 din Legea nr.85/2006).
A contesta această împrejurare de abia după întocmirea raportului final Curtea apreciază că recurenta nu mai este în termen legal pentru a invoca o asemenea critică.
În fine, în consens cu prevederile Legii nr.64/1995 (în prezent Legea nr.85/2006), recurenta trebuia să solicite judecătorului sindic să dispună cu privire la formularea cererii întemeiate pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 în condițiile în care nici lichidatorul judiciar și nici comitetul creditorilor nu a formulat o astfel de cerere.
Oricum împrejurarea că o asemenea cerere nu a fost formulată de cei abilitați prin lege nu poate constitui motiv de obiecție la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
Așadar, judecătorul sindic ar fi apreciat cu privire la autorizarea creditorilor să formuleze cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale numai dacă aceștia l-ar fi învestit cu o astfel de cerere și oricum premergător închiderii procedurii.
Or, așa cum a reținut și instanța de fond prin judecătorul sindic până la data depunerii raportului final, în temeiul principiului disponibilității nici lichidatorul judiciar și nici comitetul creditorilor nu au înțeles să promoveze acțiunea prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.309 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B, împotriva sentinței comerciale nr.659F/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații prin lichidator judiciar PRO, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA I, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, CONSILIUL LOCAL S, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ I, ADMINISTRAȚIA B, AGRICULTURA, ROMTELECOM, CAMERA DE COMERȚ ȘI AGRICULTURĂ I, BTL EASING TRANSILVANIA și DISTRIGAZ SUD B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
-
Grefier,
Red.Jud. - 4.05.2009
Tehnored. - 7.05.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Ialomița
Președinte-Judecător sindic:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Alecsandrina Rădulescu
