Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 561/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 114/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.561
Ședința publică de la 12.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata - - lichidator judiciar al - COM SRL, împotriva sentinței comerciale nr.4407/19.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat - cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, Curtea pune în discuția părților doar excepția necompetenței materiale a judecătorului sindic, în raport de obiectul dedus judecății, respectiv de anulare a unui act de vânzare-cumpărare încheiat în urmă cu 5 ani, înainte de deschiderea procedurii falimentului.
Recurenta prin avocat solicită admiterea excepției, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre soluționare instanței competente respectiv Judecătoria Slatina.
Intimata prin avocat solicită respingerea excepției întrucât judecătorul sindic era competent să soluționeze cauza, în baza art. 11 lit.h din Lg.85/2006.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 4407/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, Judecătorul - sindic a admis cererea formulată de reclamantul - lichidator judiciar al - COM SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL și în baza articolelor 1,2 și 14 din Legea nr.54/1998 a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr. 13/23.07.2003 și a dispus repunerea părților în situația anterioară reținând faptul că înstrăinarea terenului aferent construcției se putea face numai printr-un act încheiat în formă autentică și nu în fața avocatului.
Împotriva acestei sentințe comerciale, pârâta - SRL, în termenul legal prevăzut de articolul 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006, a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 14.01.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Recurenta pârâtă consideră că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond nu a respectat dispozițiile articolului 261 punctul 5 Cod procedură civilă și nu a motivat suficient în fapt și în drept soluția dată (articolul 304 punctul 7 Cod procedură civilă); -a făcut o interpretare greșită a normelor juridice aplicabile, articolul 25 litera c și articolul 2 din Legea nr.54/1998 ignorând incidența în cauză a dispozițiilor articolului 948 cod civil (articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă);-nu s-a îndeplinit procedura legală de citare pentru termenul în care litigiul a fost soluționat (articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă); - motiv oral de ordine publică și anume incidența dispozițiilor articolului 304 punctul 3 Cod procedură civilă, competentă în soluționarea cauzei fiind Judecătoria Slatina și nu Tribunalul București - Secția a VII a Comercială (s-a invocat de recurentă excepția necompetenței materiale a Judecătorului - sindic în raport de obiectul litigiului și de temeiul de drept menționat de reclamant).
Intimata legal citată a depus la dosar note scrise.
Curtea, analizând legalitatea lucrărilor dosarului de fond în raport de dispozițiile articolului 137 alineat 1 Cod procedură civilă, raportat la articolului 304 punctul 3 Cod procedură civilă, constată că excepția necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială invocată ca și motiv de recurs de ordine publică, de către recurentă în ședința publică este întemeiată pentru următoarele motive:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială intimata reclamantă - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - COM SRL a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr.13/23.07.2003pentru neîndeplinirea formei solemne astfel cum prevedeau dispozițiile articolelor 1 și 2 din Legea nr.54/1998, în cazul înstrăinării terenurilor.
Prin sentința comercială nr. 256/29.01.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială (fila 10 dosar fond), Judecătorul - sindic a admis cererea creditoarei - și în baza dispozițiilor articolului 107 raportat la articolul 1 alineat 2 litera c punctul 4 și articolului 33 alineat 6 din Legea nr.85/2006 a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitoarei - COM IMPEPX SRL, precum și dizolvarea societății cu toate consecințele specifice.
Potrivit dispozițiilor articolului 79 din Legea nr.85/2006 "Administratorul judiciar sau după caz,lichidatorul poate introduce la judecătorul - sindic acțiunii pentru anularea actelor frauduloase încheiatedebitor în dauna drepturilor creditorilor,în cei 3 ani anterior deschiderii procedurii".
Cum actul a cărui nulitate absolută s-a solicitat a fi constatat, a fostîncheiat la data de 23.07.2003,iar procedura falimentului a fost deschisă la data de29.01.2007, după împlinirea termenului de 3 ani, este evident, că dispozițiile articolului 79 referitoare la competența materială a judecătorului - sindic de a soluționa acțiuni în anulare a unor acte încheiate fraudulos, nu își găsesc aplicabilitate în prezenta cauză.
Dispozițiile articolului 11 litera h din Legea nr.85/2006 nu pot fi interpretate separat, de cele ale articolului 79 din același act normativ, așa cum susține intimata, întrucât s-ar ajunge la soluția aberantă potrivit căreia lichidatorul - judiciar ar putea solicita judecătorului - sindic anularea unor acte frauduloase cu un timp nelimitat în urma în raport de data deschiderii procedurii falimentului, încălcându-se astfel dispozițiilor imperative ale legiuitorului care a înțeles să circumscrie exercitarea acestui drept într-un termen precis determinat de 3 ani.
De altfel, dacă s-ar primi susținerea intimatei s-ar ajunge la crearea unui climat juridic confuz, discriminatorii și neprielnic desfășurării activității comerciale, a unei astfel de societăți comerciale, care ar trebui să prevadă încă de la constituire faptul că va intra în procedura falimentului în următorii 5,10, 20 ani, ceea ce pur și simplu i-ar paraliza activitatea prin suspiciunea care ar plana asupra viitorului unor acte încheiate într-o astfel de perioadă îndelungată.
Este evident că cele 2 norme legale menționate nu pot fi interpretate decât prin raportare una la cealaltă (articolul 11 litera h la articolul 79) și că termenul imperativ în care Judecătorul - sindic are dreptul să soluționeze acțiuni precum aceea din prezenta cauză este exact de 3 ani, nu 4,5 sau 10 ani.
În consecință, în raport de aceste argumente, Curtea consideră că judecătorul - sindic a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea normelor procedurale privind competența materială și teritorială.
Astfel, având în vedere dispozițiile articolului 158 alineatele 1,3 și 4 Cod procedură civilă, raportat la clauzele contractuale referitoare la locul încheierii și executării contractului, al situării imobilului - jud. O(vezi înscrisul de la fila 7 dosar recurs) la articolul 10 punctul 1 Cod procedură civilă și articolului 312 alineatele 1-3 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctul 3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre competentă soluționate Tribunalului Olt - Secția Comercială.
Pe cale de consecință, Curtea consideră că nu se mai impune analizarea și a celorlalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata - - lichidator judiciar al - COM SRL, împotriva sentinței comerciale nr.4407/19.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-
Casează sentința comercială atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului O l t- Secția Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
29.05.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
