Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 585/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 340/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 585
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
Judecător ---
Grefier -
*********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B împotriva Sentinței comerciale nr.4370/21.10.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC C & B SRL B prin lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu se prezintă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că a fost depusă la dosar dovada comunicării sentinței atacate, cu urmă de la tribunal și că în cauză a fost solicitată judecarea în lipsă, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, făcând aplicarea art.242 Cod procedură civilă astfel cum a fost solicitată.
CURTEA,
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 05.02.2009 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B împotriva sentinței comerciale nr.4370/21.10.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, prin care s-a respins cererea de autorizare formulată de această creditoare în vederea formulării cererii de angajare a răspunderii prevăzute de articolul 138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic a apreciat următoarele:
Omisiunea indicării persoanelor vinovate sau a formulării acțiunii nu trebuie înțeleasă în mod obiectiv, în sensul simplei lipse a indicării sau formulării, întrucât, în caz contrar, prevederile art.138 alin 3 ar fi trebuit să fie identice cu prevederile art 81 alin. 2 din lege, în sensul că ar putea fi introdusă o astfel de acțiune în situația în care administratorul judiciar/lichidatorul nu o face; or, acțiunea de stabilire a răspunderii patrimoniale a persoanelor prevăzute de lege introdusă de către comitetul creditorilor (spre deosebire de actiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate în daune creditorilor precum și pentru anulare constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale) este supusă anumitor condiții restrictive, legea nefiind discriminatorie și nu restrânge dreptul comitetului creditorilor, întrucât aceasta nu reprezintă o acțiune de sine stătătoare, ci o cerere incidentă care intervine într-un cadru procesual preexistent, respectiv cel declanșat prin cererea privind inițierea procedurii insolvenței, astfel cum rezultă cu evidentă și cu claritate din considerentele deciziei nr. 745 din 13 septembrie 2007, prin care Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și în care Curtea a reiterat considerentele care au dus la pronunțarea deciziei nr.577/2007.
Or, unicul creditor nu a dovedit lipsa de diligență a lichidatorului judiciar și nici din actele și lucrările dosarului nu se poate retine lipsa de diligentă a acestuia. Desigur, alta ar fi fost situația în cazul în care la dosar ar fi existat probe certe, iar sector 3 ar fi avut și ar fi pus la dispoziția alte înscrisuri din care ar fi rezultat în mod cert vinovăția membrilor organelor de conducere ale debitorului, iar acesta, cu neîndeplinirea atribuțiilor conferite de lege, ar fi omis să indice persoanele culpabile de insolvența debitorului și ar fi rămas în pasivitate cu privire la formularea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică apreciind că:
Judecatorul sindic in mod eronat a dispus respingerea cererii de autorizare formulata de unicul creditor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3
Se apreciază ca refuzul administratorului societatii debitoare de a pune la dispozitia lichidatorului judiciar toate actele si documentele contabile, instituie o prezumtie relativa a netinerii contabilitatii in conformitate cu legea si a legaturii de cauzalitate dintre această faptă si ajungerea societatii in incetare de plati.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivului de recurs invocat, constată în primul rând că recurenta își motivează cererea de recurs pe dispozițiile articolului 138 lit. d din Legea nr.85/2006 ca și când cererea de autorizare în vederea formulării cererii de angajare a răspunderii ar fi fost admisă și judecătorul-sindic ar fi trecut la analiza cererii întemeiată de dispozițiile articolului 138 lit. d din legea nr. 85/2006.
Recurenta nu arată de ce apreciază că s-a respins în mod eronat cererea de autorizare formulată de aceasta în calitate de unic creditor.
Curtea reține următoarele:
Judecătorul-sindic, a apreciat în conformitate cu dispozițiile articolului 138 alin.3 din legea nr. 85/2006 că întrucât lichidatorul judiciar nu a fost în măsură să stabilească persoanele vinovate de insolvența debitorului (în lipsa unor elemente obiective) și nu a formulat acțiunea în răspundere tocmai din acest motiv (dar nu din lipsa de diligență a lichidatorului) comitetul creditorilor format în acest caz din unicul creditor, nedovedind situația contrară (respectiv lipsa de diligență sau omisiunea vădită de a indica persoanele culpabilă) nu poate fi autorizat să formuleze cerere de angajare a răspunderii în aceste condiții.
Ca urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat că cererea de autorizare formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 nu poate fi primită întrucât nu sunt îndeplinite condițiile articolului 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 care prevăd că comitetul creditorilor poate fi autorizat să introducă acțiunea în răspundere dacă - lichidatorul a omis să indice, în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență, ori în acest caz neformularea cererii de atragere a răspunderii s-a datorat imposibilității obiective de a indica aceste persoane și cauzele care au dus la starea de insolvență.
În acest sens sunt și concluziile raportului de activitate nr. 2 al lichidatorului judiciar aflat la filele 99-100 dosar Tribunal
Pentru aceste considerente față de dispozițiile articolului 138 alin. 3 din legea nr.85/2006 și față de dispozițiile articolului 312 Cod procedură civilă,Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B împotriva Sentinței comerciale nr.4370/21.10.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC C & B SRL B prin lichidator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, --- |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/05.05.2009
Tribunalul București Secția a ViI-a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
