Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 600/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 715/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 600
Ședința publică de la 23 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - ART SRL prin ADMINISTRATOR JUDICIAR RECUPERARE GRUP împotriva sentinței comerciale nr. 741 din data de 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea recurentei cerere.
Recurenta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței nr. -/1 din 21.05.2008 și timbru judiciar de 0,5 lei.
La interpelarea instanței cu privire la data schimbării denumirii societății recurente, apărătorul acesteia arată că din datele pe care le deține data schimbării denumirii societății recurente a fost la 10 martie 2006.
Recurenta prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, conform art.304 pct.9 proc.civilă, respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Se arată că sunt întrunite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.741/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII- Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de debitoarea - ART SRL, a fost admisă cererea creditoarei -, iar în temeiul art.33 alin.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a deschis procedura generală împotriva debitorului; s-a dispus ridicarea dreptului de administrare; a fost numit administrator judiciar.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a avut în vedere faptul că între părți s-au derulat relații comerciale întemeiate pe contractul de furnizare produse ceramice în baza căruia a fost livrată către debitoare marfă care nu a fost achitată. Se mai reține că au fost încheiate mai multe tranzacții de către părți prin care acestea au hotărât reeșalonarea datoriilor, tranzacție nerespectată de către debitoare, motiv pentru care a fost obligată prin sentința civilă nr.380/22.01.2007, definitivă și irevocabilă, la plata sumelor de 22.834 euro și 2.728 lei.
S-a constatat că există o creanță certă, lichidă și exigibilă conf. art.379 pr.civ. motiv pentru care a fost respinsă contestația debitoarei și a fost admisă cererea creditoarei.
Împotriva acestei sentințe formulează recurs debitoarea, în esență pentru următoarele motive:
Creditoarea nu și-a precizat în lei cuantumul creanței aceasta fiind stabilită numai în euro.
Deschiderea procedurii s-a făcut față de - Etern SRL, care nu mai are această denumire.
Se mai arată că la momentul formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței, sentința civilă nr.380/2007 a Judecătoriei Sectorului 5 nu era irevocabilă, astfel nu se poate discuta despre o prezumție a insuficienței fondurilor bănești întrucât între părți a existat un litigiu în cadrul căruia debitoarea a contestat creanța, respectiv cuantumul acesteia, ca urmare a faptului că marfa ce a fost livrată nu corespundea din punct de vedere calitativ, motiv pentru care prețul cerut depășea valoarea reală a mărfii.
Recurenta consideră că neplata debitului nu este efectul incapacității sale de a plăți datoria cu sume de bani disponibile, deoarece societatea nu a încetat nici un moment plățile către furnizorii săi, desfășurând o activitate normală.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3 pct.1 lit.a) din Legea nr.85/2006 insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Potrivit art.3 pct.6 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
În speță, deschiderea procedurii s-a făcut pentru neplata unei creanțe constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, caracterul irevocabil existând la momentul pronunțării hotărârii de către judecătorul sindic.
Sentința constatatoare a creanței a intrat în puterea autorității de lucru judecat, astfel încât nu pot fi reținute susținerile pârâtei cu privire la prețul și calitatea mărfurilor livrate.
Existența unui singur creditor este suficientă pentru ca societatea să fie prezumată a fi în insolvență,având în vedere disp. art.3 pct.1 lit.a) din lege.
Nu este obligatorie precizarea în lei a cuantumului creanței singura condiție în ceea ce privește cuantumul acesteia fiind valoarea de minim 10.000 lei, valoare prag depășită de creanța intimatei.
Cu privire la denumirea societății debitoare, deși a fost prezentă la mai multe termene acordate de judecătorul sindic, niciodată reprezentantul acesteia nu a învederat schimbarea denumirii societății, nu a solicitat rectificarea niciuneia dintre încheieri în acest sens.
De altfel, schimbarea denumirii societății nu reprezintă un motiv de casare ori de modificare a hotărârii, nefiind contestată existența societăților comerciale ca titular de drepturi și obligații, cu atât mai mult cu cât în fața instanței de recurs societatea a fost citată cu noua denumire.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - ART SRL prin ADMINISTRATOR JUDICIAR RECUPERARE GRUP împotriva sentinței comerciale nr. 741 din data de 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.05.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
Dr.I-
GREFIER,
-
Red. Jud.RZ. - 27.05.2008
Tehnored. - 10.06.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
