Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 626/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 626/COM
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial d eclarat de recurentul - cu sediul în C,. nr.164, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-lichidator CC - lichidator judiciar al debitoarei SC SA - cu sediul în C,-, jud.C, intimații-creditori ADMINISTRAȚIA DOMENIILOR STATULUI - cu sediul în B, sector 1,-, SC COMERCIALĂ ROMÂNIA SA - cu sediul în B, sector 1, Calea - V, nr.115,.D1 și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva încheierii de ședință nr.841/31.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde consilier juridic, pentru recurentul, în baza delegației depusă la dosar și practician în insolvență, pentru intimatul-lichidator CC, fără delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; prin serviciul registratură al instanței, intimatul-lichidator CC a depus concluzii scrise.
Consilier juridic, pentru recurent, arată că recursul a fost formulat de pentru interesul lui și consideră că cererea are obiect, chiar dacă în prezent nu mai are calitatea de lichidator al debitoarei SC SA.
Practicianul în insolvență, pentru intimatul-lichidator CC, consideră că cererea are obiect pentru perioada cât a funcționat ca lichidator al debitoarei SC SA.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Consilier juridic, pentru recurent, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul acordării onorariului. Arată că instanța de fond în mod greșit a reținut incidența dispozițiilor art.11 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006, întrucât nu a solicitat un onorariu mai mare și actualizarea lui în funcție de decizia Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență-Filiala
Practicianul în insolvență, pentru intimatul-lichidator CC, arată că și-a prezentat pe larg punctul de vedere în concluziile scrise depuse la dosar. a fost desemnat lichidator judiciar ulterior deciziei de majorare a onorariului, motiv pentru care consideră că, pentru perioada cât a funcționat în această calitate, cererea acestuia este întemeiată.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Pe rolul Tribunalului Constanța, la data de 11.02.2008, in calitate de lichidator al debitoarei SC SA, a formulat cerere de majorare a onorariului lichidatorului judiciar de la 1000 lei Fă fără TVA astfel cum s-a dispus prin încheierea nr.171/22.11.2007 la 2000 lei fără TVA conform deciziei nr.662/10.11.2006 a Comitetului de Conducere al Filialei Uniunii Naționale a Practicienilor in Insolvență
In motivare, se arata ca prin încheierea nr.171/22.11.2007 judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului CC cu societatea, stabilind onorariul in cota fixa de 1000 lei fără TVA.
Prin decizia nr.662/10.11.2006 a Comitetului de Conducere al Filialei Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență C, s-a hotărât ca, in ceea ce privește cuantumul onorariului fix, acesta sa fie de 2000 lei fără TVA.
Având in vedere ca oferta financiara a fost depusa la dosar in anul 2002 când nu era adoptata decizia sus menționata, lichidatorul judiciar apreciază ca se impune majorarea onorariului de la 1000 lei la 2000 lei fara TVA.
In drept au fost invocate dispozițiile art.4, 10, 11, 25 din Legea nr.85/2006.
Prin încheierea nr.841/31.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, judecătorul sindic a respins cererea formulată de, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că lichidatorul judiciar nu a înțeles să convoace adunarea creditorilor pentru a negocia majorarea onorariului, iar, pe de altă parte, lichidatorul nu a recurat încheierea de stabilire a onorariului cu ocazia desemnării sale în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs lichidatorul judiciar, susținând că în mod greșit a fost respinsă cererea de majorare a onorariului, fără a se avea în vedere că oferta sa inițială a fost formulată în anul 2002, în acord cu onorariul (1.000 lei fără TVA) stabilit de Adunarea generală a practicienilor în reorganizare și lichidare la 27.02.2002, ori acesta a fost modificat, ulterior, prin decizia nr.662/2006 de către Comitetul de conducere al Filialei Uniunii Naționale a Practicienilor.
În atare condiții, nu se poate reține incidența disp.art.11 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006, întrucât nu s- solicitat un onorariu mai mare ci actualizarea lui în funcție de decizia nr.662/2006.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință nr.171/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.16198/2002, s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar CC cu recurenta
Tot prin aceeași încheiere s-a dispus ca onorariul în cotă fixă cuvenit recurentei în calitate de lichidator judiciar să fie în cuantum de 1000 lei fără TVA.
Ulterior stabilirii onorariului de către judecătorul sindic, prin decizia nr.662/10.11.2006, Comitetul de conducere al Filialei Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență Cah otărât ca, în ceea ce privește cuantumul onorariului fix, acesta să fie de 2000 lei fără TVA.
Conform disp.art.11 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006, între principalele atribuții ale judecătorului sindic se regăsește și aceea de a confirma onorariul administratorului judiciar negociat cu adunarea creditorilor.
Recurenta nu a înțeles să convoace adunarea creditorilor, pentru a discuta cererea de majorare a onorariului, conform art.17 al.1 lit.b din Legea nr.85/2006, ci a formulat o astfel de cerere direct judecătorului sindic.
Susținerea lichidatorului judiciar că nu era necesară convocarea adunării generale în vederea discutării cererii sale de majorare a onorariului, nu este întemeiată, întrucât dispozițiile legale sus-menționate impun această măsură.
Decizia nr.662/2006, invocată în apărare de recurentă, nu este în măsură să înlăture aplicarea dispozițiilor legale cu privire la cererea de majorare onorariu. Decizia sus-menționată nu constituie temei legal pentru majorarea onorariilor stabilite anterior acesteia, fiind necesară negocierea cu adunarea generală a creditorilor, conform art.17 din Legea nr.85/2006.
Ca atare, având în vedere că judecătorul sindic a interpretat și aplicat corect disp.art.11 și 17 din Legea nr.85/2006, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial d eclarat de recurentul - cu sediul în C,. nr.164, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-lichidator CC - lichidator judiciar al debitoarei SC SA - cu sediul în C,-, jud.C, intimații-creditori ADMINISTRAȚIA DOMENIILOR STATULUI - cu sediul în B, sector 1,-, SC COMERCIALĂ ROMÂNIA SA - cu sediul în B, sector 1, Calea - V, nr.115,.D1 și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva încheierii de ședință nr.841/31.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./4.11.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
