Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 642/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.642/
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier- - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- S, cu sediul in B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.475 din 24.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL- prin lichidator judiciar I, intimatele-creditoare Administrația Finanțelor Publice G, Primăria mun.G și C de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței- Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
AVAS Bas olicitat lichidatorului judiciar promovarea acțiunii de angajare a răspunderii patrimoniale a fostei conduceri a debitoarei și în cazul în care va omite aceasta a solicitat autorizarea din partea instanței de judecată să permită creditorilor formularea cererii întemeiate pe disp.art.138 din Legea 85/2006.
S-a arătat că la data de 25.01.2008 lichidatorul judiciar CIPI desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL G, a solicitat prin raportul final să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitorului, și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor pentru continuarea procedurii.
Prin sentința comercială nr.1095 din 19.2007 pronunțată de Tribunalul Galația fost deschisă procedura fiind îndeplinite condițiile art.61 și 107 din Legea 85/2006.
Prin sentința nr.475/2008 Tribunalul Galația respins cererea de autorizare formulată de AVAS B ca nefondată și a fost aprobat raportul final.
În temeiul disp.art.131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL G și radierea acesteia din registrul comerțului.
În temeiul art.131 din Legea 85/2006, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Conform art.135 din lege s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului,creditorilor P G, C de pe lângă Tribunalul Galați, pentru efectuarea mențiunii de radiere, cât și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A fost aprobat decontul de cheltuieli și s-a dispus plata de 1976,80 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de judecată din fondul special constituit de către I.
S-a reținut că prin Raportul final întocmit în cauză lichidatorul a precizat că nu înțelege să formuleze cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
S-a precizat că titularul acțiunii privind răspunderea membrilor organelor de conducere este administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar conform art.138 alin.2 din Legea 85/2o06.
Potrivit art.138 al.3 din aceeași lege Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă actiune prev. la alin.1 art.138 din lege, însă numai dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar în raportul întocmit a omis să indice cauzele insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere, care amenință să se prescrie.
În cauză judecătorul sindic a apreciat în baza probelor administrate că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.138 al.3 din lege întrucât lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare răspundere, iar din cuprinsul raportului depus la dosarul cauzei rezultă că lichidatorul a indicat că debitorul avea obligația de a depune declarații cu obligațiile către bugete iar în conformitate cu cerințele Legii 31/1990 trebuie să solicite dizolvarea societății și radierea pe motiv de imposibilitate de a-și mai executa obiectul de activitate.
Ca urmare cererea AVAS Baf ost respinsă ca nefondată.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs AVAS B, arătând că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, invocând astfel motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ; totodată că sentința atacată nu poate fi supusă apelului, recurenta a solicitat Curții ca în temeiul art.304 indice 1.pr.civ. să examineze cauza sub toate aspectele.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta a arătat că prima instanță a apreciat greșit dispozițiile art.138 alin.3 din legea 85/2006, prin care legiuitorul a recunoscut legitimarea procesuală activă, în subsidiar, în vederea formulării acțiunii în răspundere și comitetului creditorilor, sub rezerva autorizării.
În continuare, recurenta a arătat că lichidatorul nu a întocmit raportul prevăzut de art.59 din Legea 85/2006, corespunzător, neindicând persoanele vinovate de ajungerea intimatei debitoare în stare de insolvență așa încât este îndreptățit AVAS-ul să solicite autorizarea în vederea formulării acțiunii întemeiate pe disp.art.138 din lege.
Recursul de față este nefondat.
Instanța de fond printr-o interpretare corectă a probelor și a disp.art.138 al.3 din Legea 85/2006 și art.131 din aceeași lege a pronunțat o soluție temeinică și legală.
Lichidatorul judiciar și-a îndeplinit obligațiile legale menționate prin art.59 din lege și a întocmit raportul final -fila 78 dosar fond, menționând argumentat și convingător că, cu toate demersurile făcute nu a reușit să depisteze administratorul societății pentru a preda documentele și evidențele financiar-contabile ale debitoarei, pentru a aflat cauzele reale care au dus societatea în procedura de dizolvare și lichidare cât și persoanele vinovate.
La domiciliul social unde figurează societatea înregistrată, aceasta nu-și mai desfășoară activitatea din anul 2007 și nu se cunoaște noua adresă de către
Față de situația expusă s-a solicitat închiderea procedurii de faliment conform art.132 din Legea 85/2006.
Art.138 din Legea 85/2006 recunoaște legitimarea procesuală activă, în vederea formulării acțiunii în răspundere, în principal administratorului judiciar sau lichidatorului și în subsidiar Comitetului creditorilor, în măsura în care acesta a fost analizat de către judecătorul-sindic; sau oricărui creditor în condițiile în care nu sunt îndeplinite disp.art.16 din Legea 85/2006 care prevăd că comitetul creditorilor trebuie alcătuit din minim trei creditori, situație imposibilă în speță, existând numai 2 creditori. Obiectul analizei asupra autorizării îl constituie exclusiv măsura in care sunt sau nu îndeplinite disp.art.138 al.3 din Legea 85/2006 și nu alte aspecte referitoare la oportunitatea formulării cererii de atragere a răspunderii, predarea sau fondul ei.
Singurele soluții în care poate interveni autorizarea comitetului creditorilor sunt cele în care administratorul judiciar sau lichidatorul omite să indice, în raportul asupra insolvenței, persoanele culpabile de ajungere în stare de insolvență sau când administratorul judiciar ori lichidatorul omite să formuleze acțiunea prev. de alin.1 al art.138 din lege și răspunderea la care se referă alineatul 1 amenință să se prescrie.
Textul de lege de mai sus trebuie corelat cu disp.art.59 alin.1 din același act normativ care impun administratorului judiciar sau lichidatorului în cazul procedurii simplificate, obligația de a întocmi un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
În speță, în raportul de activitate depus la dosarul cauzei la fond, lichidatorul a consemnat că se găsește în imposibilitate obiectivă de a formula un punct de vedere asupra incidenței art.138, neputând aprecia care sunt persoanele vinovate, administratorul societății nu poate fi găsit și nici societatea la adresele indicate de cătare
Această situație nu echivalează cu cea reglementată prin disp.art.138 al.3 din Legea 85/2006, respectiv lichidatorul și-a exprimat un punct de vedere, fără omisiuni, cu privire la cauzele insolvenței și persoanele vinovate și a aplicat corect disp.art.131 din lege.
Cauzele insolvenței și persoanele vinovate pentru a fi omise trebuie mai întâi să fie cunoscute ceea ce nu s-a putut realiza în cauza de față.
Împrejurarea că cererea a fost formulată de un creditor și nu de comitet nu a fost de natură a împiedica autorizarea ci neîndeplinirea cerintelor art.138 al.3 din Legea 85/2006.
Corect au fost aplicate disp.art.131 din Legea 85/2006 în condițiile în care din raportul final și înscrisurile depuse în dosar rezultă că nu se poate stabili obiectiv dacă debitoarea deține bunuri din a căror valorificare pot fi acoperite creanțele înscrise în tabel.
Recursul este nefundat urmând a fi respins conf.art.312 Cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- S, cu sediul in B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.475 din 24.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehno.O/30.09.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
